Постановление от 21 сентября 2019 г. по делу № А19-12836/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12836/2019
город Чита
21 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

Судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2019 года по делу № А19-12836/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Трейдавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 587 116 рублей 33 копеек,

(суд первой инстанции: судья Серова Е.В.), в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – истец, ООО «Транслайн») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Трейдавто» (далее – ответчик, ООО «Байкал Трейдавто») о взыскании 587 116 рублей 33 копеек, составляющей сумму основного долга в размере 556 960 рублей по счету от 01.10.2018 № 134, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 224 рубля 17 копеек, транспортные расходы в сумме 7 685 рублей согласно накладной (экспедиторской расписке) от 14.01.2019 № 19- 00581000984, транспортные расходы в размере 12 375 рублей согласно накладной

(экспедиторской расписке) от 23.01.2019 № 19-01371005085, а также почтовые расходы на отправку претензий и повторных претензий по фактическому местонахождению и юридическому адресу ответчика в сумме 872 рубля 16 копеек.

После принятия искового заявления к производству ООО «Транслайн» заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ООО «Байкал Трейдавто».

Определением от 4 июля 2018 года Арбитражный суд Иркутской области отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких мер, и, кроме того, не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.08.2019.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении

обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего,

с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как уже отмечалось выше, ООО «Транслайн» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «Байкал Трейдавто» о взыскании 587 116 рублей 33 копеек, составляющей сумму основного долга в размере 556 960 рублей по счету от 01.10.2018 № 134, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 224 рубля 17 копеек, транспортные расходы в сумме 7 685 рублей согласно накладной (экспедиторской расписке) от 14.01.2019 № 19-00581000984, транспортные расходы в размере 12 375 рублей согласно накладной (экспедиторской расписке) от 23.01.2019 № 19- 01371005085, а также почтовые расходы на отправку претензий и повторных претензий по фактическому местонахождению и юридическому адресу ответчика в сумме 872 рубля 16 копеек.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец сослался на то, что за 2019 год имеется три арбитражных дела, где ООО «Байкал Трейдавто» является ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение

обязательств по договорам поставки, а с момента регистрации фирмы имеет 8 дел в арбитражном суде; директор ООО «Байкал Трейдавто» является директором и совладельцем двух фирм; уставного капитала ответчика недостаточно для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о неблагонадежности и недобросовестности ответчика, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования в случае признания иска обоснованным, и следовательно не доказан довод о том, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт ввиду отсутствия у ответчика средств, что, в свою очередь, повлечет причинение истцу значительных убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на наличие исков к ответчику не может быть принята как достаточное основание для принятия обеспечительных мер, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о недостаточности имущества истца и о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным довод истца о том, что уставного капитала общества недостаточно для удовлетворения требований истца, поскольку помимо уставного капитала общество отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом; доказательств недостаточности имущества, а также принятия ответчиком мер для сокрытия имущества либо фактов, влекущих его уменьшение, в заявлении не приведено и суду не представлено.

Ссылка истца на то, что директор ООО «Байкал Трейдавто» является директором и совладельцем двух фирм, также обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку истец не обосновал, в связи с чем указанное обстоятельство может расцениваться как основание для принятия обеспечительных мер.

Также истцом не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, поскольку он не представил суду первой инстанции документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на сокрытие денежных средств.

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Между тем, в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из приведенного разъяснения определенно следует, что при принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество арбитражный суд должен располагать необходимыми сведениями о таком имуществе, поскольку оно должно быть поименовано в соответствующем судебном акте.

Также в отсутствие сведений об имуществе ответчика арбитражный суд по объективным причинам не может признать подтвержденной соразмерность заявленных (испрашиваемых) обеспечительных мер исковым требованиям по смыслу части 2 статьи 91 АПК Российской Федерации.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для применения испрашиваемых ООО «Транслайн» обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, принадлежащее ООО «Байкал Трейдавто», являются правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального и процессуального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2019 года по делу № А19-12836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко