Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А28-6268/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6268/2017
г. Киров
21 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МКС»


на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 по делу №А28-6268/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – Истец, ООО «МКС») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Совершенство» (далее – Ответчик, ООО «МЦ «Совершенство») о взыскании задолженность за поставленный товар по договорам купли-продажи оборудования от 05.08.2016 №3/08-2016 и от 31.08.2016 № 4/08-2016 в сумме 147 752 руб., неустойки, начисленной на задолженность по договорам купли-продажи оборудования от 12.05.2016 № 1/05-2016, от 28.06.2016 № 2/06-2016, от 05.08.2016 № 3/08-2016 и от 31.08.2016 № 4/08-2016 по состоянию на 26.04.2017 в сумме 29 597,43 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2017 иск удовлетворен.

21.02.2018 ООО «МКС» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО «МЦ «Совершенство» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 130 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0 и от 21.12.2004 № 454-0, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), оценив разумность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, взыскал в пользу Истца 98 940 руб., о чем вынес определение от 13.04.2018.

ООО «МКС» с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму судебных расходов, так как ООО «МЦ «Совершенство» возражений не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлял, тогда как Истец оплатил услуги по минимальным ставкам гонораров адвоката.

ООО «МЦ «Совершенство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя Истец обосновал следующим.

Между ООО «МКС» (доверителем) и адвокатом Куликовой Ю.В. (далее - адвокатом) 06.04.2017 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 2/17, согласно пункту 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: консультация доверителя по вопросам взыскания с ответчика дебиторской задолженности.

В случае увеличения объема работ по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего соглашения либо при необходимости представления интересов доверителя в арбитражном суде, суде апелляционной или кассационной инстанции, стороны заключают дополнительные соглашения.

В дополнительном соглашении от 30.05.2017 № 2 стороны согласовали следующие виды услуг:

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд,

- участие в суде первой инстанции (лично либо с привлечением к участию помощника адвоката Окишевой Н.В.),

- составление письменных пояснений, уточнений и иных документов,

- ознакомление с материалами дела.

В пункте 3 соглашения предусмотрено следующее вознаграждение:

- составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд - 20000 руб.,

-составление процессуальных документов (уточнений, ходатайств, пояснений) - от 5000 руб. за документ,

-ознакомление с материалами дела - 8000 руб. за 1 том,

-участие в судебном заседании - 15 000 руб. за одно судебное заседание,

-составление заявления на взыскание судебных расходов на услуги представителя, включая участие в рассмотрении заявления судом - 27 000 руб.

Окончательный размер вознаграждения определяется в акте приемки оказанных услуг.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 28.11.2017 №1 адвокатом оказаны следующие услуги:

-составление и подача в арбитражный суд искового заявления - 20 000 руб.,

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.09.2017 (участие помощника адвоката Окишевой Н.В.), 26.10.2017, 15.11.2017, 16.11.2017 - 4 судебных заседания (4*15 000 руб.) - 60 000 руб.,

-ознакомление с материалами дела со снятием фотокопий – 8 000 руб.,

-составление процессуальных документов: дополнительные материалы к делу; уточнение исковых требований, пояснения по иску — 15 000 руб.

Согласно акту от 30.01.2018 № 2 адвокатом оказаны услуги по составлению заявления на взыскание судебных расходов на услуги представителя, включая последующее участие в рассмотрении делу судом - 27 000 руб.

Оказанные услуги оплачены по платежным поручениям от 31.05.2017 № 79, от 08.12.2017 № 169, от 30.01.2018 № 16 на общую сумму 130 000 руб.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт их оплаты Истцом.

Между тем, определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, признав, что в обоснование заявленных требований Истцом представлены документы, свидетельствующие о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности, суд первой инстанции обоснованно учел следующее:

1) расходы по составлению искового заявления и его подаче в суд (с учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (в действующей редакции)) подлежат взысканию частично в размере 12 000 руб.

2) Оплата услуг по участию представителя в судебных заседаниях 26.09.2017, 26.10.2017, 15.11.2017, 16.11.2017 в общей сумме 60 000 руб. (15 000 руб. за один судодень) является обоснованной и соответствующей рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами.

3) Стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела в размере 8000 руб. является чрезмерной и необоснованной, так как объем судебного дела является незначительным; изначально исковые требования рассматривались в упрощенном порядке, что позволяло сторонам самостоятельно через систему подачи документов «Мой Арбитр» ознакомиться со всеми имеющимися в материалах дела документами до перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, количество документов, которые были представлены Ответчиком и отсутствовали у Истца, составляло небольшой объем, что свидетельствует о незначительных трудозатратах и временных потерях представителя при оказании данной услуги.

Обоснованными расходами по данному виду услуги следует признать 2 000 руб.

4) Стоимость услуг по составлению процессуальных документов (дополнительные материалы к делу, уточнение исковых требований, пояснения к делу), определенная Истцом в размере 15 000 руб., подлежит взысканию в размере 5000 руб., так как:

- представление дополнительных документов и пояснений, поступивших в суд 27.06.2017, 21.08.2017, 26.09.2017, было вызвано изначальными недостатками в содержании искового заявления, приложенных расчетах и документов;

- частичный отказ от иска, поступивший 26.09.2017, подписан адвокатом Куликовой Ю.В., у которой согласно доверенности отсутствуют полномочия на полный и частичный отказ от иска, поэтому данное ходатайство судом не рассматривалось;

- ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, поступившее в суд 26.10.2017, обусловлено неверным расчетом неустойки без учета положений статьи 193 ГК РФ, в связи с чем нельзя возлагать судебные расходов в данной части на Ответчика.

5) С учетом рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом «Адвокатская палата Кировской области» подлежит частичному удовлетворению требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов (включая последующее участие в судебном заседании) в размере 23 000 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг; а также принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» от 30.12.2010 (в действующей редакции), а также с учетом принципа пропорционального распределения расходов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и соразмерными объему фактически выполненных представителем работ (услуг), являются расходы в размере 98 940 руб., которые и подлежат взысканию в пользу Истца.

Довод Истца о произвольном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов, притом, что Ответчик возражений не заявлял, апелляционный суд не принимает, так как доказательств неверного определения судом первой инстанции судебных расходов в размере 98 940 руб. Истец в материалы дела не представил.

Фактически возражения Истца относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканных судебных расходов на представителя и с необходимостью взыскания судебных расходов в полном размере, тогда как иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод Истца об оплате оказанных ему услуг по минимальным ставкам гонораров адвоката, апелляционный суд не принимает, так как оплата услуг представителя по указанным ставкам не свидетельствует о том, что такая сумма судебных расходов автоматически будет взыскана и не будет исследоваться и оцениваться судом на предмет разумности применительно к конкретному судебному делу.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «МКС» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2018 по делу №А28-6268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1