Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А05-5804/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5804/2024
г. Вологда
25 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 октября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2024 года по делу № А05-5804/2024,



у с т а н о в и л:

прокуратура Архангельской области (адрес: 163002, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (адрес: 165680, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 165680, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о признании недействительными договоров на поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 № 1, 2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя 315 271 руб. 59 коп., полученных в качестве оплаты за поставленный товар, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – администрация).


Решением суда от 25.07.2024 по настоящему делу в удовлетворении требований прокуратуры отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Предприниматель в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен договор на поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 № 1 (далее - договор № 1), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке картофеля, овощей, фруктов на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и сроки согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение 1), а покупатель обязуется принять указанную продукцию и произвести ее оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора № 1 составила 100 000 руб.

Также между теми же лицами заключен аналогичный по содержанию договор на поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 № 2 (далее – договор № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора № 2 составила 600 000 руб.

Предприниматель поставил товар по договору № 1 на сумму 96 026 руб. 50 коп., по договору № 2 – на сумму 219 245 руб. 09 коп. Всего на сумму 315 271 руб. 59 коп., которые уплачены учреждением платежными поручениями от 05.02.2024 № 224822, от 13.02.2024 № 295388, от 14.03.2024 № 553757, от 14.03.2024 № 553760, от 08.04.2024 № 745869 (по договору № 1), от 27.02.2024 № 408718, от 28.02.2024 № 416117, от 21.03.2024 № 616555, от 21.03.2024 № 616528, от 29.03.2024 № 680145, от 08.04.2024 № 745848, от 22.04.2024 № 876348 (по договору № 2) (поступили через «Мой арбитр» 21.06.2024).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что, указанные договоры заключены с предпринимателем как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей. Вместе с тем они образуют единую сделку, искусственно дробленную и оформленную двумя договорами общей стоимостью 700 000 руб. с целью ухода от конкурентных процедур.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя требования по настоящему делу, истец настаивает, что заключение оспариваемых договоров не отвечает требованиям действующего законодательства, договоры заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ с целью ухода от конкурентных процедур.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд; государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в силу части 2 указанной статьи относятся конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ перечислены случаи, когда допускается осуществление закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 22.01.2024 № 1 к договору № 1 указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2024 № 1 к договору № 2 указанный договор заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Как в суде первой инстанции, так и в отзывах на жалобу учреждение и предприниматель указали, что по договору № 1 поставлялись продукты для обеспечения питанием учащихся с 5-го по 11-й класс. Оплата по договору производилась за счет средств, полученных учреждением от родителей учащихся. По договору № 2 производилась закупка продуктов для питания категорий учащихся, для которых установлено право на обеспечение бесплатным питанием. Соответственно, оплата производилась за счет бюджетных средств. Администрация также поддержала указанную позицию.

Кроме того, изложенное подтверждается представленными в материалы дела заявками на кассовый расход, на основании которых производилась оплата по договорам. В данных заявках, поданных в период начиная с 02.02.2024 (через 11 дней после заключения договоров), содержится указание на заключение договоров № 1 и 2 соответственно на основании с Закона № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

При этом тот факт, что по договорам поставлялись однородные товары, при оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела не имеет существенного значения для его рассмотрения.

Кроме того, как верно указано судом, в данном случае основанием для обращения с настоящим иском явилось вменение ответчикам нарушения именно положений Закона № 44-ФЗ в отсутствие установления нарушений положений Закона № 223-ФЗ.

В силу Закона № 44-ФЗ производится закупка товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд. Финансирование закупки за счет средств соответствующего бюджета является одним из определяющих признаков муниципального либо государственного контракта.

Из материалов дела следует, что товары для муниципальных нужд закупались по договору № 2 и цена указанного договора не превысила 600 000 руб., следовательно положения пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ответчиками не нарушены.

При этом по договору № 1 закупка товара производилась на основании Закона № 223-ФЗ, то есть для собственных нужд учреждения.

Законодательством не предусмотрена возможность заключения договора одновременно на основании Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, поскольку это технически затруднительно ввиду значительных различий в процедурах закупки. Однако одновременная закупка однородных товаров по разным договорам, заключаемым в соответствии с процедурами, имеющими различное нормативное регулирование, законом не запрещена.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокуратурой требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2024 года по делу № А05-5804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Л.В. Зрелякова


Н.В. Чередина