Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А56-5156/2014

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5156/2014
05 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-5156/2014/сд.24 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Фирма СЭНС» Огиря Екатерины Дмитриевны к ООО «АСГ Инжиниринг»

третье лицо: АО «Газпромбанк Лизинг»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фирма СЭНС»,



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Фирма СЭНС», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 119, кв. 88, ОГРН 1047844002898, ИНН 7842006743 (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баськов Евгений Степанович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 ЗАО «Фирма СЭНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Огиря Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный управляющий Огиря Е.Д 29.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСГ Инжиниринг», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А, оф. 411, ОГРН 1089847331562, ИНН 7814416522 (далее – Компания), на сумму 9 140 000 руб., применении последствий их недействительности путем взыскания с Компании в пользу ЗАО «Фирма СЭНС» указанной суммы.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослалась на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что спорные платежи были произведены должником в нарушение интересов других кредиторов третьей очереди, преимущественно перед одним кредитором – ООО «АСГ Инжиниринг».

Определением суда от 02.08.2016 к участию в деле, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (117342, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40; ИНН 7728294503, ОГРН 1037728033606).

Определением от 12.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, платежи на общую сумму 7 160 000 руб. признаны недействительными сделками, в порядке применения последствий их недействительности с Компании в пользу Общества взыскано 7 160 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный кредитор Компании Седов Геннадий Александрович на основании положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12.05.2017, полагая, что как конкурсный кредитор Компании он вправе обжаловать указанное определение, на основании которого конкурсный управляющий Общества Огиря Е.Д. в рамках дела о банкротстве Компании заявила требование.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 определение апелляционного суда отменено, дело передано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Седова Геннадия Александровича к производству с учетом заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба Седова Г.А. принята к производству с назначением судебного разбирательства на 30.05.2018.

В обоснование своей жалобы Седов Г.А. указал, что считает незаконным определение суда первой инстанции от 12.05.2017 в части признания недействительными платежей в пользу ООО «АСГ Инжиниринг» в размере 7 160 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «АСГ Инжиниринг» в пользу ЗАО «Фирма СЭНС» 7 160 000 руб. Податель жалобы указал, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки по отчуждению имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего. На 31.12.2013 размер активов должника составлял (согласно бухгалтерскому балансу) 1 779 441 000 руб. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не было доказано, что платеж, произведенный в счет исполнения ранее возникших обязательств по платежному поручению от 05.05.2015 №2312 в размере 5 160 000 руб. превышает 5 процентов стоимости активов. Поскольку предоставление имущества по договору №1/АСГСЭ/2013 носило возмездный характер, предполагается, что сторона, получившая имущество, но которое не может возвратить, должна в порядке реституции возместить действительную стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества на момент его передачи, а также в порядке применения последствий должна быть восстановлена задолженность перед ООО «АСГ Инжиниринг» по указанному договору. Также должна быть восстановлена задолженность ЗАО «Газпромбанк Лизинг» перед ЗАО «Фирма СЭНС» по договору поставки № 02-3/13-128 от 29.04.2013 г. с дополнительным соглашением № 2, в счет исполнения которого был произведен платеж от ЗАО «Газпромбанк Лизинг» в пользу ООО «АСГ Инжиниринг». Кроме того, податель жалобы указал, что платежи по платежному поручению от 05.05.2015 №2312 в размере 5 160 000 руб. и платежному поручению от 18.09.2015 №4516 в сумме 2 000 000 руб. были проведены ЗАО «Газпромбанк Лизинг» в пользу ООО «АСГ Инжиниринг», при этом ООО «АСГ Инжиниринг» от ЗАО «Фирма СЭНС» денег не получало. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что взыскание 7 160 000 руб. должно быть произведено в пользу ЗАО «Фирма СЭНС» с ЗАО «Газпромбанк Лизинг», а ООО «АСГ Инжиниринг» становится обязанным перед ЗАО «Газпромбанк Лизинг» (действительным плательщиком) по произведенному им спорному платежу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Фирма «СЭНС» являлось производство общестроительных работ, а также разборка и снос зданий, производство земляных работ, устройство покрытий и сооружений, строительство дорог, аэродромов и т.д. При этом, данную деятельность должник продолжал осуществлять и после введения в отношении него процедуры наблюдения, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2014 по делу №А56-5156/2014/тр3, от 07.09.2015 по делу №А56-5156/2014/тр21, исковыми заявлениями ЗАО «Фирма СЭНС» (в частности, дело № А56-25120/2016) и исковыми заявлениями к должнику (в частности, дело №А43-2391/2016).

Согласно товарной накладной от 03.03.2014 №4 ООО «АСГ Инжиниринг» была осуществлена поставка оборудования должнику общей стоимостью 5 052 515 руб. 35 коп. В указанной товарной накладной имеется ссылка на договор от 13.11.2013 №1/АСГСЭ/2013, который в материалы дела сторонами представлен не был.

В соответствии с письмом ЗАО «Фирма «СЭНС» от 20.04.2015 исх. № 34/01, за должника перечисления на расчетный счет ООО «АСГ Инжиниринг» произвело ЗАО «Газпром Лизинг»:

- по платежному поручению от 05.05.2015 №23112 в размере 5 160 000 руб.;

- по платежному поручению от 18.09.2015 №4516 в сумме 2 000 000 руб.

ЗАО «Газпром Лизинг» указанные перечисления произвело в счет исполнения своих денежных обязательств перед ЗАО «Фирма СЭНС» по договору поставки от 29.04.2013 № 02-3/13-128.

Один из платежей был осуществлен непосредственно перед решением вопроса о признании должника банкротом, а другой уже после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. При этом данные суммы не соотносятся с товарной накладной от 03.03.2014 №4.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемых сделок были погашены требования по оплате поставленного товара, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 19.03.2014).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания этих сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В результате перечисления денежных средств 05.05.2015 и 18.09.2015 были удовлетворены требования ООО «АСГ Инжиниринг» из договора №1/АСГСЭ/2013 от 13.11.2013.

Факт получения денежных средств ООО «АСГ Инжиниринг» не оспаривается.

При этом судом учтено, что полученные суммы не соотносятся с товарной накладной от 03.03.2014 №4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Фирма СЭНС» и на дату рассмотрения настоящего обособленного спора не удовлетворены.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные платежи в пользу ООО «АСГ Инжиниринг» привели к преимущественному погашению его требования перед иными кредиторами должника.

В случае, если бы оспариваемые платежи не были бы произведены, то ООО «АСГ Инжиниринг» могло требовать от должника исполнения денежных обязательств только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть путем включения в реестр требований кредиторов должника. В этом случае требования стороны оспариваемой сделки подлежали удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности по отношению к требованиям вышеуказанных конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, в результате оспариваемых сделок задолженность перед ООО «АСГ Инжиниринг» была погашена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности вне рамок дела о банкротстве должника. Сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом, повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Вместе с тем, отсутствие в резолютивной части оспариваемого определения указания на размер восстанавливаемой задолженности не повлияло на правильность выводов суда, изложенных по тексту определения, и не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-5156/2014/сд.24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева

Судьи


Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен