Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А41-46108/2018

216/2018-94240(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46108/18
05 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д., при участии в заседании:

от акционерного общества «Мособлгаз»: Разоренова И.М., по доверенности от 29.12.17,

от Жилищно-строительного кооператива «Новое Аристово»: Старосельская О.А., по доверенности от 01.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Новое Аристово» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-46108/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению акционерного общества «Мособлгаз» к Жилищно-строительному кооперативу «Новое Аристово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Жилищно-строительному кооперативу (ЖСК) «Новое Аристово» о взыскании задолженности по договору № ВД 2048-17 от 01.02.2017 на поставку природного газа за период с 01 декабря 2017 по 31 марта 2018 в размере 5


399 558,74 руб., пени за несвоевременную оплату газа за период с 01 декабря 2017 по 31 марта 2018 на 30.07.2018 в размере – 371 108,66 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 572,00 руб. (л.д. 3-5, 42-43).

Иск заявлен в соответствии со статьями 307, 309, 310, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года завяленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 57-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Новое Аристово» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между АО «Мособлгаз» (Поставщик) и ЖСК «Новое Аристово» (Покупатель) был заключен договор № ВД 2048-17 поставки природного газа, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять природный газ до газоиспользующего оборудования котельной Покупателя, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость поставленного природного газа (п. 1.1 Договора).


Учет объема поставляемого Покупателю природного газа осуществляется Поставщиком по данным узла учета, принадлежащего Покупателю (п. 3.2 Договора).

Сумма оплаты по договору определяется в соответствии с действующими ценами на природный газ, реализуемый населению, утвержденными уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, исходя из показаний приборов учета газа. Оплата стоимости поставляемого в соответствии с договором газа производится Покупателем в размере 100 % начисленных сумм (п. 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты за поставку природного газа по итогам отчетного периода осуществляется Покупателем на расчетный счет поставщика до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки природного газа, на основании подписанного сторонами акта об объеме поставляемого природного газа.

Как указывал истец, по договору в период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года ответчику был поставлен газ, что подтверждается актами о количестве поданного (принятого) природного газа, подписанными сторонами.

Ответчик обязанность по оплате поставленного ресурса не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность в общем размере 6 327 929 рублей 80 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного газа в размере 5 399 558 рублей 74 копейки, неустойку за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 371 108 рублей 66 копеек, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 июля 2018 года по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.


Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506, 516 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.


Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по поставке природного газа, следовательно, к подлежащим установлению обстоятельствам в целях разрешения спора относятся: факт оказания истцом услуг по поставке газа в заявленном объеме и факт отсутствия их оплаты со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, истцом в период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года ответчику был поставлен газ на общую сумму 6 327 929 рублей 80 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о количестве поданного (принятого) природного газа, подписанными сторонами без замечаний и разногласий (л.д. 25-32).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена частичная оплата поставленного в спорный период газа в сумме 928 371 рубль 06 копеек, в связи с чем, истцом уменьшен размер исковых требований в части суммы основного долга до 5 399 558 рублей 74 копейки.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату ответчиком стоимости поставляемого газа, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 5 399 558 рублей 74 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату газа за период с 01 декабря 2017 года по 31 марта 2018 года на 30.07.2018 в размере – 371 108 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за газ, указанных в пункте 4.2 Договора, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена, начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Ответчик признал правильность произведенного расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты.


Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, в связи с чем Ответчик не смог реализовать свое право и заявить ходатайство о примени положений ст. 333 ГК РФ, что является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом данный довод отклоняется, поскольку само по себе не рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя их положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При этом, частичная оплата задолженности была учтена истцом при уточнении исковых требований. Доказательств погашения задолженности в большем объеме материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлено.

В свою очередь, увеличение исковых требований в части взыскания суммы неустойки является правом Истца, исходя из положений ст. 49 АПК РФ. При этом, ответчик, исходя из положений ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» № 69-ФЗ от 31.03.1999, разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и Договора мог


самостоятельно исчислить размер неустойки, проверив правильность ее расчета истцом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательств погашения задолженности в ином объеме, равно как и мотивированных возражений по представленным истцом расчетам стоимости поставленного газа, равно как и контррасчет суммы неустойки ответчиком в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Довод о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, также отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.


Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что ЖСК «Новое Аристово» не осуществляет предпринимательской деятельности, не получает от своей деятельности доходов, а лишь преследует цель – удовлетворение потребностей физических лиц в жилье и управлении многоквартирными домами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленного размера неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2018 года по делу № А41-46108/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: В.П. Мизяк

Н.С. Юдина