Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А63-12563/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12563/2017
г. Ессентуки
26 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 по делу № А63-12563/2017 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» (г. Светлоград, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Кавказскому управлению Ростехнадзора (г. Нальчик),

о признании незаконными предписаний и постановления,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее – управление) о признании незаконными и отмене постановления от 31.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и предписаний от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3 и от 25.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 г. в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина заявителя подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что не является собственником и владельцем гидротехнического сооружения, в связи с чем не может быть субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.19 КоАП РФ, а так же не может быть субъектом требований, указанных в обжалуемых предписаниях.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднюю публикацию обжалуемого решения в сети интернет на сайте суда.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 (далее – Приказ № 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции принято 12.12.2017 и опубликовано в сети интернет на сайте суда 23.12.2017.

Следовательно, срок подачи жалобы с момента вынесения решения в полном объеме истекал 26.12.2018 и 05.01.2018 с момента публикации решения в сети интернет.

Апелляционная жалоба, подана заявителем в суд 28.12.2017.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 17.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3 управлением проведена проверка исполнения ранее выданного предписания от 22.12.2016 № 6165-ВП-К12.3. Согласно указанному предписанию обществом допущены следующие нарушения: на гребне, мокром и сухом откосах плотины имеется древесно-кустарниковая растительность, чем нарушены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (Закона № 117-ФЗ), п. 3.3.2 Правил эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 26.05.1998 (далее – Правила ЭМС); на плотине отсутствует пикетаж, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС; отсутствует водомерная рейка, чем нарушена ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС; по гребню плотины водохранилища имеются локальные понижения, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС; отсутствует акт преддекларационного обследования, чем нарушены Закон № 117-ФЗ, ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Постановление № 1303); отсутствует расчет размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения» (далее – Постановление № 876); отсутствует определенная величина финансового обеспечения ответственности, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 4 Постановления № 876; отсутствуют контроль (мониторинг) за показателями ГТС, чем нарушена ст. 9 Закона № 117-ФЗ; отсутствуют правила эксплуатации ГТС, согласованные в установленном порядке, чем нарушена ст. 9 Закона № 117-ФЗ; отсутствует приказ о назначении уполномоченных лиц, ответственных за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, чем нарушена ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 6.1 Свода правил гидротехнические сооружения. Основные положения, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29.12.2011 г. № 623 (СП 58.13330.2012) (далее – Свод правил); в штате организации отсутствуют сотрудники, аттестованные по категории «Д-3», чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 10 Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (вместе с «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», «Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору») (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 № 9133) (далее – Приказ № 37); отсутствуют необходимые резервы строительных материалов, оборудования, комплектующих и запасных частей для ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.7.4 Правил ЭМС; отсутствует приказ (распоряжение) об определении места объектов предназначенных для хранения резервов материальных ресурсов, а также установления контроля за созданием, хранением, использованием и восполнением резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 № 1340 «О Порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Постановление № 1340); на гребне и сухом откосе плотины имеются промоины, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС; отсутствует опорный репер, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.3.9 Правил ЭМС; на напорном откосе плотины отсутствует отметка ФПУ, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.3.4 Правил ЭМС; отсутствуют оперативные журналы приемки и сдачи дежурств, регистрации наблюдений за уровнями и расходами воды, отказов и дефектов в работе узла, результатов осмотров, наблюдений, ревизий, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.2.3 Правил ЭМС; отсутствует генеральный план гидроузла комплекса ГТС водохранилища, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.2.3 Правил ЭМС; отсутствует график планово-предупредительных ремонтов, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 4.1.1, 4.1.2 Правил ЭМС; отсутствует акт обследования ГТС при подготовке к пропуску паводков, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.10.2.1 Правил ЭМС; отсутствует схема размещения контрольно-измерительной аппаратуры, программа наблюдений, периодичность на комплексе ГТС, установленная руководителем, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.2.12 Правил ЭМС; отсутствуют наблюдения за вертикальными и горизонтальными перемещениями сооружения, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.2.8 Правил ЭМС; отсутствуют комплекты технического (технорабочего) проекта, рабочих и исполнительных чертежей, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.2.3 Правил ЭМС; отсутствуют акты пусковых испытаний сооружений и оборудования, акты на скрытые работы, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.2.3 Правил ЭМС; отсутствует паспорт ГТС, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 1.1 рекомендаций «О содержании и порядке составления паспорта гидротехнического сооружения» (утв. Госгортехнадзором РФ 02.06.1998) (далее – Рекомендации); на напорном откосе плотины водохранилища наблюдается разрушение стыков сборной железобетонной облицовки, зарастание растительностью температурных швов, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС; отсутствуют должностные инструкции эксплуатационного персонала, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.2.3 Правил ЭМС; на плотине водохранилища не ведутся инструментальные наблюдения, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.3.7 Правил ЭМС; на гребне и сухом откосе плотины по линии водовыпускного сооружения имеются глубокие поперечные промоины, наблюдается вынос грунта, что свидетельствует о суффозионных процессах в теле плотины. Во избежание угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть вследствие гидродинамической аварии на ГТС, необходимо опорожнить водоем по техническим решениям проектной организации и с согласованием всех и заинтересованных лиц, чем нарушены ст. 9 Закона № 117- ФЗ, п. 3.1.4, 3.3.2 Правил ЭМС; задвижка донного водовыпуска Д=400 мм, находится в нерабочем состоянии, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС; нарушена целостность трубы донного водовыпуска, в следствие чего происходит неконтролируемый сброс воды в нижний бьеф, чем нарушены ст. 9 Закона № 117-ФЗ, п. 3.1.4 Правил ЭМС; отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены ст. 9, 15 Закона № 117-ФЗ, ст. 4, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее – Закон № 225-ФЗ).

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в июле 2017 года, управлением выявлено, что названное предписание не выполнено, нарушения не устранены.

Итоги проверки зафиксированы управлением в акте проверки от 25.07.2107 № 3964-Р-ВП-К12.3.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3.

Кроме того, управлением обществу выдано новое предписание от 25.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3.

31.07.2017 рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление № 3964-Р-ВП-К12.3, которым привлекло общество к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначило наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление и предписания незаконными, общество, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальными являются только установленные вступившим в законную силу решением арбитражного обстоятельства при соблюдении условий, указанных в этой норме права.

Согласно ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В статье 9 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» закреплено, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Согласно ст. 9 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», указанные в ней обязанности возложены именно на собственника гидротехнического сооружения или иного владельца, осуществляющего эксплуатацию гидротехнического сооружения, в связи с чем предписание государственного органа в сфере технического надзора о выполнении требований закона к состоянию и обслуживанию гидротехнического сооружения может быть выдано только собственнику или иному владельцу гидротехнического сооружения, осуществляющего его фактическую эксплуатацию.

В силу п. 4 ст. 2 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Частью 1 ст. 10 Закона № 225-ФЗ определено, что договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца, который вручается страховщиком страхователю после уплаты им страховой премии или первого страхового взноса.

Таким образом, законом обязанность по страхованию ответственности возложена лишь на лицо, владеющее опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание доводы общества о том, что гидротехническое сооружение, в отношении которого выдано оспариваемое предписание, не принадлежит обществу.

Указывая при этом на то, что факт принадлежности обществу гидротехнического сооружения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу № А63-16950/2016, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания данного факта при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не учел следующего.

Принадлежность (в том числе на праве собственности или ином праве) недвижимого имущества (в данном случае гидротехнического сооружения) заявителю является правовым выводом суда, который признаками преюдициальности не обладает.

В отличие от установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельств, правовые выводы суда не обладают преюдициальностью для суда, рассматривающего другое дело, в связи с чем подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2017 по делу № А63-16950/2016 суд отклонил довод общества о том, что земельный участок, на котором расположено гидротехническое сооружение (плотина и пруд) обществу не принадлежит, указанные доводы судом во внимание не были приняты, поскольку такие доводы и обстоятельства не имели правового значения для рассмотрения дела № А63-16950/2016.

В решении от 05.06.2017 по делу № А63-16950/2016 судом указано на то, что, судом не рассматривался вопрос о заключенности договора купли-продажи имущества от 04.12.2012 и о признании права собственности общества на пруд.

Таким образом, суд, при рассмотрении дела №А63-16950/2016 не устанавливал обстоятельства, на которые ссылается заявитель по настоящему делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о преюдициальности дела №А63-16950/2016 является необоснованным и неверным.

В тоже время, в связи с указанием в ст. 9 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанностей именно собственника гидротехнического сооружения, установление принадлежности обществу гидротехнического сооружения имеет значение для правильной правовой оценки правомерности как требований, указанных в обжалованном обществе предписании, так и правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Предписание об устранении выявленных управлением нарушений ст. 9 Закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» могло быть выдано только собственнику или лицу, которое осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения.

В связи с указанным, в случае, если общество не является собственником или эксплуатантом гидротехнических сооружений, заявитель не мог быть ни лицом, которому выдается предписание, ни субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

ООО «Агрофирма «Калаусская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), создано 15.12.2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом, ООО «Агрофирма «Калаусская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не является правопреемником ЗАО «Калаусское». Сведения о правопреемстве заявителем прав и обязанностей в отношении ЗАО «Калаусское» в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества в собственности по адресу: хутор Соленое Озеро Петровского района Ставропольского края имеется пруд – мелководное водохранилище площадью не более 1 км. кв., водохранилище – искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока (ГОСТ 19179-73 Гидрология суши. Термины и определения) на основании договора купли-продажи имущества от 04.12.2012, инвентарной карточки учета объекта основных средств от 22.04.2013 № 37. Согласно указанным документам пруд введен в эксплуатацию в 1972 году.

Указанный водный объект, расположенный на земельном участке, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 26:08:042101:166, 26:08:042101:149 26:08:042101:197, является искусственным водным объектом, прудом.

Таким образом, вышеуказанный пруд является составной частью земельного участка, в границах которого он расположен.

Однако, сведений о том, что водный объект, который приобрело общество по договору купли-продажи от 04.12.2012 года является тем объектом, по устранению недостатков которого были выданы обжалованные предписания, материалы дела не содержат.

Гидротехнические сооружения: дамба, плотина и донный водовыпуск, указанные в протоколе и оспариваемом постановлении, согласно Закону № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» относятся к гидротехническим сооружениям и содержат признаки правового режима сооружения как объекта недвижимости.

Общество по договору купли-продажи 04.12.2012 года приобрело у ЗАО «Калаусское» пруд, созданный в 1972 году и расположенный на участке с кадастровым номером 26:08:000000:314, тогда как управлением ошибочно выданы в адрес общества предписания на устранение недостатков гидротехнического сооружения и водного объекта, которые не находятся на участке с кадастровым номером 26:08:000000:314 и созданы в 1985 году.

Так, имущество, приобретенное заявителем по договору купли-продажи от 04.12.2012 года, включало в том числе и гидротехническое сооружение – пруд, находящийся по адресу Ставропольский край, Петровский район, х. Соленое озеро, в границах земельного участка номером 26:08:000000:314, с датой создания 1972 год (пункт 8 договора от 04.12.2012). Границы земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:314 не определены.

Согласно предоставленной в материалы дела информации Федерального агентства водных ресурсов Кубанского бассейнового водного управления, в перечне сведений о ГТС, внесенных в Российский Регистр на территории Ставропольского края, данные о спорном ГТС пруда и его правообладателя (пользователях) также отсутствуют.

Как видно из технического паспорта на пруд, в отношении которого управлением проводилась внеплановая выездная проверка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, х. Соленой озеро, ул. Курортная, подготовленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Петровский филиал, год постройки пруда - 1985, объем 215358 куб.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества представил суду техно-рабочий проект СЕВКАВГИПРОВОДХОЗА Минводхоза РСФСР, согласно которому работы по проектированию строительства противоэрозионных гидротехнических сооружений в винсовхозе «Калаусское» Петровского района Ставропольского края были осуществлены с 1981 года по 1983 год.

Как следует из пояснительной записки к указанному техно-рабочему проекту, им предусматривалось строительство плотины длинной 1641 м и водоема емкостью 1,568 млн. куб. м. на западных склонах озера Соленого в Петровском районе Ставропольского края.

Указанные параметры соответствуют параметрам спорного объекта, что позволяет идентифицировать спорный объект как объект, проектирование которого было осуществлено с 1981 по 1983 годы указанным выше техно-рабочим проектом.

Из письма начальника производственно-совхозного объединения «Ставропольвино» от 16.03.1983 года № 06-06, находящегося в материалах техно-рабочего проекта следует, что производственно-совхозное объединение в 1983 году приступает к строительству предусмотренных проектом гидротехнических сооружений и просит проектировщика заключить договор на авторский надзор за строительством по проекту.

Письмом от 22.05.1985 г. № 569 Ставропольский специализированный трест «СЕЛЬХОЗВОДСТРОЙ» сообщал проектной организации о предложениях по выполнению работ по строительству водозабора.

В материалы дела так же представлены сведения о начислении амортизации из архива ЗАО «Калаусское», согласно которым у ЗАО «Калауссское» находились на балансе два пруда с датой введения в эксплуатацию в 1985 году и в 1972 году.

Гидротехническое сооружение, которое приобрело общество по договору купли-продажи от 04.12.2012 г., имеет дату создания - 1972 года, тогда как работы по созданию спорного объекта были окончены не ранее 1985 года и которое не могло быть создано ранее окончания работ по его проектированию в 1983 году, что исключает вывод суда первой инстанции о том, что общество по договору купли-продажи от 04.12.2012 года приобрело указанный объект.

Принадлежность обществу земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение, и доказательств формирования земельного участка, на котором расположено гидротехническое сооружение, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество является собственником гидротехнического сооружения, в отношении которого ему выданы предписания от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3 и от 25.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3.

Общество не осуществляет и не осуществляло в силу отсутствия правопреемства у ЗАО «Калаусское» эксплуатацию указанного гидротехнического сооружения.

Таким образом, требования, указанные в предписаниях от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3 и от 25.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3 не могли быть предъявлены управлением в адрес общества, не являющегося ни собственником , ни эксплуатантом гидротехнических сооружений и опасных объектов, в силу чего на общество не распространяются нормы Федерального закона № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалованных обществом предписаний, поскольку, как следует из материалов дела, общество не являлось и не является собственником гидротехнического сооружения и никогда не осуществляло его эксплуатацию.

Диспозиция ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение только законного предписания государственного органа, тогда как оспоренные обществом предписания не являлись законными ввиду ошибочно определенного управлением субъекта для их исполнения.

Поскольку привлечение к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ возможно только при неисполнении субъектом законного предписания органа государственного контроля (надзора), то неисполнение обществом незаконного предписания не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом постановления от 31.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, управление ошибочно полагало, что заявитель является владельцем опасного объекта, а предписание, ранее выданное обществу, является законным и выдано владельцу гидротехнического сооружения, ввиду чего пришло к ошибочному выводу о том, что заявитель совершил административное правонарушение.

Также является неправильным вывод суда первой инстанции, о пропуске обществом трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обжалования предписания от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3.

Так, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, о существовании предписания от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3 общество узнало только при проведении управлением проверки исполнения обществом другого предписания, выданного в июле 2017 года.

После чего общество обратилось в управление с ходатайством о выдаче указанного предписания и получило его 31.07.2017 г. о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительном письме Ростехнадзора (л.д. 106-107)

Сведения о вручении ранее 31.07.2017 предписания от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3 законному представителю общества, либо об отказе представителя общества от получения предписания в материалах дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предписание от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3 было составлено в присутствии представителя общества, уполномоченного представлять интересы общества в силу устава либо иного полномочия, основанного на доверенности.

В тоже время, ответы Почты России от 22.09.2017 № 10.1.5.3-07/3495 (том 1, л.д. 192) и от 02.11.2017 № 10.1.5.3-07/3912 (том 2, л.д. 94) не могут служить доказательством наличия осведомленности общества о нарушении его прав предписанием от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3, поскольку они содержат противоречивые сведения.

Так, в ответе на запрос общества Почта России указывает на то, что обществом получена вся направленная в его адрес корреспонденция и в то же время письмо, в котором находилось обжалуемое предписание (идентификатор 35503506241756) возвращено отправителю ввиду невозможности его вручения адресату (обществу), тогда как сервис по отслеживанию почтовых отправлений сайта Почты России в сети интернет не содержит данных о неудачных попытках вручения почтовой корреспонденции обществу (идентификатор 35503506241756).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не знало о предписании от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3, так как оно было вынесено в его отсутствие и отсутствуют сведения о получении его по каким-либо средствам связи.

Трехмесячный срок для обжалования обществом ненормативного правового акта государственного органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в силу указанной нормы права начинает течь со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым ненормативным актом государственного органа, то есть с 31.07.2017 когда общество получило обжалуемое предписание по почте.

Общество обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании предписания недействительным в августе 2017 года.

Ввиду изложенного, установленный законом трехмесячный срок для обжалования предписания от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3 обществом не пропущен.

Кроме того, поскольку предписание от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3 не было выполнено, то управлением обществу было выдано новое предписание от 25.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3, содержащее те же требования, которые ранее содержало предписание от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3 в связи с чем признание незаконным предписания от 25.07.2017 № 3964-Р-ВП-К12.3 влечет автоматически признание незаконным и предписания от 02.12.2016 № 6165-ВП-К12.3, так как выданы одному и тому же лицу с одним и тем же требованием.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 по делу № А63-12563/2017 отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Калаусская» удовлетворить.

Предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Кавказского управления Ростехнадзора №6165-ВП-К12.3от 02.12.2016 и №3964-Р-ВП-К12.3 от 25.07.2017 и постановление №3964-Р-ВП-К.12.3 от 31.07.2017 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконными, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

И.А. Цигельников