Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-4594/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4594/2023
29 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023

рассмотрев 22 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройтех-345МЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройтех-345МЗ»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройтех-345МЗ» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 60 943 561, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 36 887 671 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-210657/2021 ООО УК «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь с настоящим иском конкурсный управляющий ООО УК «Спецстрой» указал следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.10.2017 N 2017/08-31, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- произвести поставку на условиях «Франко-склад заказчика, <...>» комплекта оборудования полного цикла по производству мелкоштучных изделий в комплектации согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к настоящему договору;

- выполнить установку на фундаменты и сборку, и пуско-наладочные работы оборудования с расположением на объекте заказчика;

- во время проведения пусконаладочные работ провести инструктаж обслуживающего персонала заказчика правилам эксплуатации оборудования.

Сумма договора на момент его заключения составляет 101 998 500 руб., согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 3.1).

Датой отгрузки оборудования считается дата отгрузки со склада исполнителя, расположенного по адресу: <...> (Западная промзона), д. 7.

Факт приема-передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи на складе в г. Михайлов, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 3.4).

Между сторонами 20.02.2018 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели новый график платежей, предусмотренный приложением N 2 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2018 г. заказчик принял на себя обязанность по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб. до 15.03.2018, 5 000 000 руб. до 31.03.2018 и 35 000 000 руб. до 10.04.2018.

Необходимым условием перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. является готовность оборудования к отгрузке (пункты 3, 4 графика платежей).

Извещение о готовности оборудования к отгрузке с указанием месторасположения и схемы проезда и счета на оплату исполнитель направляет заказчику по электронной почте vebzona@list.ru (оригинал извещения направляется заказчику почтой).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 25 000 000 руб. по платежным поручениям N 35 от 10.10.2017 на сумму 15 000 000 руб. и N 83 от 21.12.2017 на сумму 10 000 000 руб.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-146269/2021 установлено, что у истца не наступила обязанность по перечислению авансовых платежей в размере 25 000 000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 35 от 10.10.2017 и N 83 от 21.12.2017, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 1102 ГК РФ, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о прекращении действия спорного договора, пришел к выводу о том, что денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата не наступили, поскольку договор является действующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору, в случае просрочки сдачи оборудования заказчику в эксплуатацию по причинам, не зависящим от заказчика, на срок свыше 45 календарных дней финансовые отношения исполнителя и заказчика трансформируются в кредитно-финансовые со следующими условиями:

- все полученные исполнителем в рамках настоящего договора денежные средства становятся заемными отдельными траншами со дня их фактического списания с корреспондентского счета банка заказчика на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 8.4.1 договора).

- срок займа 150 (сто пятьдесят) суток (п. 8.4.2 договора).

- проценты за пользование денежными средствами - исходя из ставки 36% годовых (п. 8.4.3 договора).

- штрафные проценты за просрочку возврата суммы Займа - исходя и з ставки 48% годовых (п. 8.4.4 договора).

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом составила 60 943 561 руб. 64 коп.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что размер заявленных ко взысканию штрафных процентов не может превышать 36 887 671 руб. 23 коп. с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Между тем судами не учтено следующее.

В жалобе заявитель указал, что в деле имеются доказательства того, что он произвёл истцу поставку оборудования на сумму 8 575 700 рублей. Следовательно, при расчете суммы неустойки следовало учесть (вычесть из суммы долга) данную сумму. Между тем судами не было это сделано.

Суд округа отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы, который влияет на размер взысканных штрафных процентов.

В жалобе заявлено также, что суды взыскали с ответчика штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа, которые по своей природе являются неустойкой, между тем не приняли во внимание действие в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд округа также отмечает, что судами не была дана оценка данному доводу жалобы, который влияет на размер взысканных штрафных процентов.

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка доводам жалобы, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А40-4594/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-4594/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова