Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-4594/2023

552/2023-298474(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67579/2023

Дело № А40-4594/2023
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Семикиной О.Н., Семёновой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-4594/23,

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 85 943 561 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройтех345МЗ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 60 943 561 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Торговый дом «Стройтех-345МЗ» в пользу ООО Управляющая компания «Спецстрой» штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 36 887 671 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 8.4 договора.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности.

Обращает внимание на чрезмерность заявленных к взысканию штрафных процентов и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 г. (резолютивная часть объявлена 16.06.2022) по делу № А40-210657/2021 ООО УК «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111123, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127018, <...>).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

09.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2017/08-31, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- произвести поставку на условиях «Франко-склад заказчика, <...>» комплекта оборудования полного цикла по производству мелкоштучных изделий в комплектации согласно перечню, приведенному в приложении № 1 к настоящему договору;

- выполнить установку на фундаменты и сборку, и пуско-наладочные работы оборудования с расположением на объекте заказчика;

- во время проведения пуско-наладочные работ провести инструктаж обслуживающего персонала заказчика правилам эксплуатации оборудования.

Сумма договора на момент его заключения составляет 101 998 500 руб., согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 3.1).

Датой отгрузки оборудования считается дата отгрузки со склада исполнителя, расположенного по адресу: <...> (Западная промзона), д. 7.

Факт приема-передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи на складе в г. Михайлов, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 3.4).

Между сторонами 20.02.2018 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели новый график платежей, предусмотренный приложением № 2 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2018 г. заказчик принял на себя обязанность по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб. до 15.03.2018, 5 000 000 руб. до 31.03.2018 и 35 000 000 руб. до 10.04.2018.

Необходимым условием перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. является готовность оборудования к отгрузке (пункты 3, 4 графика платежей).

Извещение о готовности оборудования к отгрузке с указанием месторасположения и схемы проезда и счета на оплату исполнитель направляет заказчику по электронной почте vebzona@list.ru (оригинал извещения направляется заказчику почтой).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 25 000 000 руб. по платежным поручениям № 35 от 10.10.2017 на сумму 15 000 000 руб. и № 83 от 21.12.2017 на сумму 10 000 000 руб.

Истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу А40-146269/2021 установлено, что у истца не наступила обязанность по перечислению авансовых платежей в размере 25 000 000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 35 от 10.10.2017 и № 83 от 21.12.2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 13.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении действия спорного договора, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата не наступили, поскольку договор является действующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору, в случае просрочки сдачи оборудования заказчику в эксплуатацию по причинам, не зависящим от заказчика, на срок свыше 45 календарных дней финансовые отношения исполнителя и заказчика трансформируются в кредитно-финансовые со следующими условиями:

- все подученные исполнителем в рамках настоящего договора денежные средства становятся заемными отдельными траншами со дня их фактического списания с корреспондентскою счета банка заказчика на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 8.4.1 договора).

- срок займа 150 (сто пятьдесят) суток (п. 8.4.2 договора).

- проценты за пользование денежными средствами - исходя из ставки 36 % годовых (п. 8.4.3 договора).

- штрафные проценты за просрочку возврата суммы Займа - исходя и з ставки 48 % годовых (п. 8.4.4 договора).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование займом составила 60 943 561 руб. 64 коп.

Однако, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил, что размер заявленных ко взысканию штрафных

процентов не может превышать 36 887 671 руб. 23 коп. с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора при просрочке сдачи оборудования заказчику все полученные исполнителем в рамках договора денежные средства становятся заемными отдельными траншами со дня их фактического списания с корреспондентского счета банка заказчика на корреспондентский счет банка исполнителя.

Суд первой инстанции верно установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о прекращении действия спорного договора, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата не наступили, поскольку договор является действующим.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, был принят судом первой инстанции во внимание, в связи с чем, сумма штрафных процентов была уменьшена с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию штрафных процентов и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию штрафных процентов.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-4594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: О.Н. Семикина А.Б. Семёнова