Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-4594/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49174/2024

Дело № А40-4594/2023
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2024. по делу № А40-4594/23

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРОЙТЕХ-345МЗ"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройтех-345МЗ» о взыскании штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 29 132 850 руб. 16 коп., штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 48% с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по сдаче оборудования заказчику (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что у ответчика отсутствует обязанность по сдаче оборудования заказчику.

Ссылается на то, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и снизить размер штрафных санкций, в удовлетворения требования о взыскании штрафных процентов отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-210657/2021 ООО УК «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 09.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2017/08-31.

Сумма договора на момент его заключения составляет 101 998 500 руб., согласно приложению № 1 к настоящему договору (пункт 3.1).

Датой отгрузки оборудования считается дата отгрузки со склада исполнителя, расположенного по адресу: <...> (Западная промзона), д. 7.

Факт приема-передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи на складе в г. Михайлов, подписанным уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 3.4).

Между сторонами 20.02.2018 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели новый график платежей, предусмотренный приложением № 2 к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2018 заказчик принял на себя обязанность по перечислению денежных средств в размере 10 000 000 руб. до 15.03.2018, 5 000 000 руб. до 31.03.2018 и 35 000 000 руб. до 10.04.2018.

Необходимым условием перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб. является готовность оборудования к отгрузке (пункты 3, 4 графика платежей).

Извещение о готовности оборудования к отгрузке с указанием месторасположения и схемы проезда и счета на оплату исполнитель направляет заказчику по электронной почте vebzona@list.ru (оригинал извещения направляется заказчику почтой) (пункт 4.2).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 25 000 000 руб. по платежным поручениям № 35 от 10.10.2017 на сумму 15 000 000 руб. и № 83 от 21.12.2017 на сумму 10 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу А40-146269/2021 установлено, что у истца не наступила обязанность по перечислению авансовых платежей в размере 25 000 000 руб., уплаченных по платежным поручениям № 35 от 10.10.2017 и № 83 от 21.12.2017.

С учетом произведенной истцу поставку оборудования на сумму 8 575 700 руб. остаток долга по займу составил 16 424 300 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору, в случае просрочки сдачи оборудования заказчику в эксплуатацию по причинам, не зависящим от заказчика, на срок свыше 45 календарных дней финансовые отношения исполнителя и заказчика трансформируются в кредитно-финансовые со следующими условиями:

- все подученные исполнителем в рамках настоящего договора денежные средства становятся заемными отдельными траншами со дня их фактического списания с корреспондентскою счета банка заказчика на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 8.4.1 договора);

- срок займа 150 (сто пятьдесят) суток (п. 8.4.2 договора);

- проценты за пользование денежными средствами - исходя из ставки 36 % годовых (п. 8.4.3 договора);

- штрафные проценты за просрочку возврата суммы займа - исходя из ставки 48 % годовых (п. 8.4.4 договора).

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование займом из ставки 48 % годовых за период с 13.01.2020 (три года до даты подачи иска) по 31.03.2022 (за день до начала действия моратория) составила 19 699 068 руб. 62 коп., а за период за период с 14.01.2023 (следующий день после дня подачи иска) по 25.03.2024 (дата рассмотрения спора) составила 9 433 781 руб. 54 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по сдаче оборудования заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора при просрочке сдачи оборудования заказчику все полученные исполнителем в рамках договора денежные средства становятся заемными отдельными траншами со дня их фактического списания с корреспондентского счета банка заказчика на корреспондентский счет банка исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении действия спорного договора, истец в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства находятся у ответчика на основании договора и основания для их возврата не наступили, поскольку договор является действующим.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом из ставки 48 % годовых за период с 13.01.2020 (три года до даты подачи иска) по 31.03.2022 (за день до начала действия моратория) составила 19 699 068 руб. 62 коп., а за период за период с 14.01.2023 г. (следующий день после дня подачи иска) по 25.03.2024 (дата рассмотрения спора) составила 9 433 781 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет истца.

Поставка в соответствии с условиями договора, установка на фундаменты, сборка, пуско-наладка не выполнены, инструктаж не проведен, нахождение комплекта оборудования полного цикла по производству мелкоштучных изделий в комплектации согласно Перечню, приведенному в Приложении № 1 к договору № 2017/08-31 от 09.10.2017, на территории ООО «МЗСМ» ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за просрочку возврата суммы займа из расчета 48% с 26.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по сдаче оборудования заказчику, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2024 по делу № А40-4594/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова


Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова


                                                                                                           И.А. Титова