Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-101946/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101946/2019
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35186/2022) финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-101946/2019/сд3,сд8 (судья Голоузова О.В.) об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной в простой письменной форме от 16.04.2018 года, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957006:200,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «СРО АУ СЗ».

01.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление, в котором просит:

- признать недействительным договор или иной документ, выражающий содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме от 16.04.2018 года, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957006:200, площадью 543 м кв., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <...> уч. № 8.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2021 (заявлению присвоен номер №А56-101946/2019/сд3), которое протокольным определением отложено на 24.06.2021.

10.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление об оспаривании аналогичной сделки, в котором просит:

- признать недействительным договор или иной документ, выражающий содержание односторонней сделки, совершенной в простой письменной форме от 16.04.2018 года, заключенный между ФИО2, ФИО4 и ФИО5, по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:07:0957006:24276, площадью 225,7 м кв., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Корневские Гривки массив, ДНП Малый Петербург, <...>.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.06.2021 (заявлению присвоен номер №А56-101946/2019/сд8).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника №А56-101946/2019/сд3 и №А56-101946/2019/сд8 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением номера дела №А56-101946/2019/сд3,сд8.

Финансовым управляющим после объединения споров уточнен предмет заявленных требований, с учетом уточнений от 23.09.2021, он просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2018, заключенный между ФИО2 с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны, удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 47/84-н-47-2018-3808.

2. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957006:200, площадью 543 м кв., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <...> уч. № 8 и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:07:0957006:24276, площадью 225,7 м кв., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Корневские Гривки массив, ДНП Малый Петербург, <...>.

Уточнения приняты судом.

Определением от 07.10.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: заявление финансового управляющего ФИО3 о фальсификации доказательства от 17 ноября 2021 года удовлетворить, исключить из числа доказательств по делу расписку ФИО2 от 09 апреля 2018 года о получении от ФИО5 и ФИО4 денежных средств в сумме 2 670 000 руб. и ее копию. Признать недействительным договор купли-продажи от 09 апреля 2018 года, заключенный между ФИО2 с одной стороны и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны, удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 47/84-н-47-2018-3-808. Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО2 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:07:0957006:24276, площадью 225,7 м кв., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Корневские Гривки массив, ДНП Малый Петербург, <...>; возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957006:200, площадью 543 м кв., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <...> уч. № 8.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что статус единственного жилья не исключает возможности признания Договора недействительной сделкой. При этом, финансовым управляющим представлены достаточные доказательства отсутствия встречного предоставления по Договору и занижения стоимости отчужденных объектов недвижимости.

Определением от 16.01.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 06.02.2023, предложил должнику представить письменные пояснения относительно расходования денежных средств от продажи спорного имущества, а также предложил сторонам высказать в письменном виде свою позицию относительно необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, возражал против проведения судебной экспертизы.

Должник возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснений от 30.01.2023, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда, представил дополнительные доказательства о своем имущественном положении.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснений от 27.01.2023, вопрос о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель Банка доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против проведения судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционный суд, оценив доводы и возражения сторон с учетом имеющихся в деле доказательств, полагает, что дело может быть рассмотрено по существу на основании анализа достаточных в материалах дела доказательств и норм действующего законодательства, при этом, оснований для проведения экспертизы по вопросу определения стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки, не имеется.


Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником ФИО2 (продавец) с одной стороны, и ответчиками ФИО4 и ФИО5 (покупатели) с другой стороны, заключен договор купли-продажи от 09.04.2018, заключенный удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 47/84-н47-2018-3808, по условиям которого должник продал покупателям в долевую собственность в равных долях принадлежавшие ему объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957006:200, площадью 543 м кв., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Корневские Гривки, ДНП Малый Петербург, уч. 107, и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:07:0957006:24276, площадью 225,7 м кв., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Корневские Гривки массив, ДНП Малый Петербург, <...>.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 408 938,73 руб., жилого дома – 3 272 338,88 руб. (соответственно, кадастровая стоимость ? дома составляет 1 636 169,44 руб.

Согласно 2.3. договора, земельный участок продан по цене 1 000 000 руб., а ? доли дома – по цене 1 670 000 руб., а всего цена имущества по договору – 2 670 000 руб.

Согласно п. 2.4. договора, денежные средства уплачены покупателями наличными до подписания договора.

Переход права собственности на имущество от должника к ответчикам зарегистрирован 16.04.2018.

В материалы дела представлены копии договора купли-продажи, а также выписок из ЕГРН на спорные объекты недвижимости, из которых усматривается, что на момент заключения сделки купли-продажи, адрес земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957006:200 был указан Ленинградская обл., Всеволожский район, массив Корневские Гривки, ДНП Малый Петербург, уч. 107; адрес жилого дома с кадастровым номером 47:07:0957006:24276 бул указан Ленинградская обл., Всеволожский район, Корневские Гривки массив, ДНП Малый Петербург, <...>.

Впоследствии адрес земельного участка с кадастровым номером 47:07:0957006:200 изменился на Ленинградская обл., Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, <...> уч. 8; а дома с кадастровым номером 47:07:0957006:24276 – на Ленинградская обл., Всеволожский район, Щегловское сельское поселение, <...>, о чем представлено постановление Администрации п.Щеглово от 07.05.2018 № 47.1/18-п о присвоении адреса.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчиков, поскольку ответчиками убедительных доказательств передачи наличных денежных средств не представлено, и в целом цена сделки занижена, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Производство по делу о признании ФИО2 банкротом было возбуждено 30.09.2019, оспариваемая сделка совершена с ответчиками 09.04.2018 (государственная регистрация осуществлена 16.04.2018), то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что на дату совершения сделки ответчики являлись свойственниками должника, а именно должник являлся зятем ответчиков.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Так, сделка совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед АО «Банк Объединенный капитал», основанных на договорах поручительства от 01.03.2011 № <***>/1 и от 10.08.2016 № ПФ16/1008-01, заключенных должником в обеспечение обязательств ЗАО «Арена» по кредитным договорам № <***> от 01.03.2011 и № К16-810/1008-01 от 10.08.2016. Просрочка по основному обязательству наступила 30.06.2017, до совершения оспариваемой сделки. ФИО2, при этом, был генеральным директором ЗАО «Арена», соответственно, знал о наличии просрочки.

Таким образом, на момент совершения сделки лично у должника не имелась кредиторская задолженность, что не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку из содержания положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпций цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). (Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение принадлежащего ему имущества за собой (через родственные связи, если должник - физическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиков по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Ответчики представили расписку от 09.04.2018 от ФИО2 в получении от ответчиков суммы 2 670 000 руб. за объекты недвижимости.

Также ответчики пояснили судьбу получения денежных средств для оплаты обязательств по оспариваемому договору:

денежные средства для оплаты оспариваемого договора, были получены ответчиками у ФИО7 в сумме 2 300 000 руб. под условие о продаже принадлежащего ответчикам жилого помещения (квартиры в г.Пскове), недостающая сумма 370 000 руб. доплачена из личных сбережений;

в дело представлен договор купли-продажи квартиры ФИО7 от 07.12.2014 по цене 12 000 000 руб. в подтверждение наличия у нее денежных средств для выдачи займа ФИО8;

в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО7, согласно которому она подтверждает факт выдачи займа наличными ФИО5 в апреле 2018 года на сумму 2 300 000 руб., с условием его возврата после продажи принадлежащей ему квартиры, но не позднее чем через три года с даты получения займа;

на основании договора купли-продажи от 26.11.2020 ответчиками была продана принадлежащая им квартира в Пскове за 2 650 000 руб. (в дело представлен договор купли-продажи), данные денежные средства перечислены на счет ФИО5 30.11.2020, о чем представлено платежное поручение от 30.11.2020 № 848374;

денежные средства в сумме 2 501 232,28 руб. были сняты ФИО5 с банковского счета (о чем представлен кассовый ордер от 14.12.2020 о выдаче наличных), наличные средства в сумме 2 300 000 руб. были возвращены ФИО7 в счет возврата займа, направленного на оплату по спорному договору купли-продажи.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на вышеизложенные обстоятельства и доказательства, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оплаты ответчиками цены договора.

Определением суда от 27.04.2022 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросу давности изготовления документа – Расписки ФИО2 от 09.04.2018 о получении от ответчиков ФИО4 и ФИО5 денежных средств в сумме 2 670 000 руб.

19.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1453/05-3 от 15.09.2022, согласно которому срок изготовления записей по времени исполнения не соответствует указанной в расписке дате (2018 год), а текст в расписке изготовлен не ранее 2021 года. Конкретный срок изготовления подписи от имени ФИО2 эксперту установить не удалось.

Расписка ФИО2 от 09.04.2018, с учетом представленного заключения эксперта, не может являться достоверным и бесспорным доказательством получения денежных средств в сумме 2 670 000 руб. от ФИО5 и ФИО4, с учетом того, что иных доказательства получения должником денежные средств, таких как внесение их на своей личный счет, на счет бывшей супруги, своих несовершеннолетних детей, либо приобретение имущества за счет продажи спорного, в материалах дела отсутствует.

Ссылка должника на то, что за счет полученных от ответчиков денежных средств он проживал, апелляционным судом отклоняется, поскольку из представленных должником же сведений следует, что в 2018 году он был трудоустроен и получал ежемесячный доход в сумме 245 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что заемные денежные средства данные ответчикам от ФИО7 были потрачены именно на оплату оспариваемого договора.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд констатирует, что применительно к оспариваемой сделкой с ответчиками, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем, что, заключая договор, должник и ответчик знали о наличии значительных задолженностей у юридического лица, участником и единоличным исполнительным органом которого являлся должник, которые могли трансформироваться в его личные обязательства. При этом, недвижимое имущество отчуждено должником безвозмездно в пользу близкого свойственника, предполагающегося осведомленным обо всех существенных фактах финансово-экономической сферы жизни должника, в том числе ответчики не моги не знать, что должник осуществлял деятельность, приводящую к аккумулированию задолженности.

Должник и ответчики, действуя согласовано, не могли не осознавать направленность совершённой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, апелляционный суд признает спорный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом фактической безвозмездности сделки и владении ею до настоящего времени ответчиками, не имеет правового значения рыночная стоимость отчужденного имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

В рассматриваемом случае имеется возможность для возврата имущества в конкурсную массу должника.

При этом, апелляционный суд соглашается с позицией финансового управляющего о том, что статус отчужденного должником и в последствии единственного жилья для ответчиков не исключает возможности признания договора недействительной сделкой.

В Постановлении № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве (с учетом имеющейся неравноценности полученного должником исполнения по такой сделке), осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, само по себе не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они, позволяя признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, заключенный должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (с учетом специального порядка исчисления этого периода для банков) с покупателем-гражданином, для которого это жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в системе действующего правового регулирования не гарантируют реального получения гражданином ранее уплаченных им по этому договору денежных средств, которые могли бы быть использованы для удовлетворения его потребности в жилище.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что до установления соответствующего законодательного регулирования при продаже с торгов в рамках процедуры банкротства жилого помещения после признания в соответствии с оспариваемыми положениями недействительной сделки купли-продажи этого жилого помещения, притом что оно является единственным пригодным для постоянного проживания гражданина (покупателя по недействительной сделке), денежные средства в размере уплаченной им по договору цены в конкурсную массу не поступают, но передаются гражданину, а остальная часть средств, если таковые выручены, подлежит включению в конкурсную массу; до получения указанной денежной суммы, а также в течение установленного судом разумного срока после ее получения гражданин сохраняет право пользования жилым помещением; об этом праве информируются участники торгов.

Таким образом, позиция, изложенная в постановлении № 5-П, направлена на создание дополнительных гарантий конституционного права на жилище гражданина – покупателя по недействительной сделке путем исключения из конкурсной массы и возврата ему денежных средств в размере уплаченной им договорной цены за единственное жилье без применения в данном случае порядка заявления таким гражданином требования к должнику в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Данное постановление не содержит положений, из которых следует невозможность признания договора купли-продажи жилого помещения недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), исключительно на основании того, что отчужденное жилое помещение является единственным для покупателя. Следовательно, оно не подлежит применению к обстоятельствам настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-101946/2019/сд.3/сд.8 отменить.

Заявление финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2018, заключенный между ФИО2 с одной стороны, и ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в конкурсную массу ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 47:07:0957006:200, площадью 543 м кв., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Щегловское сельское поселение, <...> уч. № 8 и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 47:07:0957006:24276, площадью 225,7 м кв., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Корневские Гривки массив, ДНП Малый Петербург, <...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков