Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А28-11453/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11453/2018
12 апреля 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (присутствовал на судебном заседании 09.04.2019, после перерыва в судебное заседание не явился),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севаш»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 по делу № А28-11453/2018, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 821 218 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (далее – ООО «Юрьянефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севаш» (далее – ООО «Севаш», Общество, ответчик) о взыскании 1 565 644 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки от 13.08.2013 № 92/13 и 255 574 рублей неустойки за период с 05.09.2017 по 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 исковые требования ООО «Юрьянефтепродукт» удовлетворены.

ООО «Севаш» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным от 19.10.2017 № 937, от 24.10.2017 № 940 и от 08.12.2017 № 1134, поскольку указанные товарные накладные, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 20.09.2019 не содержат подписи и печати ООО «Севаш». Общество считает, что материалами дела не подтверждена задолженность ООО «Севаш» в том объеме, в котором указывает истец.

Также Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 26.12.2018.

В судебном заседании (09.04.2019) представитель истца указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.04.2019 до 12 часов 00 минут.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Юрьянефтепродукт» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 255 574 рублей. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 255 574 рублей подлежит отмене.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между ООО «Юрьянефтепродукт» (поставщик) и ООО «Севаш» (покупатель) заключен договор поставки № 92/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (товар) в порядке, определенном настоящим договором (т. 1 л.д. 12-13).

Пунктом 8.2 договора установлено, что для осуществления поставки покупатель должен подать поставщику заявку в устной или письменной форме.

01.07.2014 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому договор дополнен пунктом 8.4: «При просрочке оплаты за полученный товар поставщик прекращает прием заявок от покупателя и приостанавливает исполнение своих обязательств по настоящему договору до полного погашения покупателем задолженности» (т. 1 л.д. 101).

Пункт 10.1 договора изложен в новой редакции: «Покупатель обязуется производить полную оплату продукции не позднее пятнадцати календарных дней с момента получения товара, включая день передачи товара».

В обоснование иска ООО «Юрьянефтепродукт» представило в материалы дела товарные накладные от 21.08.2017 № 740, от 31.08.2017 № 751, от 19.10.2017 № 937, от 24.10.2017 № 940, от 08.12.2017 № 1134 на общую сумму 2 776 293 рубля (т. 1 л.д. 19, 21, 55, 56, 57).

Товарные накладные от 21.08.2017 № 740, от 31.08.2017 № 751 содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Согласно данным истца ответчик частично произвел оплату поставленного товара, сумма задолженности составляет 1 565 644 рубля 49 копеек.

Претензией от 30.01.2018 № 76 истец потребовал оплатить задолженность и неустойку (т. 1 л.д. 14). Претензия получена ответчиком 07.02.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Ответчик факт получения товара по товарным накладным от 19.10.2017 № 937, от 24.10.2017 № 940, от 08.12.2017 № 1134 не признает.

Из представленных в материалы дела товарных накладных от 19.10.2017 № 937, от 24.10.2017 № 940, от 08.12.2017 № 1134 усматривается, что в них отсутствует подпись и печать ответчика о получении товара.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 18.10.2017 № 8809, от 23.10.2017 № 8961, от 07.12.2017 № 1025 о доставке груза в адрес ООО «Севаш», подписанные операторами АЗС ФИО4 и ФИО5, на которых также имеется печать ООО «Севаш»; заявки истца об организации доставки бензина от 17.10.2017 № 743, от 20.10.2017 № 764, от 06.12.2017 № 905, отгрузочные ведомости, талоны второго заказчика к путевому листу (т. 2 л.д. 13-24).

Наименование и количество полученного операторами АЗС ФИО4 и ФИО5 товара совпадает с наименованием и количеством товара, отраженного в товарных накладных от 19.10.2017 № 937, от 24.10.2017 № 940, от 08.12.2017 № 1134.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклоняется довод Общества о том, что товарно-транспортные накладные от 18.10.2017 № 8809, от 23.10.2017 № 8961, от 07.12.2017 № 1025 являются недопустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара в адрес ответчика и его принятие уполномоченными лицами ООО «Севаш» подтвержден.

Кроме того, истец к своим пояснениям от 12.03.2019, представленным в суд апелляционной инстанции, приложил акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года, из которого следует, что у ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2017 имеется задолженность за поставленный по договору товар в сумме 3 739 457 рублей 19 копеек. Указанный акт сверки подписан ООО «Севаш» без разногласий и скреплен печатью Общества. С учетом произведенных истцом во 2 полугодии 2017 года поставок товара в адрес ответчика и их частичной оплат подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 565 644 рублей 49 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 565 644 рублей 49 копеек.

Довод Общества о том, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 26.12.2018, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ходатайство отправлено Обществом в адрес суда почтовым отправлением из г.Сыктывкар Республики Коми 22.12.2018 и поступило в арбитражный суд 27.12.2018, то есть после оглашения судом резолютивной части решения 26.12.2018 (т. 2 л.д. 36-39).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших Обществу представить в суд первой инстанции ходатайство заблаговременно, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 29.12.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» от иска в части взыскания 255 574 рублей пени.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 по делу № А28-11453/2018 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 255 574 рублей пени прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 по делу № А28-11453/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севаш» - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2018 по делу № А28-11453/2018 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 565 644 рублей 49 копеек задолженности по договору поставки от 13.08.2013 № 92/13, а также 28 656 рублей 44 копейки расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юрьянефтепродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2018 № 448 государственную пошлину в размере 2 555 рублей 56 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО6

ФИО1