Постановление от 13 июля 2023 г. по делу № А40-79429/2023

1105/2023-190871(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37990/2023

Дело № А40-79429/23
г. Москва
13 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., при ведении протокола помощником судьи Скворцовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВирКрафт Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-79429/23 по заявлению ООО «ВирКрафт Инжиниринг»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве о признании недействительным решений,

при участии: от заявителя: ФИО1, по дов. от 05.04.2023;

от заинтересованного ФИО2, по дов. от 29.08.2022; лица:

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВирКрафт Инжиниринг» (далее Заявитель, ООО «ВирКрафт Инжиниринг», «ВирКрафт Инжиниринг» Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 1 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по г.Москве от 12.10.2022. № 7438, решения УФНС России по г. Москве от 29.12.2022 исх. № 21-10/157986.

20.04.2023 Заявителем представлено ходатайство в виде приостановления действия решения № 7438 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.10.2022, вынесенного ИФНС России № 1 по г. Москве до завершения рассмотрения дела № А40-79429/2023 и вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 заявление ООО «ВирКрафт Инжиниринг» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВирКрафт Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в


которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО «ВирКрафт Инжиниринг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС № 1 по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассмотрев материалы дела и ходатайство заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия


обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО «ВирКрафт Инжиниринг» в обоснование своих требований не представлены доказательства, которые, в силу статьи 71 АПК РФ, дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив доводы Заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции установил, что Заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности причинения значительного материального ущерба заявителю, а неисполнение ответчиком своих обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта.

Так, в обосновании того, что оспариваемая сумма является значительной и непринятие обеспечительных мер принесет ущерб Заявителю, Заявитель ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 31 декабря 2022 г., на 31 декабря 2021 г., на 31 декабря 2020 г., на 31 декабря 2019 г., отчет о финансовых результатах за Январь - Декабрь 2022 г., Отчет о движении денежных средств за Январь - Декабрь 2022 г., план доходов и расходов на 2023 год, бюджет движения денежных средств на 2023 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 01.01.2023 - 11.04.2023.

Рассмотрев указанные выше документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что таковые не подтверждает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку из них следует, что Общество, осуществляя экономическую деятельность, имеет постоянный источник дохода, а следовательно имеет возможность надлежащим образом и своевременно выполнять налоговые обязательства.

Доводы заявителя о необходимости несения расходов по выплате заработной платы сотрудникам общества также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку данные расходы являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью, направлены на получение прибыли в конечном итоге, относятся к предшествующей налоговым платежам очереди, в связи с чем, процедура исполнения оспариваемого решения не может повлиять на их выплату.

Ссылка Заявителя на необходимость выплат по имеющимся договорам несостоятельна, поскольку данные выплаты являются денежными обязательствами хозяйствующего субъекта в рамках осуществления им своей хозяйственной деятельности, являются текущими и прогнозируемыми для заявителя, связаны с его обычной деятельностью и не подлежат исполнению в ущерб обязательствам общества по уплате налогов.

Судом также верно отклонен довод Заявителя о том, что списание денежных средств в бесспорном порядке не позволит в полной мере своевременно уплатить планируемые налоги и обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, поскольку взыскание денежных средств также направлено на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов. Заявитель обязан в равной мере исполнять все обязанности по уплате налогов.

Более того, обязанность уплачивать законно установленные налоги предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, а ее исполнение обязанным лицом, в том числе в принудительном порядке, само по себе не может повлечь какого-


либо ущерба налогоплательщику, при этом правомерность начисленных платежей на основании решения № 12/79 от 07.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является предметом судебного разбирательства.

Из этого также следует вывод о том, что не может являться основанием для приостановления действия решения о привлечении к ответственности необходимость уплаты иных налогов и обязательных платежей. Уплата налогов за один налоговый период (текущий) не может служить основанием для отсрочки исполнения обязанности по уплате налогов за другие налоговые периоды, при этом незаконность начисления суммы по оспариваемому решению еще не установлена судом.

С учетом изложенного, представленные Обществом документы не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Доказательств предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «ВирКрафт Инжиниринг».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А4079429/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.В. Кочешкова