Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-256751/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30529/2024

Дело № А40-256751/23
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40-256751/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" к Акционерному обществу "Управление по строительству № 111" о взыскании 2 510 501 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 09.08.2021 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 21.12.2023 г.) 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофМастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Управление по строительству № 111" задолженности в размере 2 368 887 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере                        141 614 руб. 04 коп. за период с 04.02.2023 г. по 11.10.2023 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № АК101/21 от 12.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2021 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № АК101/21, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор принял на себя обязательства принять имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды, возвратить имущество, принадлежащее арендодателю на правах собственности.

В соответствии с п. 2.1 спорного договора арендодатель обязуется передать имущество арендатору в течение 3 рабочих дней с момента внесения в полном объеме всех платежей, предусмотренных договором, в том числе предоплаты по аренде, обеспечительного платежа и стоимости транспортных расходов (из расчета доставка-вывоз при наличии).

В силу п.п. 3.1, 3.2 спорного договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовываются сторонами путем указания в спецификации. Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы.

Как полагает истец, им в полном объеме исполнены предусмотренные договором обязательства, ответчику в аренду передано предусмотренное договором имущество, в подтверждение чего в материалы дела представлены спецификации от 12.01.2021 г., от 31.08.2021 г., от 01.01.2022 г., от 19.01.2022 г., от 10.02.2022 г., от 29.03.2022 г., от 13.04.2022 г., от 01.01.2022 г. № 2, акты приема-передачи от 12.01.2021 г.,                                  от 02.09.2021 г., от 07.09.2021 г., от 21.01.2022 г., от 11.02.2022 г., от 07.04.2022 г., от 15.04.2022 г., подписанные представителями сторон, скрепленные печатями Обществ.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 2 368 887 руб. 47 коп. за период с 12.01.2021 г. по 03.02.2023 г.

На сумму задолженности в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 614 руб. 04 коп. за период с 04.02.2023 г. по 11.10.2023 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, доказательств обратного в материалы дела истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1.2 спорного договора перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, и существенные условия договора стороны согласовывают в спецификациях и (или) непосредственно в актах приема-передачи имущества, которые с момента подписания являются неотъемлемой частью договора, и содержат следующие сведения: наименование (вида, типа) имущества и его обязательных характеристик; количество единиц имущества; наименование и адрес места эксплуатации имущества (он же адрес доставки); срок аренды имущества; размер обеспечительного платежа; компенсационная стоимость имущества, передаваемого в аренду.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет, согласно которому им было оказано услуг по предоставлению в аренду имущества на сумму 15 058 698 руб. 21 коп.

Однако представленный истцом расчет является некорректным, суммы задолженностей и фактически произведенных оплат истцом взяты истцом произвольно, без ссылок на соответствующие доказательства (первичные документы).

Согласно п. 3.5 спорного договора арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору акты по аренде имущества и оказанным услугам за предыдущий месяц, а также акты сверки расчетов (далее по тексту акты), а арендатор обязуется ежемесячно, до 15 числа каждого месяца их подписывать, скреплять печатью и возвращать арендодателю. В случае несогласия со сведениями, изложенными в предоставленных актах, арендатор обязан вернуть их, указав в актах свои мотивированные возражения и/или обоснованные данные.

Таким образом, стороны, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали в качестве документов, являющихся основанием для проведения расчетов, акты по аренде имущества и оказанным услугам.

Однако истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены акты оказанных услуг на сумму 15 058 698 руб. 21 коп.

В свою очередь, фактически оказанный истцом объем услуг составляет 12 241 574 руб. 78 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами.

Таким образом, доводы жалобы в части того, что истцом было оказано услуг по предоставлению в аренду оборудования на сумму 15 058 698 руб. 21 коп., являются необоснованными, истцом в соответствии с условиями договора не были представлены документы, подтверждающие оказание услуг на заявленную сумму.

Фактически объем оказанных истцом услуг по предоставлению в аренду оборудования составляет 12 241 574 руб. 78 коп.

Ответчиком, в свою очередь, были оплачены оказанные услуги на сумму 15 125 793 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными ответчиком к материалам дела.

В апелляционной жалобе истец приводит новые доводы и представил новый расчет суммы исковых требований

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при возврате оборудования истцом были произведены ремонтные работы на сумму 1 274 856 руб.               40 коп., которые якобы были оплачены ответчиком лишь частично на сумму                   532 972 руб.

Однако данные доводы в суде первой инстанции заявлены не были, являются также новыми.

При этом, в материалах дела отсутствуют акты, платежные поручения и иные доказательства, свидетельствующие о том, что истец понес расходы на ремонт оборудования на сумму 1 274 856 руб. 40 коп.

При этом в апелляционной жалобе истец приводит новый расчет исковых требований, состоящий из произвольных сумм, который отличается от расчета, представленного им в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя являются противоречивыми, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец ссылается на разные суммы произведенных ответчиком оплат, представляет разные расчеты исковых требований, не подтверждая их при этом соответствующими доказательствами.

В свою очередь, как указано выше, ответчиком в материалы дела представлены доказательства внесения платежей по договору на сумму 15 125 793 руб. 07 коп., а также возврата оборудования в полном объеме согласно актам о возврате оборудования.

При этом во всех актах о возврате оборудования указывалось состояние возвращаемого оборудования, и в случае необходимости проведения ремонтных работ или компенсации стоимости оборудования в случае неремонтопригодности, соответствующие суммы возмещались ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, в графе назначение платежа которых указывалось «Оплата за замену» или «Оплата за восстановительные работы» со ссылкой на акт о возврате оборудования, в котором стороны зафиксировали указанное состояние оборудования.

Доводы жалобы об отсутствии контррасчета со стороны ответчика несостоятельны.

Ответчик с отзывом на иск представил доказательства внесения платежей по договору на сумму 15 125 793 руб. 07 коп., доказательства возврата оборудования в полном объеме, а также расчет стоимости аренды оборудования на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур (п. 3.5 договора), согласно которым истец предоставил в аренду оборудование лишь на сумму 12 241 574 руб. 78 коп.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных документов сделан правомерный вывод об отсутствии задолженности, поскольку сумма произведенных оплат по договору с учетом суммы арендных платежей, компенсации стоимости оборудования превышает объем оказанных истцом услуг по предоставлению имущества в аренду.

При этом ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата оборудования в полном объеме и компенсации его стоимости.

В свою очередь, именно истцом в материалы дела был представлен некорректный расчет оказанных им услуг по предоставлению имущества в аренду, а также размер произведенных ответчиком оплат, который при подаче иска был занижен.

По утверждению апеллянта, ответчик в качестве доказательств отсутствия задолженности ссылается лишь на акт сверки. Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, поскольку акт сверки был представлен ответчиком для удобства расчетов, при этом все отраженные в акте сверки акты об оказанных услугах, акты о возврате оборудования, а также оплаты по договору, представлены ответчиком в материалы дела первичными документами.

В дополнительных пояснениях к жалобе истец производит разбивку платежей в зависимости от назначения платежа и указывает, что ответчиком были произведены следующие платежи по договору: 10 709 284 руб. 79 коп. – платежи по внесению арендной платы; 177 708 руб. – ремонтные работы; 399 191 руб. – компенсационная стоимость.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету ответчиком произведено оплат по договору на сумму 11 286 183 руб. 79 коп.

Однако материалами дела подтверждено, что ответчиком произведено оплат по договору на сумму 15 125 793 руб. 07 коп.

Таким образом, истец при расчете задолженности не учитывает часть произведенных оплат.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также принимает во внимание, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела, правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела усматривается, что предварительное судебное заседание по делу было проведено 24.01.2024 г., судебное разбирательство было назначено на 21.03.2024 г., то есть спустя 2 месяца после проведения предварительного судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств и дачи пояснений. Однако истец в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств не представил, устное ходатайство об отложении было направлено на затягивание процесса, в связи с чем, обоснованно отклонено судом в ходе судебного заседания 21.03.2024 г. и решение вынесено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Истец не был лишен возможности своевременно представлять доказательства и знакомиться с материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 г. по делу № А40-256751/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева



Е.А. Мезрина