Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А63-2739/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-2739/2021

29.06.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2021.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу № А63-2739/2021 (в составе судьи Орловского Э.И.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, правообладатель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю (далее –Управление) о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8077, вынесенного Управлением 23.01.2021 (КУСП 15789 от 17.11.2020); о возвращении дела об административном правонарушении № 8081 на новое рассмотрение в Управление и обязании назначить идентификационную патентоведческую экспертизу в Патентном бюро «Гардиум» при ООО «ФПБ Гардиум»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением суда от 15.04.2020 в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 отказано, прекращено производство по делу в части требования об обязании Управления назначить экспертизу. Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия в действиях предпринимателя ФИО3 состава вмененного ему административного правонарушения. Обозначение «Гиро» использовалась предпринимателем ФИО3 в качестве наименования блюда, а не с целью индивидуализации и продажи товаров под определенным брендом.

Предприниматель ФИО2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что отсутствуют основания для оставления заявления без удовлетворения. Судебный акт не соответствует закону, нарушает законные права и интересы правообладателя. Считает, что в действиях предпринимателя ФИО3 имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От представителя предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, предпринимателя ФИО2, предпринимателя ФИО3

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 в адрес Управления поступило заявление ФИО4, действующего на основании доверенности от ООО «КБК», в котором указано на факт незаконного использования предпринимателем ФИО3 товарного знака «ГИРО» в деятельности кафе «Пивной гастроном», расположенном по адресу: <...> ВЛКСМ, д.16 К (т.1, л.д. 91-92).

Заявление зарегистрировано в КУСП № 15789 от 17.11.2020 (т.1, л.д. 91).

По данному факту Управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что на рекламной вывеске справа от входа в кафе использовалось обозначение товарного знака «Гиро», без разрешения правообладателя данного товарного знака (ФИО2).

24.11.2020 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 8077 (т.1, л.д. 95-96).

В ходе административного расследования от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» получено письмо № 41-72069-12, в котором указано, что представленные на исследование материалы: фотоизображения фасада здания с вывесками, кассового чека, содержащие указания на названия известных блюд, не могут быть признаны доказательством использования в отношении услуг 43 класса Международной классификации товаров и услуг. Проведение исследования на предмет степени сходства не представляется возможным.

По результатам административного расследования сотрудником управления 18.01.2021 ввиду отсутствия в действиях предпринимателя ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО2, исходил из следующего.

31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за номером 438219 зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) «ГИРО», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственностью, патентам и товарным знакам. С 06.04.2020 правообладателем товарного знака «ГИРО» является предприниматель ФИО2

Согласно информации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам товарный знак «ГИРО» зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30 и 43 класса Международной классификации товаров и услуг. Товарный знак состоит из словестного элемента «ГИРО», иные элементы отсутствуют.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ определено, что товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, указано, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как определено пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Из содержания представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что справа от входа в торговый объект предпринимателя ФИО3 имеется схематическое изображение предлагаемой к продаже продукции с наименованиями: «Кофе»; «Хот-дог»; «Картофель-фри»; «Гамбургер»; «Гиро». Над входом в кафе имеется вывеска «Пивной гастроном»

Анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово «гиро» наряду со словом «гирос» широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни. В книге «Кухни народов мира» Издательского дома «Комсомольская правда» (2010 год) рецепт блюда «Гирос по-домашнему с курицей» включен в том 13 «Греческая кухня».

Доказательств того, что предприниматель ФИО2 имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

Предпринимателем ФИО3 при осуществлении деятельности не использовался товарный знак «ГИРО» для обозначения своей торговой деятельности или в маркировке товара. Указание название вида блюда «ГИРО» в перечне с иными видами пищевых продуктов не является использованием товарного знака «ГИРО».

Поскольку в качестве товарного знака фактически зарегистрировано слово, соответствующее общераспространенному названию блюда, то использование этого слова иными лицами в качестве наименования вида продукта питания не может быть признано нарушением, влекущим ответственность по статье 14.10 ГК РФ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения предпринимателя ФИО3 к административной ответственности. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 по делу № А63-8862/2020.

Обозначение «Гиро» использовалось предпринимателем ФИО3 в качестве наименования блюда, а не с целью индивидуализации и продажи товаров под определенным брендом. При покупке блюда под названием «Гиро» у потребителя не формируется представление о принадлежности товара определенному производителю, поскольку блюдо с таким названием является распространенным и популярным. Предпринимателем ФИО3 использовалось не спорное средство индивидуализации, а обозначение, представляющее собой наименование блюда греческой кухни, правами на которое правообладатель товарного знака не обладает.

В рассматриваемом случае использование спорного обозначения осуществлялось предпринимателем ФИО3 именно в отношении конкретного наименования блюда, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак.

Вопрос о сходстве товарных знаков подлежал оценке судом с позиции рядового потребителя, в связи с чем, привлечение лиц, имеющих какие-либо специальные знания не требовалось.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недопустимости злоупотребления правом в целях ограничения конкуренции. Вышеизложенные выводы подтверждаются многочисленной судебной практикой.

Требование предпринимателя ФИО2 об обязании Управления назначить идентификационную патентоведческую экспертизу, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку положениями КОАП РФ и главы 25 АПК РФ не предусмотрена возможность возложения судом на административный орган обязанности провести экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2021 по делу № А63-2739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Семенов М.У.

Сомов Е.Г.