Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А50-3355/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9039/21

Екатеринбург

23 ноября 2021 г.


Дело № А50-3355/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю, податель жалобы) и общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» (ИНН: 0274106224, ОГРН: 1050204011109; далее – общество «Башпромгидрострой», заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 по делу № А50-3355/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Башпромгидрострой» – Иванов И.Н. (доверенность от 02.11.2021, диплом).

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство УФССП по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Общество «Башпромгидрострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Боровской С.Л., старшего судебного пристава-исполнителя указанного ОСП Кольчуриной О.Н., заместителя старшего судебного пристава указанного ОСП Долгих М.В. (далее – судебные приставы Боровская С.Л., Кольчурина О.Н., Долгих М.В., заинтересованные лица) от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства № 29300/20/59004-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю, от 01.07.2020 об отмене постановления об окончании по указанному исполнительному производству, от 24.12.2020 № 59004/20/1099285, от 28.12.2020 № 59004/20/1103839, призванных, в том числе, скрыть отмену постановления от 30.06.2020 в результате вынесения постановления от 01.07.2020, незаконными действий (бездействия) по утверждению постановления от 30.06.2020, при проведении проверок по жалобам заявителя от 21.08.2020, от 01.12.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баркан Алексей Борисович, Шабанов Александр Юрьевич (далее – Баркан А.Б., Шабанов А.Ю.), судебный пристав-исполнитель указанного ОСП Тарасова Татьяны Борисовна (далее – судебный пристав Тарасова Т.Б.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное постановление от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства № 29300/20/59004-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю признано недействительным, действия по утверждению данного постановления признаны незаконными, на заинтересованные лица возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества «Башпромгидрострой», в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФССП по Пермскому краю просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование своей позиции, возражая против выводов судов, УФССП по Пермскому краю указывает на то, что на момент обращения заявителя в суд оспариваемое постановление от 30.06.2021 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю уже было отменено, а исполнительное производство по настоящий момент находится в стадии исполнения, поэтому оснований для признания оспоренного ненормативного акта незаконным у судов не было.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению в части, в удовлетворении которой судом отказано.

В кассационной жалобе общество «Башпромгидрострой» просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обжалованные постановления приняты необоснованно, поскольку направлены на ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Общество «Башпромгидрострой», возражая против выводов судов, полагает, что оспоренные постановления и обжалованные действия с указанием на преждевременность не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Письменные мотивированные отзывы на кассационные жалобы судебные приставы Боровская С.Л., Кольчурина О.Н., Долгих М.В., Баркан А.Б., Шабанов А.Ю., судебный пристав Тарасова Т.Б. в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю от 18.03.2020 на основании исполнительного листа 05.03.2020 серия ФС № 026781777, в отношении Шабанова А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 29300/20/59004-ИП.

30.06.2020 судебным приставом Боровской С.Л. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 29300/20/59004-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 53,42 руб.

Постановление об окончании указанного исполнительного производства было утверждено судебным приставом Кольчуриной О.Н.

Постановлением поименованного заинтересованного лица от 01.07.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 30.06.2020 было отменено, исполнительное производство № 29300/20/59004-ИП возобновлено с указанием на то, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 01.07.2020 решение суда не исполнено. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Арбитражным судом Пермского края 12.08.2020 вынесено определение по делу № А50-7949/2014 о взыскании с общества «Башпромгидрострой» в пользу Баркана А.Б. 831 196,58 руб. вознаграждения и судебных расходов.

Взыскатель обратился с жалобой от 21.08.2020 № 01-01/412 в УФССП по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава Боровской С.Л., ставших причиной окончания исполнительного производства.

Постановлением УФССП по Пермскому краю от 09.09.2020 № 59004/20/826713 жалоба удовлетворена, окончание исполнительного производства признано преждевременным, судебному приставу-исполнителю поручено осуществить проверку факта проживания должника по указанному в исполнительном документе адресу, принять меры по установлению местонахождения движимого имущества.

Общество «Башпромгидрострой» обратилось в УФССП по Пермскому краю с жалобой на постановление от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по не вынесению постановления об отмене указанного постановления.

В письме от 14.12.2020 УФССП по Пермскому краю сообщило заявителю, что жалоба направлена для рассмотрения начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Постановлениями заместителя начальника указанного ОСП Долгих М.В. от 24.12.2020, от 28.12.2020 в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что обжалованные действия и постановления заинтересованных лиц нарушают права и законные интересы общества «Башпромгидрострой», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из неправомерности обжалованного постановления от 30.06.2020 судебного пристава Боровской С.Л. и из незаконности действий судебного пристава Кольчуриной О.Н. по утверждению данного постановления, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что принятые исполнительские действия осуществлены с нарушением Закона об исполнительном производстве. В удовлетворении остальных требований заявителю отказано, в связи с отсутствием оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном производстве, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании части 3 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 3 части 1 статьи 46 которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как разъяснено в пункте 34 Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в отношении Шабанова А.Ю. 18.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 29300/20/59004-ИП.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованными лицами приняты и совершены перечисленные выше обжалованные постановления и действия.

Из материалов дела также следует, что отсутствует подписанный судебным приставом-исполнителем акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, необходимость составления которого предусмотрена частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, утвержденный при этом старшим судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о не принятии всех необходимых и возможных мер, направленных на исполнение судебного акта и совершении судебными приставами Боровской С.Л., Кольчуриной О.Н. исполнительских действий с несоблюдением Закона о судебных приставах, Закона об исполнительном производстве, при отсутствии объективных причин, по которым такие действия могут признаны правомерными, без учета правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах исполнительного производства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований общества «Башпромгидрострой» лишь в указанной соответствующей части. Подателем жалобы и взыскателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Кассационный суд, основываясь на практике применения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в подтверждение выводов судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя соответствующие аргументы УФССП по Пермскому краю, полагает необходимым указать на то, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судами установлено нарушение прав взыскателя вынесением постановления об окончании исполнительного производства, что дало основания для признания указанного ненормативного акта незаконным несмотря на его отмену вышестоящим должностным лицом. При этом утверждения общества «Башпромгидрострой» относительно ущемления прав и законных интересов взыскателя указанием в иных обжалованных постановлениях на преждевременность, исследованы судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом и мотивированно отклонены, в том числе по той причине, что спорное исполнительное производство еще не окончено. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Башпромгидрострой» лишь в части признания недействительным постановления от 30.06.2020 об окончании исполнительного производства № 29300/20/59004-ИП и о возвращении исполнительного документа взыскателю, а также признания незаконным действия по утверждению данного постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы УФССП по Пермскому краю, общества «Башпромгидрострой», приведённые в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы и взыскателем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2021 по делу № А50-3355/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Башпромгидрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко