Постановление от 11 февраля 2025 г. по делу № А57-337/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-337/2023
г. Саратов
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф.,  Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш. 

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мираж» - ФИО1, действующего на основании доверенности №1 от 19.01.2023,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»  - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А57-337/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Поволжская транспортная компания»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее - истец, ООО «Трансдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее - ответчик, ООО «Мираж») о взыскании задолженности в размере 4 325 351,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 358,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 627 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года по делу № А57-337/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 27-10-04/21 от 27.10.2021 в размере 4 325 351,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 238 901,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 627 рублей.

В остальной части требований отказано.

ООО «Мираж», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А57-337/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Данным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Поволжская транспортная компания» (далее - третье лицо, ООО «ПТК»).

В судебном заседании, состоявшемся 29 января 2025 года, представитель истца поддержал исковые требования и просил взыскать с ООО «Мираж» в пользу ООО «Трансдорстрой» задолженность по договору № 27-10-04/21 от 27.10.2021 в размере           4 325 351,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 238 901,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 627 рублей.

Исковые требования ООО «Трансдорстрой» мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору № 27-10-04/21 от 27.10.2021 субаренды транспортного средства (техники) с экипажем.

ООО «Мираж» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что договор № 27-10-04/21 от 27.10.2021 и акт приема передачи от 27.10.202 1директор ФИО3 не подписывал, техника в аренду не передавалась; факт принадлежности техники, ее передачи и оказания услуг экипажем не подтвержден; требования истца носят «задвоенный» характер, учитывая, что в отношении одного и того же имущества истцом заключены два договора - от 27.10.2021 № 27-10-04/21 с ООО «Мираж» и от 27.10.2021  № 27-10-02/21 с ООО «ПТК», с которого истец также требует взыскания задолженности в рамках дела № А55-16311/2023; договор аренды от 27.10.2021 № 27-10-04/21, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев с 01.01.2021 по 21.02.2022, универсальные передаточные документы № 152 и № 153 от 31.12.2021 директором ООО «Мираж» ФИО3 не подписывались.

Представители ООО «Трансдорстрой» и ООО «Мираж» в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и отзыве на него.

ООО «Мираж» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора аренды от 27.10.2021 № 27-10-04/21, акта приема передачи от 27.10.2021, акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев с 01.01.2021 по 21.02.2022, универсальных передаточных документов № 152 и № 153 от 31.12.2021, мотивированное тем, что указанные документы директором ООО «Мираж» ФИО3 не подписывались, кем от его имени выполнены подписи в указанных документах ответчику не известно.

Представитель ООО «Трансдорстрой» возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, представил письменную позицию.

В судебном заседании, открытом 22 января 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 января 2025 года до 11 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием  представителей ООО «Трансдорстрой» и ООО «Мираж».

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО «Трансдорстрой» и ООО «Мираж», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, отзыва на него, проверив заявление о фальсификации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исключение доказательства лишь с согласия лица, представившего его.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобрал расписки у представителей ООО «Трансдорстрой» и ООО «Мираж».

Из содержания части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд не обязан именно назначать экспертизу, и не ограничен данной мерой. Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479 по делу № А57-12493/2020, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

При рассмотрении заявления суд может, оценив заявленные в обоснование заявления фальсификации доводы, а также материалы дела, провести проверку данного заявления, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу без назначения экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами.

При этом, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность данного заявления путем оценки изложенных в нем доводов, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи при принятии судебного акта по делу. Такая оценка должна быть проведена в соответствии с нормами части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ООО «Трансдорстрой» (арендатор) и ООО «Мираж» (субарендатор) - заключен договора субаренды транспортного средства (техники) с экипажем № 27-10-04/21 от 27.10.2021 (далее - договор, договор субаренды), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ООО «Мираж» за плату технику с экипажем, указанную в Приложении № 1 к договору, а ответчик обязался производить ежемесячную оплату за пользование техникой, а при расторжении договора вернуть транспортные средства.

Срок начала субаренды определяется с момента передачи Техники по акту приема-передачи. Техника, указанная в акте приема-передачи в количестве 37 шт., передана субарендатору 27.10.2021 (пункт 1.7 договора).

В соответствии пунктом 7.1. договора, срок действия договора - 31.12.2021 г., при этом пунктом 7.2. договора предусмотрена автоматическая пролонгация.

Субарендатор обязался в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученной в субаренду Техники с экипажем (пункт 2.3.6. договора).

Размер арендной платы за пользование техникой указывается в Приложении № 2 - протоколе согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора, при этом стоимость аренды рассчитана исходя размера денежного вознаграждения за час/месяц пользования каждого транспортного средства (пункт 3.1. договора).

В соответствии пунктом 3.2. договора, арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора после каждых отработанных 15 смен Техникой. В течение 2 рабочих дней после предоставленного счета на оплату, субарендатор оплачивает денежные средства на расчетный счет арендатора.

Истец указывает, что ООО «Мираж» пользовалось арендованной Техникой, ООО «Трансдорстрой» предоставляло услуги по управлению ею, что подтверждается путевыми листами, субарендатору выставлялись универсальные передаточные документы, в соответствии с требованиями пункта 3.2. договора, через каждые 15 отработанных Техникой смен.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 30.11.2021 и универсальному передаточному акту № 152 от 30.11.2021 услуги по субаренде техники за ноябрь 2021 года составили 5 511 093,33 рублей (т. 1, л.д. 62, 63).

Согласно акту выполненных работ № 2 от 31.12.2021 и универсальному передаточному акту № 153 от 31.12.2021 услуги по субаренде техники за декабрь 2021 года составили  4 541 540,47 рублей (т. 1, л.д. 64, 65-66).

Ответчик в установленные договором сроки встречные обязательства по внесению арендной платы за пользование Техникой и оказанные услуги в полном объеме не исполнил.

По расчету ООО «Трансдорстрой» задолженность ООО «Мираж» по договору составила 4 325 351,17 рублей.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.5. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В связи с нарушением срока оплаты арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере                     238 901,59 рублей.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по договору не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

По правилам статьи 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в силу статей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему транспортных средств во временное владение и пользование, а также оказании своими силами услуги по управлению ими и по их технической эксплуатации, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором арендной платы.

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта исполнения ООО «Трансдорстрой»  принятых на себя обязательств в материалы дела представлены: договор от 27.10.2021 № 27-10-04/21 (т.1, л.д. 8-13), акт приема-передачи от 27.10.2021 (т.1, 14), протокол согласования цен – Приложение № 2 к договору № 27-10-04/21 от 27.10.2021  (т.1, л.д. 16-17), универсальные передаточные документы № 152 от 30.11.2021 (т.1, л.д. 62), № 153 от 31.12.2021 (т.1, 64), акты выполненных работ № 2 от 30.11.2021, № 2 от 31.12.2021 (т.1, л.д. 63, 65-66), содержащие ссылку на договор, из которого возникли правоотношения сторон, расшифровку выполненных работ (услуг), наименование  техники с указанием госномера,  сведения о количестве отработанного времени (в днях/в часах), сумме арендной платы.

ООО «Мираж» заявлено о фальсификации договора аренды от 27.10.2021 № 27-10-04/21, акта приема передачи от 27.10.2021, акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев с 01.01.2021 по 21.02.2022, универсальных передаточных документов № 152 и № 153 от 31.12.2021, мотивированное тем, что указанные документы директором ООО «Мираж» ФИО3 не подписывались, кем от его имени выполнены подписи в указанных документах ответчику не известно.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены иные документы, подписанные директором ООО «Мираж» ФИО3, содержащие ссылки на спорный договор, и скрепленные оттиском печати ответчика.

В материалы дела представлена переписка сторон по исполнению спорного договора. Так, ООО «Трансдорстрой» направило в адрес ООО «Мираж» претензию об уплате задолженности по договору (т.1, л.д. 18-20).

ООО «Мираж» письмом исх. 10 от 22.11.2022 направило ответ на претензию об уплате задолженности, подписанный директором ФИО3, в котором ответчик, ссылался на условия  пунктов 3.3, 4.3 договора субаренды транспортного средства от 27.10.2021 № 27-10-04/21 и просил ООО «Трансдорстрой» направить путевые листы и оригиналы универсальных передаточных документов (т.1, л.д. 21).

При этом факт заключения договора субаренды в данном письме не оспаривался, возражений относительно объектов аренды, их технического состояния и др. не заявлено.

Истцом в материалы дела представлены протокол согласования цен - Приложение № 2 к договору № 27-10-04/21 от 27.10.2021 (т.1, л.д. 16-17), акты выполненных работ № 2 от 30.11.2021 (т.1, л.д. 63), № 2 от 31.12.2021 (т. 1, л.д. 65-66), подписанные со стороны ООО «Мираж» директором ФИО3, о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все вышеперечисленные документы, в том числе о фальсификации которых заявлено ответчиком, представлены истцом в подлиннике, на которых проставлены печати сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что проставленная на документах печать юридического лица не имеет правового значения,  поскольку обязательным реквизитом является наличие подписи на документе, суд апелляционной инстанции не принимает.  

Действительно, в соответствии со статьей 160 ГК РФ печать юридического лица не является обязательным реквизитом документа, однако это дополнительный факультативный элемент, подтверждающий волеизъявление лиц (в случае, если законом, иными правовыми актами и соглашением сторон он установлен в качестве дополнительного требования).

В рассматриваемом случае все документы, составленные сторонами при исполнении спорного договора, содержат оттиски печати сторон, следовательно, проставление сторонами сделки печати в таком случае является дополнительным подтверждением полномочия лиц, подписавших документ. Наличие на всех документах печати ООО «Мираж» ответчиком не оспорено. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владения ответчика, находилась в незаконном распоряжении другого лица, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица. Доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в том числе  по факту изготовления дубликата печати ООО «Мираж», на что указывает ответчик, последним не представлено.

Ходатайство о фальсификации печати, проставленной на документах, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

В этой связи доводы ответчика о том, что документы, о фальсификации которых заявлено, директор ФИО3 не подписывал, при том, что ответчик не оспаривает принадлежность печати ООО «Мираж», проставленных на них, являются недостаточными для вывода о порочности (поддельности) доказательства и не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения сторонами договора субаренды.

Напротив, судом установлено, что ООО «Мираж», действуя по своей воле и в своем интересе, представило в установленном порядке налоговую отчетность с отражением операций по спорному договору.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2023 представлена информация от 01.06.2023 № 12-04/10914, согласно которой в налоговой (бухгалтерской)  отчетности ООО «Мираж» взаимоотношения с ООО «Трансдорстрой» были отражены в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 г. в книге покупок, в налоговый орган представлены сведения об универсальных передаточных документах № 152 от 30.11.2021, № 153 от 31.12.2021, контрагентом по которым указан ООО «Трансдорстрой» (т. 2, л.д. 20, информация размещена в электронном деле).

Сведения, отражённые ответчиком в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года в книге покупок в отношении ООО «Трансдорстрой» (номера, даты, суммы, основание УПД), соответствуют УПД, представленным истцом в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы представителя ООО «Мираж» об ошибке бухгалтера суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку совокупность представленных в дело доказательств и их взаимосвязь подтверждают последовательные действия сторон по заключению между ООО «Трансдорстрой» и ООО «Мираж» договора субаренды, его исполнению, что в итоге нашло отражение в налоговой отчётности ООО «Мираж».

Доказательств отказа ООО «Мираж» от возмещения НДС по спорным операциям, внесения ответчиком изменений в книгу покупок, представления последним в налоговый орган уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2021 года, в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, предусмотренного статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания порочными и исключения из числа допустимых доказательств по делу следующие доказательства: договор аренды от 27.10.2021 № 27-10-04/21, акт приема передачи от 27.10.2021, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев с 01.01.2021 по 21.02.2022, универсальные передаточные документы № 152 и № 153 от 31.12.2021.

Проверяя факт исполнения истцом договора в части предоставления ответчику экипажа для управления техникой, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены путевые листы на транспортные средства, указанные в актах выполненных работ № 2 от 30.11.2021, № 2 от 31.12.2021 (т.1, л.д. 92-123, 124-152).

Изучением путевых листов установлено, что данные документы оформлены ООО «Трансдорстрой», в которых содержится подробная информация о наименовании объекта, сведения о водителе  (ФИО) с отметкой о прохождении им медосмотра, сведения о марке транспортного средства с указанием государственного номера, о дате и времени работы техники.

Доводы ответчика о том, что учет времени работы в путевом листе не удостоверен субарендатором, как это предусмотрено пунктом 4.2. договора суабренды, не являются основанием для вывода о том, что путевые листы содержат недостоверную информацию, поскольку таких относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено, при этом акты выполненных работ № 2 от 30.11.2021 и № 2 от 31.12.2021 подписаны со стороны ООО «Мираж» без замечаний и возражений, в которых содержатся сведения о количестве отработанных дней и часов с указанием марки транспортных средств и их госномеров, которые согласуются информацией, содержащейся в путевых листах.

В подтверждение факта нахождения транспортных средств на объекте, времени их работы истцом в материалы дела представлены сводные отчеты системы GLONASS, полученные от ООО «Радар» (т.1, л.д. 155-173).

Сопоставлением данных, содержащихся в актах выполненных работ № 2 от 30.11.2021, № 2 от 31.12.2021 о марках транспортных средств, преданных в аренду, с данными, содержащимися в путевых листах и сводных отчетах системы GLONASS, судом апелляционной инстанции установлено, что они не противоречат и согласуются друг с другом.

Так, например, в соответствии с актом выполненных работ № 2 от 31.12.2021 за отчетный период с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года следует, что ответчик использовал транспортное DAF FTT, MAN  гос. номер <***> (т. 1, л.д. 65).  Согласно путевому листу (т.1, л.д. 135), транспортное средство DAF FTT гос. номер <***> использовалось 10.12.2021 по адресу Саратовская область г. Балашов, что соответствует сведениям, отраженным в сводном отчете системы GLONASS по данному транспортному средству, где указано местонахождение транспортного средства (село Репное расположено в Балашовской районе Саратовской области). Согласно путевому листу (т.1, л.д. 129), транспортное средство MAN  гос. номер <***> использовалось  09.12.2021 по адресу Саратовская область г. Балашов, что также соответствует сведениям, отраженным в сводном отчете системы GLONASS по данному транспортному средству.

Аналогично с другими транспортными средствами. Иное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, пользовавшегося арендованным имуществом, о том, что истец не представил надлежащих доказательств оказания услуг по договору субаренды от 27.10.2021 № 27-10-04/21 в заявленном объеме, поскольку они опровергаются совокупностью представленных истцом первичных документов.

Доводы ответчика, что истцом не представлены документы подтверждающие право владения транспортными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума           № 73) доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, что  требования истца носят «задвоенный» характер, поскольку в отношении одного и того же имущества им заключены два договора - от 27.10.2021               № 27-10-04/21 с ООО «Мираж» и от 27.10.2021 № 27-10-02/21 с ООО «ПТК» судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», для правильного разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт заключения по поводу одного и того же имущества - 38 единиц техники двух договоров субаренды - от 27.10.2021 № 27-10-04/21 с ООО «Мираж» и от 27.10.2021 № 27-10-02/21 с ООО «ПТК», поскольку субарендаторы пользовались различными единицами техники и пользование осуществлялось в различные периоды.

В рамках настоящего дела ООО «Трансдорстрой» ко взысканию с ООО «Мираж» по договору от 27.10.2021 № 27-10-04/21 предъявлена задолженность за период ноябрь - декабрь 2021 года, в подтверждение которой представлены УПД от 30.11.2021 № 152 и от 31.12.2021 № 153 с актами выполненных работ, содержащими расшифровку выполненных работ (услуг), в том числе какой техникой они были выполнены.

Согласно материалам электронного дела № А55-16311/2023, размещенного в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел», ООО «Трансдорстрой» ко взысканию с ООО «ПКТ» предъявлена задолженность, в подтверждение которой представлены УПД от 30.11.2021 № 154, от 31.12.2021 № 155, получателем работ (услуг) по которым является ООО «ПТК».

Сопоставление УПД от 30.11.2021 № 154, от 31.12.2021 № 155 и  представленных в материалы настоящего дела от 30.11.2021 № 152 и от 31.12.2021 № 153, установлено, что в период ноябрь - декабрь 2021 года ООО «Трансдорстрой» была предоставлена ООО «Мираж» техника, отличная от той, которая в этот же период предоставлена ООО «ПТК», получателем работ (услуг) по УПД от 30.11.2021 № 152 и от 31.12.2021 № 153  является ООО «Мираж».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Таким образом, доводы ответчика, о незаключенности договора, о недоказанности факта передачи техники во владение и пользование, о недоказанности объема и стоимости выполненных работ (услуг), являются несостоятельными, сводятся исключительно к отрицанию обстоятельств, на которых настаивает истец, не основаны относимых и допустимых доказательствах, противоречат представленным истцом в материалы дела доказательствам.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

По расчету истца размер задолженности за период ноябрь-декабрь 2021 года составил 4 325 351,17 рублей.

Доказательств порочности расчета, а равно недостоверности сведений, использованных в расчете истцом, апеллянт не представил. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения спора доказательства погашения ООО «Мираж», задолженности за исковой период в размере 4 325 351,17 рублей, равно как наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцом доказано по праву и размеру наступление на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в сумме 4 325 351,17 рублей.

В связи с чем исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 238 901,59 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 28.02.2023 в размере 238 901,59 рублей.

Контррасчет процентов со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен, доводов о наличии в расчете истца арифметических ошибок и (или) иных неточностей лицами, участвующими в деле, приведено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года по делу № А57-337/2023 отменить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» задолженность по договору №27-10-04/21 от 27.10.2021 года в размере 4 325 351,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 28.02.2023 года в размере 238 901,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 627 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.


Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 62 100 рублей, перечисленные платежным поручением № 1958 от 26.11.2024 года.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова


Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                      


М.Г. Цуцкова