Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А56-17259/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17259/2020
16 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр97

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2

от должника: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37776/2021) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-17259/2020/тр.97, принятое

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление»

установил:

27.02.2020 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2020 (резолютивная часть объявлена 23.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2020 №181.

28.04.2021 в арбитражный суд от ФИО2 (далее – кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с увеличением суммы процентов по 30.07.2021.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №139(7101) от 07.08.2021.

Определением от 08.11.2021 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительное управление» требование ФИО2, состоящее из 1 000 000 рублей задолженности, процентов в размере 101 500 рублей, неустойки в размере 258 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 041 рублей, процентов, начисленных за период с 01.10.2019 по 22.09.2020 в сумме 342 590,76 рублей, неустойки, начисленной за период с 09.10.2019 по 22.09.2020 в сумме 700 000 рублей. Требование в части неустойки в сумме 958 000 рублей учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить.

По ее мнению, судом не учтено, что требование о включении в реестр требований должника денежных сумм по договору кредитора ранее было заявлено другим кредитором – ООО «СОВа», что подтверждается материалами дела (тр.23 том 1).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение оставить без изменения.

По его мнению, судом верно учтено, что требование кредитора основано на решении Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2020 по делу № 2-5414/2020, которое вступило в законную силу 22.12.2020.

Так, данным решением с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору в размере 551 040 рублей, судебные расходы и расходы по госпошлине.

Ссылка ФИО4 на то, что требование №97 в сущности дублирует требование № 23 не подлежит принятию во внимание, поскольку в обоснование требования № 23 ООО «СОВа» указало, что на основании договоров уступки требований от 02.11.2020: № 2 - с ООО «ЕЗ Недвижимость» и № 3 - с ООО «ЕЗ Инвестмент» - оно приобрело право требования к ООО «Строительное управление» о выплате процентов за пользование займом за период до 23.09.2020 в общем размере 6 957 277 рублей, которые возникли из договоров инвестиционного займа, заключенных между заимодавцами - физическими лицами и заемщиком - ООО «Строительное управление».

В пункте 1.4 договора уступки №2 от 02.11.2020 указано, что общая сумма требований на момент заключения настоящего Договора составляет 2 004 207, 00 рублей (права требования о выплате процентов за пользование займом).

Также, в пункте 1.4 договора уступки № 3 от 02.11.2020 указано, что общая сумма требований на момент заключения настоящего Договора составляет 4 953 070, 00 рублей (права требования о выплате процентов за пользование займом).

Исходя из вышеизложенных документов, конкурсным управляющим Должника делается вывод о том, что ООО «ЕЗ Инвестмент» (ИНН <***>), либо ООО «ЕЗ Недвижимость» (ИНН <***>) исполняли обязательства по выплате суммы процентов за ООО «Строительное управление», у них возникло право требования возврата данной суммы в свою пользу, с компании ООО «Строительное управление».

На основании данного права требования, ООО «ЕЗ Недвижимость» или ООО «ЕЗ Инвестмент» первоначально позиционировал себя как кредитор ООО «Строительное управление», а затем позднее по одному из вышеуказанных договоров переуступки права требования передал данное право требования компании ООО «СОВа», которая вместе с тем получила и иные права требования к ООО «Строительное управление» и на данном основании и заявила о включении себя в реестр требований кредиторов ООО «Строительное управление».

Право требования ООО «ЕЗ Недвижимость», равно как и ООО «СОВа», по его мнению, не могут дублировать права требования ФИО2, так как требование последнего о возврате остатка задолженности по возврату заемных средств, а право требования ООО «СОВа» основано на возврате выплаченных кредитору за ООО «Строительное управление» части основного долга и процентов.

Более того, в своей апелляционной жалобе ФИО4 не раскрывает, на каких именно документах основано дублирующее требование ООО «СОВа», на какую сумму заявлено дублируемое требование.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложил с целью представления кредитором дополнительных документов в опровержение довода ФИО8 о транзитном движении денежных средств между сторонами. Принимая во внимание рассмотрение требования №23 в рамках дела о несостоятельности должника, в целях опровержения довода о том, что заявителем (кредитором должника) и ООО «СОВа» была заключена сделка по переводу долга, ФИО2 следовало представить пояснения относительно наличия/отсутствия договорных отношений с Обществом.

24.01.2022 от кредитора поступили дополнительные доказательства, подтверждающие, что с целью исполнения договора с должником был заключен кредитный договор от 26.05.2017; представлена копия договора инвестиционного займа №30-05-17 от 30.05.2017 и копия платежного поручения №1 от 30.05.2017 о перечислении денежных средств должнику по настоящему делу о банкротстве (ИНН <***>)

В судебном заседании кредитор указала на правомерность выводов суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, пояснила, что правоотношений между ней и ООО «СОВа» не имелось, ФИО4 таких доказательств также не представлено.

Конкурсный управляющий позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием к должнику, заявитель указал на наличие задолженности, подтвержденной решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.01.2020 по делу № 2- 909/2020, которым с должника в пользу ФИО2 взысканы сумма займа 1 000 000 рублей; неустойка в размере 258 000 рублей; проценты в размере 101 500 рублей; проценты за пользование займом в размере 35 % годовых начисленные на сумму основного займа с 01.10.2019 года по день фактического возврата суммы займа с учетом его погашения; неустойка в размере 0,2 % в день начисленную на сумму основного займа с 09.10.2019 по день фактического возврата суммы займа с учетом его погашения; расходы по уплате госпошлины в размере 15 041 рублей

В суд апелляционной инстанции в опровержение позиции ФИО4 также представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что с целью исполнения обязательств перед должником был заключен кредитный договор от 26.05.2017; представлена копия договора инвестиционного займа №30-05-17 от 30.05.2017 и копия платежного поручения №1 от 30.05.2017 о перечислении денежных средств должнику по настоящему делу о банкротстве (ИНН <***>).

Поскольку на момент рассмотрения требования кредитора решение, на основании которого оно было заявлено, вступило в законную силу, доказательств его исполнения не имеется, суд первой инстанции правомерно включил требование в реестр требований кредиторов должника, отказав в части процентов, рассчитанных с 23.09.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Возражая по требованию кредитора, ФИО4 указала на то, что требование о включении в реестр требований должника денежных сумм по инвестиционному договору ранее было заявлено другим кредитором - ООО «СОВа», что подтверждается материалами дела и не оспорено ФИО2 (тр.23, 1 том).

Несмотря на то, что требование ФИО2 подтверждено судебным актом, суд апелляционной инстанции в целях проверки обоснованности довода ФИО4 в апелляционной жалобе, проанализировал материалы дела по обособленному спору - требование №23, в частности, заявление кредитора ООО «СОВа», договоры уступки прав требования №2 и №3 от 02.11.2020 и установил, что данные требования не связаны с требованиями кредитора ФИО2

ООО «СОВа» заявило, что на основании договоров уступки требований от 02.11.2020: № 2 - с ООО «ЕЗ Недвижимость» (ИНН <***>) и № 3 - с ООО «ЕЗ Инвестмент» (ИНН <***>) оно приобрело требования к ООО «Строительное управление» о выплате процентов за пользование займом за период до 23.09.2020 в общем размере 6 957 277 рублей, которые возникли из договоров инвестиционного займа, заключенных между заимодавцами - физическими лицами и заемщиком - ООО «Строительное управление».

В своем заявлении ООО «СОВа» не указало, из каких сумм задолженности по конкретным договорам исчислено заявленное требование, за какой период образовалась спорная задолженность перед конкретным инвестором.

В постановлении кассационной инстанции по требованию ООО «СОВа» также сделана ссылка на то, что доказательства отражения гашения заявленной задолженности и перехода соответствующих прав в бухгалтерской отчетности должника, ООО «ЕЗ Недвижимость» и ООО «ЕЗ Инвестмент» не указаны, наличие таковых в материалах дела не усматривается.

Поименованные в качестве цедентов по договорам уступки №2 и №3 от 02.11.2020 ООО «ЕЗ Недвижимость» (ИНН <***>) и ООО «ЕЗ Инвестмент» (ИНН <***>) не имеют договорных отношений с ФИО2, ее задолженность или какие-либо суммы, подлежащие взысканию с должника по настоящему делу не поименованы в договорах.

В силу части 1 статьи 67, а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФИО4, заявляя довод в апелляционной жалобе, вместе с тем, свою позицию не обосновала, в опровержение вышеизложенного доказательств того, на каких именно документах базируется требование ООО «СОВа», какую именно часть задолженности, переданную по цессии, дублирует требование ФИО2, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Более того, следует отметить, что правомерность требования ООО «СОВа», вопрос действительности сделок, их исполнение сторонами, на настоящий момент рассматривается судом первой инстанции, что также исключает принятие позиции ФИО4 во внимание.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу №А56-17259/2020/тр97 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова