Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А21-8008/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8008/2022
22 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.02.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 17.02.2023 (посредством сервиса «онлайн-заседание»);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42382/2022) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу № А21-8008/2022 (судья И.Л. Гурьева), принятое

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (адрес: 236041, Калининград, ул. А.Невского, дом 14, ОГРН: <***>);

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (адрес: 236041, Калининград, ул. Курортная, дом 1, ОГРН: <***>);

об обязании,



установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ответчик, Управление) об обязании ответчика реализовать полномочия собственника в части заключения с Учреждением дополнительного соглашения к договору от 22.07.2005 №314 на передачу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 39:15:132501:139, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которых разрешить Учреждению вырубку зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132501:139, согласно перечетной ведомости зеленых насаждений, составленной геодезистом ФИО4

Решением суда от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что подписание спорного дополнительного соглашения к договору от 22.07.2005 №314 на передачу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка не представляется возможным, поскольку при передаче имущества в постоянное бессрочное пользование предусматривается подписание (составление) только акта приема-передачи имущества. Также ответчик полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 516 (далее – Постановление № 516) неприменимы. Также, ссылаясь на то, что законодательство об охране окружающей среды находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, ответчик указал, что выдача порубочных билетов относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.07.2005 №314 Учреждение передано в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 39:15:132501:139 из собственности земель Российской Федерации, расположенный по адресу: Калининград, ул.А.Невского, под студенческий городок.

В рамках национального проекта «Наука и университеты» госпрограммы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» предусмотрено строительство образовательного комплекса мирового уровня «Интеллектуальное пространство будущего «Кампус Кантиана».

В процессе реализации указанной госпрограммы, истцом было проведено проектирование объекта строительства, в ходе которого установлена необходимость проведения вырубки зеленых насаждений, расположенных в границах участка.

Геодезистом ФИО4 по заказу истца была подготовлена перечетная ведомость зеленых насаждений.

В этой связи 18.03.2022 и 14.04.2022 Учреждение обратилось в Управление с просьбой включить в спорный договор о передаче земельного участка условия о возможности проведения мероприятий, в том числе по осуществлению рубок, необходимых для обеспечения использования земельных участков в соответствии с их видами разрешенного использования.

В письме от 06.05.2022 Управление сообщило об отказе, указав, что вопрос полномочий по выдаче разрешительной документации на вырубку зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в федеральной собственности (за исключением земель лесного фонда), их использования, охраны, содержания и воспроизводства, а также процедура последующей реализации древесины, до настоящего времени не урегулированы.

Полагая, что выявленные обстоятельства препятствуют реализации прав владельца земельного участка в части его использования по целевому назначению, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4 Положения о Росимуществе оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, установлено, что Управление осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Таким образом, в отношении спорного земельного участка именно территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области осуществляет в правомочия собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, законодательное регламентирование спорного процесса вырубки зеленых насаждений в отношении федеральных участков из состава земель поселений отсутствует.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2019 № 516 «Об урегулировании вопроса рубки деревьев, кустарников, произрастающих на земельных участках из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и о внесении изменений в Правила выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее – Постановление № 516) предложено Федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на предоставление земельных участков, при предоставлении земельных участков из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в аренду, безвозмездное пользование в соответствующих договорах в качестве условий предусматривать возможность осуществления рубок деревьев, кустарников, произрастающих на таких земельных участках, если такая рубка необходима для обеспечения использования земельного участка в соответствии с его видом (видами) разрешенного использования, за исключением случаев, если запрет на рубку и (или) ограничение рубки установлены в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок не относится к перечисленным специальным категориям и порядок предоставления разрешения на вырубку деревьев и кустарников на землях поселений, находящихся в федеральной собственности, с последующей компенсацией, не регламентирован действующим законодательством, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае к спорным правоотношениям необходимо применять аналогию права (статья 6 ГК РФ).

Так, статьё 6 ГК РФ установлено, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Соответственно, древесно-кустарниковая растительность, находящаяся на земельном участке в момент передачи его в пользование иному владельцу, является его составной частью, и, соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции, с правовой точки зрения деревья и кустарники принадлежат собственникам земельных участков, если договором не установлено иное.

Таким образом, в силу положений ГК РФ собственник земельного участка вправе самостоятельно распоряжаться деревьями и кустарниками, лианам, не отнесенными к лесам.

В связи с этим органы государственной власти или органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия собственника в отношении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, уполномочены на распоряжение указанными земельными участками, в том числе расположенными на них деревьями и кустарниками, а также передать соответствующие права на них арендаторам и иным землепользователям, что фактически и предусмотрено в Постановлении № 516.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный земельный участок не относится к перечисленным в Постановлении №516 специальным категориям и порядок предоставления разрешения на вырубку деревьев и кустарников на землях поселений, находящихся в федеральной собственности, с последующей компенсацией, не регламентирован действующим законодательством, в том числе непосредственно и в городе Калининграде, что пояснено Управлением в апелляционной жалобе, но в то же время данный вопрос регламентирован в Постановлении №516 в отношении иных категорий земель, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 209, 261, 269 ГК РФ, применительно по аналогии права к вышеназванным пунктам статей 421, 445 ГК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае требования Учреждения подлежали удовлетворению, исходя из положений Постановления №516, общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, тем более, что из материалов дела усматривается, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается невозможность дальнейшего использования земельного участка в целях его предоставления и разрешенного использования, а также реализации национального проекта без проведения вырубки зеленых насаждений (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.08.2022 № 2435-р «Об осуществлении в 2022 - 2025 годах бюджетных инвестиций за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в строительство объекта капитального строительства «Кампус ФГАОУ ВО «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» - «Интеллектуальное пространство будущего «Кампус Кантиана»).

Доводы подателя жалобы о невозможности подписания спорного дополнительного соглашения к договору от 22.07.2005 №314 на передачу в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка со ссылкой на то, что при передаче имущества в постоянное бессрочное пользование предусматривается подписание (составление) лишь акта приема-передачи имущества, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанное при наличии действующего договора, актуализованного Управлением для себя распоряжением от 06.05.2022 №202-р (л.д. 12 тома 1), не создает каких-либо препятствий для заключения дополнительного соглашения к договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод подателя жалобы о том, что выдача порубочных билетов относится к полномочиям органов местного самоуправления, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, а потому также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

С учетом приведенного исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, с учетом наличия в материалах дела материального носителя с аудиозаписями судебных заседаний (л.д. 179 тома 1) при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 следует оставить без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2022 по делу № А21-8008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина