Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А40-14241/2017

737/2023-113919(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-20001/2023

Дело № А40-14241/17
г. Москва
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ямалтрансстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А4014241/17, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании недействительными сделками договоры займа № 704817 от 22.12.2017 и № 700318 от 05.02.2018, заключенные между ФИО1 и АО «Ямалтрасстрой» и применении последствия недействительности сделки в виде признания требования АО «Ямалтрасстрой» к должнику ФИО1 в общем размере 25 336 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

От АО "Ямалтрансстрой" – ФИО2 по дов. от 15.12.2022 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 24.01.2017 года поступило заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); определением суда от 27.02.2017 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-14241/17- 123-26Ф.

Определением суда от 06.04.2017 года заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 года отменено, данный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 года в отношении ФИО1 (адрес: 105214, <...>, дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 года ФИО1 (дата рождения 06.05.1962 год, место рождения гор. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил суд признать недействительными договоры займа № 704817 от 22.12.2017 и № 700318 от 05.02.2018.

Определением суда от 01.03.2023 заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде признания требования АО «Ямалтрасстрой» к должнику ФИО1 в общем размере 25 336 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С таким определением суда не согласился ответчик по обособленному спору и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддерживал. От управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа № 704817 от 22.12.2017 и № 700318 от 05.02.2018.

В соответствии с п. 1.1-1.2. договора № 704817 от 22.12.2017 АО «Ямалтрансстрой» (Заимодавец) обязалось предоставить ФИО1 (Заемщику) беспроцентный заем на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей 00 копеек путем

передачи четырех простых векселей ПАО Сбербанк серии ВГ № 0261699, № 0261700, № 0261902, № 0261908 общим номиналом 10 млн. руб.

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до 01.05.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2018 срок действия Договора продлен до 02.05.2019.

Факт получения займа ФИО1 подтверждается Актом приема-передачи векселей, подписанным сторонами 22.12.2017.

В соответствии с п. 1.1.-1.2 договора № 700318 от 05.02.2018 АО «Ямалтрансстрой» (Заимодавец) обязалось предоставить ФИО1 (Заемщику) беспроцентный заем на сумму 3 000 000 (Три миллиона) рублей 00 копеек путем передачи простых двух векселей ПАО Сбербанк серии ВГ № 0260831, № 0260832 общим номиналом 3 млн. руб.

Согласно п. 2.2 Договора Заемщик обязался возвратить сумму займа до 02.04.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2018 срок действия Договора продлен до 02.05.2019.

Судом первой инстанции было установлено, что факт получения займа ФИО1 подтверждается Актом приема-передачи векселей, подписанным сторонами 05.02.2018.

Судом первой инстанции было установлено, что финансовым управляющим от ФИО1 получены следующие документы:

- акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 1 от 27.12.2017, согласно которому векселедержатель ООО «ГазпромэнергоСбыт Инвест» в лице ФИО5 передал, а ПАО «Сбербанк России» приняло для определения возможной досрочной оплаты простые векселя Банка серии ВГ № 0261700, № 0261908 на общую сумму 3 000 000 руб.

- акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 1 от 28.12.2017, согласно которому векселедержатель ООО «ГазпромэнергоСбыт Инвест» в лице ФИО5 передал, а ПАО «Сбербанк России» приняло для определения возможной досрочной оплаты простой вексель Банка серии ВГ № 0261902 на общую сумму 5 000 000 руб.

- акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 1 от 10.01.2018, согласно которому векселедержатель ООО «ГазпромэнергоСбыт Инвест» в лице ФИО5 передал, а ПАО «Сбербанк России» приняло для определения возможной досрочной оплаты простой вексель Банка серии ВГ № 0261699 на общую сумму 2 000 000 руб.

- акт приема-передачи векселей ПАО Сбербанк № 1 от 06.02.2018, согласно которому векселедержатель ООО «ГазпромэнергоСбыт Инвест» в лице ФИО5 передал, а ПАО «Сбербанк России» приняло для предварительной проверки (экспертизы) на подлинность простые векселя Банка серии ВГ № 0260832 на общую сумму 3 000 000 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что переданные ФИО1 векселя по оспариваемым договорам займа № 704817 от 22.12.2017 и № 700318 от 05.02.2018, в период с 27 декабря 2017 года по 06 февраля 2018 года предъявлены к исполнению обществом ООО «Промэнерго Инвест», находящимся под контролем супругов Н-вых, которое 24.10.2019 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Обращаясь в суд первой инстанции управляющий указал, что договоры займа № 704817 от 22.12.2017 и № 700318 от 05.02.2018 являются недействительным, поскольку согласия на заключение договора и передачи денежных средств должнику финансовым управляющим дано не было.

Как указано выше, дело о банкротстве возбуждено 27.02.2017, процедура реструктуризации долгов введена 11.09.2017, соответствующее сообщение

опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017. В ЕФРСБ сообщение опубликовано 29.09.2017. Договоры займа заключены 22.12.2017 и 05.02.2018

Суд первой инстанции установил, что должник являлся сотрудником ответчика в 2016, 2017гг., что подтверждается сведениями ПФ РФ, а также должник оказывал ответчику юридические услуги, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.11.2016.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительное сотрудничество должника и ответчика, размещение сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов, суд отметил, что ответчик не мог не знать (обязан был знать) о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Запрет на совершение сделок по получению займа после введения процедуры банкротства без согласия финансового управляющего прямо изложен в п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Соответственно, на момент заключения спорных договоров займа, ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был располагать информацией о допускаемых нарушениях при заключении договоров займа при отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение данных сделок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорных договоров займа недействительными.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок в виде признания требования АО «Ямалтрасстрой» к должнику ФИО1 в общем размере 25 336 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае в краткосрочный период времени (менее двух месяцев) совершены действия по заключению договоров беспроцентного займа (22.12.2017 и 05.12.2018) путем передачи векселей, составленных 20.12.2017, с последующим предъявлением к исполнению третьим лицом- аффилированным по отношению к должнику выгодоприобретателем ООО «Промэнерго Инвест» (в последующем ликвидированным) также за краткосрочный период времени с 22.12.2017 по 06.12.2018.

Экономические мотивы заключения беспроцентных договоров займа, а также дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд считает, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, в том числе по признаку фактической аффилированности.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства совершения сделок свидетельствуют об отсутствии гарантии оплаты задолженности, следовательно, у ответчика имелись иные неформальные цели при заключении рассматриваемых договоров.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, имеются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) при совершении сделок, поскольку их целью при отсутствии каких-либо доказательств обратного является преимущественное удовлетворение и возврат денежных средств как текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд считает, что в качестве последствий недействительности сделок следует признать отсутствующими обязательства ФИО1 перед АО «Ямалтрасстрой» по рассматриваемым договорам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу № А4014241/17 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки – признать отсутствующими обязательства ФИО1 перед АО «Ямалтрасстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов Ю.Н. Федорова