Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А81-5861/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5861/2021
г. Салехард
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 860 801 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 05.08.2021 № 14;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (далее – ООО "Пурдорстрой"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление организации строительства" (далее – МКУ "УОС"; Учреждение) о понуждении подписать акты по форме КС-2 и КС-3 от 06.04.2021 г. и взыскании 26 860 801 рубля задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №92 от 24.08.2020.

Учреждение представило отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что 16.04.2021 Подрядчику направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ на общую сумму 26 860 801 рублей, поскольку 15.04.2021 в ходе приемки работ выявлено, что виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.04.2020, не соответствуют требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту) и проектной документации, выявленные ранее дефекты не устранены. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением от 29.10.2021 на основании ходатайства Истца по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово промышленная палата Тюменской области» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

29 августа 2022 года в арбитражный суд из экспертного учреждения поступило Заключение эксперта № 042-04-00063 от 22.08.2022 г., в связи с чем, определением от 02.09.2022 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств по результатам строительной экспертизы по делу не заявило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей Ответчика, по представленным доказательствам.

Судебное заседание проведено с участием представителя Истца, который в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, исключив из них требования о понуждении Ответчика подписать акты по форме КС-2 и КС-3 от 06.04.2021 г., на требованиях о взыскании 26 860 801 рубль задолженности за выполненные работы настаивает с учетом результатов проведенной экспертизы по делу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пурдорстрой" (Подрядчик) и МКУ "УОС" (Заказчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона № 0190300001920000336 от 11.08.2020 г. был заключен Муниципальный контракт № 92 от 24.08.2020 г. на капитальный ремонт ул. Строителей город Губкинский (далее - Контракт). Дополнительным соглашением №1 к Контракту были внесены изменения. Контракт был дополнен Приложением №2 сметная документация к Контракту Приложение №1. Сумма муниципального контракта составила 133 740 170 (сто тридцать три миллиона семьсот сорок тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы по капитальному ремонту ул. Строителей в городе Губкинский (п. 1.2 Контракта) в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к Контракту (Приложение №1 к Контракту), из своих материалов, на собственном оборудовании, технике и своими инструментами, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по Контракту работы на условиях, определяемых Контрактом.

Истцом указывается, что свои обязательства ООО "Пурдорстрой" выполнило в соответствии с условиями Контракта.

Сумма работ, фактически выполненных по Контракту, составила 114 470 545 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, МКУ "УОС" свои обязательства выполнило частично. Приняты и оплачены были работы на сумму 87 609 744 рубля 00 копеек. Работы по разливу вяжущих:

- обработка поверхности битумной эмульсией для подгрунтовки по ГОСТ Р 52128-2003 - 0,3 л/м2 - 4212,4 м2/1, 288271 т.;

- устройство покрытия из щебёночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 для 1 дорожно-климатической зоны по ГОСТ 31015-2002, толщиной 5 см - 4212,4 м2/526,55т. на сумму 26 860 801 рублей 00 копеек не были приняты и оплачены.

В соответствии с п. 2.4.2. Контракта Заказчик оплачивает выполненные по Контракту работы на основании сметы Контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.2.4.3. Контракта, Заказчик производит оплату за фактически выполненные работы, на основании предоставленного Подрядчиком счета-фактуры, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и счета-фактуры.

На основании п.5.7. Контракта Подрядчик передает Заказчику до начала приемки работ оформленные и подписанные Подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и оригинал счета-фактуры (счета).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 5.7. Контракта, осуществляет приемку выполненных работ, и при отсутствии замечаний к качеству работ подписывает акт о приемке выполненных работ (п. 5.8 Контракта).

09.04.2021 (Вх. № 89-172-25-1-04/484) в адрес Заказчика Подрядчик направил претензию об оплате выполненных работ и предоставил Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 06.04.2021, на сумму 26 860 801 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 06.04.2021, счет фактуру № 13 от 06.04.2021.

Неполучение от Заказчика подписанных документов о приемке работ и оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами Контракт является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения Истцом работ на спорную сумму и принятия их результата Ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой Истца об отказе ответчика от его подписания.

Обращаясь в арбитражный суд, Истец, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства фактического и надлежащего выполнения работ, в рамках Договора представил акты (КС-2) и справки (КС-3), с доказательствами их вручения Ответчику.

Как указано в отзыве на иск, в качестве причины не подписания данных документов со стороны Ответчика явились результаты проведенных ООО «Центр строительного контроля» с 21.09.2020 по 07.10.2020 испытаний отобранных кернов асфальтобетонного покрытия ЩМА-15 водонасыщение кернов не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002 «Смеси асфальтобетонные и асфальтобетон щебеночно-мастичные. Технические условия» (протокол испытаний № 5 от 30.09.2020 и протокол испытаний № 7 от 07.10.2020).

Согласно акта приемки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги № 5 от 17.11.2020, комиссией, в составе представителей Заказчика и Подрядчика, установлено, что работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Улица Строителей протяжённостью 1,17 км (категория 4) выполнены не в полном объёме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами, а именно устройство покрытия из щебёночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 по ГОСТ 31015-2002, толщиной 5 см - 13 518,9 м2. Улица Строителей протяжённостью 1,17 км (категория 4) принята в эксплуатацию, кроме покрытия ЩМА-15. Общая оценка качества ремонта участка автомобильной дороги признана неудовлетворительной.

Ответчиком указывается, что работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, технического задания оплате не подлежат (пункт 2.6. контракта), в связи с чем, Истец не вправе требовать оплаты работ по Акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 11 от 06.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках настоящего дела по делу была назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить влияние водонасыщения кернов из асфальтобетона на качество построенных объектов для их использования по назначению,

- имеются ли недостатки, препятствующие приемке выполненной работы.

Из Заключения эксперта № 042-04-00063 от 22.08.2022 г. следуют однозначные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, а именно:

Ответ на вопрос №1.

Водонасыщение - это способность материала к заполнению пор и трещин жидкостью. Водонасыщение материала определяется как отношение массы материала в естественном состоянии к его массе в обезвоженном состоянии. Показатель водонасыщения характеризует плотность материала. При снижении плотности водонасыщение увеличивается и при понижении температуры ниже 0°С происходит увеличение пор и трещин за счет расширения замерзшей воды и, как следствие, снижение прочности вплоть до полного разрушения материала.

Применительно к данной экспертизе, если водонасыщение асфальтобетона выше, чем определено требованиями ГОСТ, то это свидетельствует о недостаточном уплотнении асфальтобетонной смеси и может привести к преждевременному разрушению покрытия.

Согласно результатам исследования образцов материала асфальтобетонного покрытия улицы Строителей в г. Губкинский, водонасыщение верхнего слоя асфальтовой смеси ЩМА-15 составляет 2,8 - 2,9%, что не превышает допустимые ГОСТ 31015-2002 - до 3%, следовательно, уложенный на объекте асфальт не ухудшает качество построенных объектов для их использования, и соответствует требованию к качеству, предусмотренному контрактом и техническим заданием.

Ответ на вопрос №2.

Недостатки асфальтобетонного покрытия улицы Строителей в г. Губкинский после капитального ремонта, препятствующие приемке выполненной работы, в ходе экспертизы не выявлены.

Уложенная асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ, условиям контракта и техническому заданию.

Из экспертного заключения также следует, что визуальный осмотр объекта проводился экспертом 21.07.2022 года с 9-30 до 10-45 часов при естественном освещении. При осмотре присутствовал представитель Ответчика - ведущий инженер МКУ «УОС» ФИО7

В ходе осмотра проводились инструментальные измерения параметров объекта и взятие двух образцов материала покрытия для лабораторных исследований и фотофиксация результатов осмотра. По факту отбора образцов составлены акты отбора проб №1, №2 (Приложение №5 Заключения).

По результатам осмотра объекта составлен Акт осмотра объекта (Приложение №1 Заключения).

В результате осмотра установлено, что объект представляет собой автомобильную дорогу с двумя полосами для движения с покрытием из асфальтобетона. Асфальтобетонное покрытие ровное, без видимых дефектов (фото №1 - №4, №10 - №11). Для ответа на поставленные судом вопросы по качеству материала покрытия, экспертом были взяты две пробы асфальтобетона по 3 образца для лабораторных исследований. Отбор проб произведен в соответствии с требованиями п.4.2 ГОСТ 12801-98 «Материалы на основе битумных вяжущих для дорожного и аэродромного строительства» путем высверливания цилиндрических кернов из покрытия. Отбор пробы №1 производился на расстоянии 1,4м от края ограждения пешеходного перехода и 1,2м от бордюра на пересечении улиц Строителей и Мира. Место отбора кернов пробы №1 отображено на схеме №1 и в акте №1 отбора проб (Приложение №5 Заключения) и зафиксировано на фото №2 - №4.

Отбор отбора кернов пробы №2 производился напротив опоры ЛЭП РП 1-7 №18/89 на расстоянии 1м от бордюра. Место отбора образца пробы №2 отображено на схеме №2 и в акте №2 отбора проб (Приложение №5 Заключения) и зафиксировано на фото №9 -№11.

При замерах толщины кернов образца №1 установлено, что общая толщина асфальтобетона в месте отбора пробы составляет 95 - 144мм, средняя: (95мм + 97мм + 144мм)/3 = 112мм.

При замерах толщины кернов образца №2 установлено, что общая толщина асфальтобетона в месте отбора пробы составляет 145 - 150мм, средняя: (145мм + 150мм)/2 = 147,5мм. Нижний слой асфальтобетона образца №3 изъять не удалось.

Образцы материала были направлены в лабораторию ООО «ДНПЦ» для определения марки и водонасыщения асфальтобетона.

Согласно протоколу испытания №АБ07Г01 (приложение №6 Заключения) верхний слой асфальтобетонного покрытия выполнен из асфальта марки ЩМА-15, который имеет следующие характеристики:

- плотность 2,44 - 2,47кг/дм3 (не нормируется), средняя - 2,455кг/дм3;

- водонасыщение 2,8 - 2,9% (по ГОСТ 31015-2002 - до 3%);

- средняя толщина верхнего слоя в кернах образцов - 60, 76мм (по проекту 60мм);

- сцепление с ниже лежащим слоем - обеспечено.

Следовательно, водонасыщение кернов из асфальтобетона ЩМА-15, примененного для устройства верхнего слоя покрытия при капитальном ремонте улицы Строителей в г. Губкинский, соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

Толщина верхнего слоя в местах взятия образцов, согласно протоколу испытания №АБ07Г01 составляет 60мм, 76мм, что соответствует или превышает проектные (60мм) для покрытий типа А, Б, В согласно листу 1, раздела 3, том 3.1 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения».

Суд считает, что Заключение эксперта № 042-04-00063 от 22.08.2022 г., выполненное в рамках рассмотрения настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86, АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, выводы эксперта обоснованы проведенными им исследованиями, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, в связи с чем, принимает сделанные в нем выводы (ответы на вопросы).

При таких обстоятельствах доводы Ответчика опровергаются результатами проведенной экспертизы по делу и не могут являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты выполненных работ.

Указанные выше работы фактически ООО "Пурдорстрой" выполнены. Тротуары и автомобильные дороги по ул. Строителей в г. Губкинском эксплуатируются. Предостережений, замечаний по данным объектам, от служб ОГИБДД и других контролирующих органов в адрес Подрядчика не поступало, что также подтверждается ответом ОМВД России по г. Губкинскому от 26.05.2021 № 81/8-18/08-985.

Из этого следует, что данные объекты в настоящее время, находятся в надлежащем состоянии и соответствуют требованиям обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 5.10. Контракта Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, или качество не соответствует условиям контракта. В этом случае Заказчиком Подрядчику направляется мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 5.11. Контракта, в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами без изменения срока окончания и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

От гарантийных обязательств ООО "Пурдорстрой" не отказывается, что следует из текста искового заявления. В случае, если произойдет разрушение либо выявятся иные дефекты дорожного покрытия, ООО "Пурдорстрой" обязуется провести его восстановление в период погодных условий, позволяющих проведение указанных работ за свой счет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что спорные работы соответствуют требованиям ГОСТ, условиям контракта и техническому заданию, Контракт в настоящее время не расторгнут, то выполненные по Контракту работы подлежат приемке и оплате в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 26 860 801 рубль.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление организации строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.05.2007, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пурдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.02.2005, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>/2) 26 860 801 рубль задолженности за выполненные работы и 157 304 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 27 018 105 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

С.В. Соколов