Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А49-13431/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13431/2023
г. Пенза
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» ОГРН <***> ИНН <***> (Мира пр-кт, 1 стр., 1 к., Заречный г., Пензенская область, 442960)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ОГРН <***> ИНН <***> (Урицкого ул., 127 д., Пенза г., 440000)

о признании недействительным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

АО «Горгаз» (Коммунальная ул., 2 д., Заречный г., Пензенская обл., 442961),

ООО «Строй-Газ-Сервис» (Ижевская ул., 76 д., Пенза г., 440031),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1 (доверенность № 3 от 16.01.2024),

представителей антимонопольного органа ФИО2 (доверенность от 26.05.2023 № ЕД/1323/23) и ФИО3 (доверенность от 23.11.2023 № ЕП/4234/23),

представителя третьего лица АО «Горгаз» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пензенской области 27 декабря 2023 года от АО «НИКИРЭТ» поступило заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, в котором заявитель просит признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.12.2023 № 058/10/18.1-705/2023.

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта от АО «НИКИРЭТ» поступило ходатайство о приостановлении действия решения и предписания, в котором заявитель просит приостановить действие решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13.12.2023 № 058/10/18.1-705/2023.

В своем заявлении АО «НИКИРЭТ» ссылается на то, что:

- в нарушение положений частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках антимонопольным органом была рассмотрена жалоба АО «ГоОРГАЗ», выражавшая несогласие с положениями закупочной документации и поданная после истечения сроков подачи заявок. По смыслу ч. 11 ст. 3 Закона о закупках, законодатель детерминировал обжалование действий, совершенных после окончания срока подачи заявок, и оспаривание действий, предшествующих этому сроку, куда относится и оспаривание положений документации. На этой стадии участники и лица, не подававшие заявок, находятся в равном положении и пользуются равными права (оспаривать именно положения документации). Напротив, предоставление участникам закупок права оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок и уж тем более после отклонения заявок свидетельствовало бы о предоставлении таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов. Согласно пункту 17 Извещения о закупке срок подачи заявок на участие в закупке был установлен до 09.11.2023. АО «Горгаз» жалобу подал только после подведения итогов закупки, которое состоялось 16.11.2023, то есть с пропуском установленного срока (27.11.2023 г.). Соответственно, поданная АО «Горгаз» жалоба подлежала оставлению без рассмотрения. Кроме того, обжалование же участником закупки положений документации после окончания срока подачи заявок свидетельствует о злоупотреблении правом на обжалование процедуры.

- АО «НИКИРЭТ» установлен порядок оценки в соответствии с положением о закупке (Стандартом). Данный порядок применяется ко всем участникам закупки в равной степени. Для всех поступивших в рамках закупки ценовых предложений действует единое правило (п. 8 Извещения о Закупке) - они сравниваются без учета НДC. Таким образом, вывод управления о нарушении Организатором торгов пункта 2 части l статьи 3 Закона № 223- ФЗ является не законным и не обоснованным, а также не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, нарушает права и законные интересы АО «НИКИРЭТ».

Определением суда от 19 января 2024 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству, по нему назначено предварительное судебное заседание на 15 февраля 2024 года, к участию в деле привлечено третье лицо АО «Горгаз».

Определением суда от 19 января 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер ходатайство АО «НИКИРЭТ» о приостановлении действия решения и предписания антимонопольного органа оставлено без удовлетворения.

13 февраля 2024 года от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступил отзыв на заявление акционерного общества «НИКИРЭТ» о признании недействительными решения и предписания от 13.12.2023 по делу № 058/10/18.1-705/2023 с приложениями, в котором антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В данном отзыве антимонопольным органом указано, что определение в Закупочной документации двойного значения начальной максимальной иены (с НДС и без учета НДС), а также порядка сравнения ценовых предложений участников в части приведения ценовых предложений участников закупки к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС, с последующим отклонением заявки АО «ГОРГАЗ» в связи с превышением начальной (максимальной) цены договора в базисе, поданной участником закупки цены предложения, является необоснованным и приводит к нарушению пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. Из пункта 1 раздела 1 Извещения о проведении запроса котировок (Закупочная документация), Том 1 следует, что закупка проводится в соответствии с ЕОСЗ и регулируется Законом о закупках. Закупка проводится с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами». При указанных обстоятельствах установление начальной максимальной цены без учета НДС и с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством РФ, а также включение условия о проверке поданной участником цены на соответствие НМЦ в базисе предложенной им цены не предусмотрено пунктом 9 раздела 1 Приложения № 15.1 к ЕОСЗ. Кроме того, антимонопольный орган ссылается часть 10 статьи 3 Закона о закупках, статью 17, часть 1 статьи 18.1, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пункт 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, указав, что в рассматриваемом случае жалоба была подана АО «Горгаз», являющимся участником Запроса котировок. Согласно жалобе, Обществом обжаловался отказ в допуске к участию в закупке. Учитывая вышеизложенное, жалоба АО «Горгаз» подлежала принятию и рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Также Пензенское УФАС России обращает внимание на то, что при оценке правомерности и объективности результатов рассмотрения заявок необходимо установить причинно-следственную связь между отклонением заявки и положениями документации, на основании которых заявки рассматриваются и оцениваются. В данном случае было невозможно оценить объективность отклонения заявки участника закупки без анализа соответствующих положений извещения, послуживших основанием для такого отклонения. В настоящем случае установление в извещении двойного значения начальной (максимальной) цены закупки (с НДС и без учета НДС), а также предусмотренный Извещением порядок рассмотрения заявок, основанный на сравнении цен в базисе поданной участником закупки цены, привело к отказу в допуске АО «Горгаз» к участию в закупке в нарушение требованиям действующего законодательства. При этом антимонопольный орган при рассмотрении руководствовался частью 13 статьи 3 Закона о закупках и не выходил за пределы доводов жалобы.

14 февраля 2024 года от АО «НИКИРЭТ» поступили возражения на отзыв антимонопольного органа.

15 февраля 2024 года в судебном заседании АО «ГОРГАЗ» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит заявление АО «НИКИРЭТ» о признании недействительным решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Пензенской области № 058/10/18.1-70к/2023 от 13.12.2023 г. оставить без удовлетворения. Третье лицо полагает, что в действиях АО «НИКИРЭТ» усматривается факт нарушения пп. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что определение в закупочной документации двойного значения начальной максимальной цены (с НДС и без НДС), а также порядка сравнения ценовых предложений участников в части приведения ценовых предложений участников закупки к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющихся плательщиками НДС, с последующим отклонением заявки АО «Горгаз» в связи с превышением начальной максимальной цены в базисе, поданной участником закупки цены предложения, является необоснованным и приводит к нарушению п.2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

04 марта 2024 года от ООО «Строй-Газ-Сервис» поступил отзыв на заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, в котором третье лицо полагает рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда.

Определением от 05 марта 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 02 апреля 2024 года, в котором объявлен перерыв на 04 апреля 2024 года.

29 марта 2024 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поступило дополнение к отзыву Пензенского УФАС России на заявление акционерного общества «НИКИРЭТ» о признании недействительным решения и предписания от 13.12.2023 по делу № 058/10/18.1-705/2023.

02 апреля 2024 года в судебном заседании от АО «ГОРГАЗ» поступили дополнительные пояснения, в которых дополнительно указало, что при подаче электронной заявки на участие в процедуре АО «ГОРГАЗ» не имело возможности указать ценовое предложение в сумме без учета НДС.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв антимонопольного органа.

Представитель заявителя представил для приобщения к материалам дела дополнение к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта, в котором указано, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не придает значение основным началам гражданского законодательства, предоставляя АО «ГОРГАЗ» необоснованные и незаконные преимущества в нарушение части 10,11 статьи 3 Закона о закупках, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих заказчику в ходе оценки заявок очищать цены от влияния НДС, и не содержит каких либо норм о поддержке организаций, применяющих УСН при участии в торгах.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа просила отказать АО «НИКИРЭТ» в удовлетворении заявленных требований по изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву мотивам.

Представитель антимонопольного органа представила для приобщения к материалам дела письмо ФАС России от 03.04.2024 № ПИ/27982/24.

Представитель третьего лица АО «Горгаз» просила оставить заявленные требования без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

Третье лицо ООО «Строй-Газ-Сервис» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явилось, представило ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как указано в абзаце 3 пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198, статьям 200, 201 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 6/8, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» (АО «НИКИРЭТ»), зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц 29.12.2022 за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным акционером АО «НИКИРЭТ» является Государственная корпорация по атомной энергии «РОСАТОМ».

В Единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru 31.10.2023 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ: «Сети газопотребления для подключения газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства нежилого здания №738 АО «НИКИРЭТ» и поставку тепломеханического и газового оборудования (извещение №32312910908 размещено на сайте https://zakupki.gov.ru) (далее - Извещение), а также соответствующая документация, в том числе, извещение о проведении запроса котировок, по форме, установленной приложением № 15.1 к Единому отраслевому стандарту закупок (далее – ЕОСЗ). Извещение и документация размещены также на электронной торговой площадке АО «ЭТС-Фабрикант» (извещение № 3126005 размещено на сайге https://www.fabrikant.ru).

Наименование заказчика: АО «НИКИРЭТ».

Дата начала подачи котировочных заявок в электронной форме - 31.10.2023.

Дата и время окончания подачи котировочных заявок в электронной форме — 09.11.2023 09:00.

Дата подведения итогов - 23.11.2023.

Сведения о начальной (максимальной) цене договора (в ЕИС) -16 555 976,82 рублей.

Согласно пункту 8 части 1 Тома 1 «Общая и коммерческая части» извещения о проведении запроса котировок (далее - Извещение, закупочная документация):

«Начальная (максимальная) цена договора: 16 555 976,82 руб. (Шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 82 копейки), включая НДС;

13 796 647,35 руб. (Тринадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей 35 копеек) без учета НДС.

Предложение участника о цене договора не должно превышать начальную (максимальную) цену договора в базисе поданной участником закупки цены.

В связи с тем, что в соответствии с законодательством РФ заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), единый базис сравнения ценовых предложений: без учета НДС.

Приведение ценовых предложений участников закупки к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС».

В соответствии с Протоколом № 3126005 (231031/243132/297) от 16.11.2023 заседания закупочной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии и/подведению итогов запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ: «Сети газопотребления для подключения газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства нежилого здания №738 АО «НИКЙРЭТ» и поставку тепломеханического и газового оборудования от 16.11.2023 (далее - Протокол), на участие в закупке поступили заявки АО «ГОРГАЗ» и ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС», из которых заявка АО «ГОРГАЗ» отклонена.

Согласно пункту 2.2 Протокола комиссией заказчика принято решение отклонить заявку следующего участника - АО «ГОРГАЗ»:

«а) на основании подпункта е) пункта 8.3 Части 2 и пункта 8 Извещения о проведении закупки Части 1 документации по запросу котировок за несоответствие договорных условий, указанных в заявке на участие в закупке, требованиям документации, а именно:

- превышение начальной (максимальной) цены договора в базисе, поданной участником закупки цены предложения.

Требуемое значение НМЦ без НДС

Предлагаемое участником закупки

13 796 647,35 руб, (Тринадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей 35 копеек) без учета НДС

16 255 976,82руб. (Шестнадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 82 копейки) НДС не облагается


б) пункта а) 8.3 Части 2 и пункта 1 подраздела 2.1.2 «Требования к продукции» Части 1 документации по запросу котировок за несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению, в том числе представленного технического предложения требованиям документации о закупке, а именно:

-в предлагаемом товаре не указаны конкретные технические решения, марки, модели и т.п. без указания слов «или аналог»,


-не указано наименование изготовителя каждого предлагаемого товара.

Требуемое значение

Предлагаемое участникам закупки

Регулятор давления газа RG/2MB MADAS 8,5 - 18,0 кПа или аналог

Регулятор давления газа RG/2MB MAD AS 8,5 - 18,0 кПа или аналог

Измерительный комплекс ИРВИС-Ультра- ПП-16-80-ВИГОТ (Qmax=8Q0 м3/час) или аналог

Измерительный комплекс ИРВИС-Ультра-ПП- 16-80-ВП-ГОТ (Qmax=800 м3/час) или аналог

Сигнализатор CAK3-MK-2E D 80 мм с клапаном КЗГЭМ-У или аналог

Сигнализатор САКЗ-МК-2Е D 80 мм с клапанам КЗГЭМ-У или аналог

Котёл газовый Q-1040 кВт Lcgano SK755 или аналог

Котёл газовый Q=1040 кВт Logano SK755 или аналог

Сборный дымоход или аналог

Сборный дымоход или аналог

Горелка газовая GR8/2-GZ диапазон мощности 390-1450 кВт или аналог

Горелка газовая GR8/2-GZ диапазон мощности 390-1450 кВт или аналог

Расширительный мембран, бак V=1000 л или аналог

Расширительный мембран, бак V=1000 л или аналог

Гидравлический разделитель из трубы ЭСВ D 530 мм L=1,2 м или аналог

Гидравлический разделитель из трубы ЭСВ D 530мм L=1,2 м или аналог

Клапан 3-х ходовой смеситель с эл/приводом ESBE 80 мм или аналог

Клапан 3-х ходовый смеситель с эл/приводом ESBE 80 мм или аналог

Расширительный мембран. бак 50 л или аналог

Расширительный мембран. бак 50 л или аналог

Бак для подпиточной воды 500 л,, с клапаном поплавковым или аналог

Бак для подпиточной воды 500 л, с клапаном поплавковым или аналог

Система КОМПЛЕКСОН-6 или аналог

Система КОМПЛЕКСОН- 6 или аналог

Установка насосная для подпитки WILO Jet HWJ 20L 202 или аналог

Установка насосная для подпитки WILO Jet HWJ 20L 202 или аналог

Насос Wilo-Top-S 80/15 DM PN 10 или аналог

Насос Wilo-Top-S 80/15 DM PN 10 или аналог

Насос Wilo-Atmos GIGA-B 125/285-18,5/4 или аналог

Насос Wilo-Atmos GIGA-B 125/285-18,5/4 или аналог

Клапан 3-х ходовой смесит. С эл/приводом Dy125мм, ESBE или аналог

Клапан 3-х ходовой смесит. С эл/приводом Dy125мм, ESBE или аналог


Также согласно протоколу № 3126005 заседания закупочной комиссии АО «НИКИРЭТ» принято решение в соответствии с п. а) ч. 4 ст. 6.4 ЕОСЗ заключить договор с единственным допущенным участником запроса котировок ООО «СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС» с ценой заявки 16 398 000 руб.

Полагая, что данные действия Заказчика являются нарушением от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» АО «ГОРГАЗ» 27.11.2023 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, которая принята к рассмотрению (уведомление о принятии жалобы к рассмотрению).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом 13.12.2023 принято решение по жалобе № 058/10/18.1-705/2023, которым жалоба АО «ГОРГАЗ» на действия Заказчика - Акционерное общество «Научно — исследовательский и конструкторский институт радиоэлектронной техники» при проведении открытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ: «Сети газопотребления для подключения газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства нежилого здания №738 АО «НИКИРЭТ» и поставку тепломеханического и газового оборудования (извещение № 32312910908 от 31.10.2023 размещено на сайте http//www.zakupki.gov.ru, закупка № 3126005 от 31.10.2023 размещена на сайте www.fabrikant.ru) признана обоснованной. Заказчик - АО «НИКИРЭТ» признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В целях устранения выявленного нарушения антимонопольным органом выдано АО «НИКИРЭТ» предписание № 058/10-18.1-705/2022 от 13.12.2023, которым АО «НИКИРЭТ» предписано устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

АО «НИКИРЭТ», не согласившись с решением и предписание антимонопольного органа от 13.12.2023 № 058/10/18.1-705/2023, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Нормами статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Положениями статьи 3 Закона о закупках установлен порядок и процессуальные поводы для оспаривания действий заказчиков со специальной правосубъектностью, которые являются специальными по отношению к статье 18.1 Закона о конкуренции.

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

В Письме ФАС России от 23.01.2018 N ИА/3655/18 "О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" разъяснено, что в случае поступления в антимонопольный орган жалобы, содержащей информацию об осуществлении заказчиком закупки, по мнению заявителя, с нарушением требований Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках, указанная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом частью 13 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Вместе с тем, согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По правилам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

В соответствии с частью 11 статьи 3 Закона о закупках, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

При этом, ФАС России обращает внимание, что нарушение установленного частью 11 статьи 3 Закона о закупках срока, не входит в закрытый перечень случаев, в которых жалоба возвращается заявителю в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, жалоба на положения документации о закупке, поданная лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, в антимонопольный орган после окончания срока подачи заявок на участие в закупке подлежит оставлению без рассмотрения, о чем податель жалобы уведомляется в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган.

В рассматриваемом случае, жалоба была подана АО «ГОРГАЗ», являющимся участником Запроса котировок, на действия заказчика по отклонению его заявки. При этом, в данной жалобе заявителем было указано на отсутствие правовых оснований для отклонения поданной им заявки, а не на несоответствие положений документации о закупке требованиям действующего законодательства, как ошибочно полагает АО «НИКИРЭТ».

В связи с данными обстоятельствами срок подачи жалобы исчисляется в соответствии с положениями части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и составляет три месяца со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения.

Согласно сведениям официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок итоги торгов подведены 23.11.2023, жалоба АО «ГОРГАЗ» в антимонопольный орган подана 27.11.2023 (вх. № 5539-ЭП/23 от 27.11.2023).

Таким образом, жалоба АО «ГОРГАЗ» (участник закупки, подавший заявку) подана в пределах установленного в части 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока, исходя из содержания данной жалобы и вопреки доводам заявителя, касается нарушения организатором торгов порядка проведения запроса котировок и прав заявителя, вследствие чего правомерно рассмотрена антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции и статьи 3 Закона о закупках.

Кроме того, суд полагает, что соблюдение заказчиком основных принципов Закона о закупках предполагает неукоснительное соблюдение прав участников в любой сфере правоотношений, в том числе при формировании документации, при допуске заявок, при их оценке, при заключении договора. В этой связи предметом обжалования в антимонопольном органе, помимо случаев, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках, могут являться любые отступления заказчика (организатора торгов) от установленных названным законом принципов закупочной деятельности, то есть, по существу такие действия, которые осуществлены вразрез с целями и положениями Закона о закупках и нарушают права участника.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены нормами Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В пункте 1 статьи 1 Закона о закупках установлены цели регулирования указанного Федерального закона, к числу которых отнесены в числе других обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу статьи 3 Закона о закупке при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Частью 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае при организации и проведении Запроса котировок АО «НИКИРЭТ» руководствовалось требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 (далее – ЕОСЗ, Положение о закупке), в котором содержатся требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

В указанном Положении о закупке установлен конкурентный способ закупки - запрос котировок (статья 4.2.1).

Под запросом котировок понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора (часть 20 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с частью 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); порядок формирования цены договора (цены лота) с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 7); требования к участникам закупки (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 13); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке (пункт 14).

Согласно Положению о закупках документация о закупке при проведении запроса котировок не формируется, необходимые сведения включаются в извещение о закупке.

Согласно части 1 статьи 5.1 Положения о закупках (ЕОСЗ) при подготовке к проведению закупки заказчик наряду с иными требованиями устанавливает требования к участникам закупки, в том числе в части оценки заявок участников закупки, значение таких критериев и величины их значимости (если порядком проведения закупки предусмотрена оценочная стадия рассмотрения заявок на участие в закупке) (в соответствии с приложением N 10).

В Приложении N 10 к Положению о закупах установлена Методика установления требований и критериев оценки заявок в документации о закупке, рассмотрения заявок участников (отборочная и оценочная стадия).

Согласно пункту 2.1.1 Раздела 2 Приложения N 10 к Положению о закупках критерии оценки, весовая значимость таких критериев, а также методика оценки заявок по установленным в документации о закупке критериям, устанавливаются в зависимости от предмета закупки, в соответствии с положениями настоящего раздела.

Из содержания пункта 2.3.2.1 раздела 2 приложения N 10 к названному Положению указано, что при подготовке документации о закупке заказчик проводит анализ назначения приобретаемых товаров (работ, услуг) для определения права заказчика произвести налоговый вычет НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), то в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены предложений участников без учета НДС и в документации о закупке устанавливается требование о применении единого базиса сравнения ценовых предложений без учета НДС. Приведение ценовых предложений участников закупки к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС.

В случае, если заказчик не имеет права применить налоговый вычет НДС, то в качестве единого базиса сравнения ценовых предложений используются цены предложений участников с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанный порядок подлежит применению также в случаях, когда результаты анализа целевого назначения не позволяют однозначно заключить о наличии права заказчика применить налоговый вычет НДС либо если налоговый вычет НДС применяется в отношении части приобретаемых товаров (работ, услуг).

Порядок определения и основание выбора единого базиса сравнения ценовых предложений должны быть описаны в документации о закупке. В случае отсутствия в документации о закупке правил определения базиса сравнения ценовых предложений, сравнение производится по ценам предложений участников с учетом всех налогов, сборов и прочих расходов в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, поскольку закупочная документация содержит различные правила сравнения ценовых предложений участников закупки в зависимости от применяемых им систем налогообложения, при проверке соответствия действий заказчика требованиям пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ имеется необходимость оценки, во-первых, того, не приводит ли применение спорных положений закупочной документации к постановке отдельных участников закупки (в частности, применяющих УСН) в уязвимое положение в сравнении с другими участниками и, во-вторых, имеются ли разумные причины в установлении заказчиком спорных положений закупочной документации, связанные с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг), учитывая специфику объекта закупки.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 N 307-ЭС20-21065, включенном в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Из пункта 8 извещения о проведении запроса котировок следует, что начальная (максимальная) цена договора: 16 555 976,82 руб. (Шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей 82 копейки), включая НДС; 13 796 647,35 руб. (тринадцать миллионов семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот сорок семь рублей 35 копеек) без учета НДС.

Предложение участника о цене договора не должно превышать начальную (максимальную) цену договора в базисе поданной участником закупки цены.

В связи с тем, что в соответствии с законодательством РФ заказчик имеет право применить налоговый вычет НДС в отношении приобретаемых товаров (работ, услуг), единый базис сравнения ценовых предложений: без учета НДС.

Приведение ценовых предложений участников закупки к единому базису осуществляется путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС.

Цена договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора, указанные в проекте договора (часть 3 "Проект договора" Тома 1 закупочной документации).

Как следует из материалов дела, на участие в запросе котировок было подано две заявки, а именно, АО «ГОРГАЗ», который не является плательщиком НДС (предлагаемая участником закупки цена заявки 16 255 976,82 руб. (НДС не облагается) (в электронной заявке сумма указана в графе «Цена с НДС») и ООО «Строй-Газ-Сервис», который является плательщиком НДС (предлагаемая участником закупки цена договора 16 398 000 руб. (в электронной заявке сумма указана в графе «Цена с НДС»).

Однако заявка АО «ГОРГАЗ» была отклонена закупочной комиссией в связи с тем, как пояснил представитель заявителя, что АО «ГОРГАЗ» была предложена цена «16 255 976,82 руб., НДС не облагается».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «ГОРГАЗ» не могло указать в своей заявке цену заявки без НДС, поскольку при проставлении в электронной заявке сведений о применении упрощенной системы налогообложения поле «Цена заявки» заполнялась автоматически. Соответственно, после подведения итогов процедуры в Журнале регистрации поступления заявок у участника, применяющего общую систему налогообложения, (ООО Строй-Газ-Сервис») ценовое предложение было представлено в двух значениях, в графах «Цена с НДС» и «Цена без НДС», в то время как у участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, (АО «ГОРГАЗ») ценовое предложение представлено в одном значении «Цена с НДС». При этом, электронная площадка при формировании заявки АО «ГОРГАЗ» автоматически в графе «Цена с НДС» добавила фразу «НДС не облагается».

Таким образом, заявка АО «ГОРГАЗ» содержала более низкую цену договора, но комиссией заказчика была отклонена, в том числе, в связи с превышением начальной (максимальной) цены договора в базисе, поданной участником закупки цены предложения, что свидетельствует о нарушении положений части 20 статьи 3.2 Закона о закупках при определении заказчиком победителя запроса котировок.

В связи с данными обстоятельствами, суд отклоняет доводы АО «НИКИРЭТ» о возможности учета применяемой участниками закупки системы налогообложения при оценке их заявок по ценовому критерию и правомерном установлении цены без учета НДС в качестве единого базиса сравнения при сопоставлении ценовых предложений, поскольку наличие в закупочной документации нескольких значений начальной (максимальной) цены договора не соответствует положениям Закона о закупках и может привести к неоднозначному толкованию таких положений участниками закупки и необъективной оценке своих возможностей при определении в заявке ценового предложения такого участника.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости и (отсутствия дискриминации) участников закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из буквального толкования части 20 статьи 3.2, пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что заказчик в документации о закупке должен установить одно значение начальной (максимальной) цены договора для всех участников закупки (независимо от применяемой системы налогообложения), указав при этом, содержит она НДС или нет; победителем в запросе котировок признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора. При этом в Законе о закупках отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать (уменьшать или увеличивать) предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках.

В рассматриваемом случае применение спорного положения закупочной документации фактически привело к увеличению размера цены, предложенной участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, помимо его воли и вопреки сформированному им ценовому предложению, что не может не ставить участника, применяющего упрощенную систему налогообложения, в заведомо менее благоприятное положение в сравнении с участниками закупки, использующими общую систему налогообложения, ценовые предложения которых принимаются заказчиком без корректировки в сторону увеличения.

Таким образом, при сопоставлении ценовых предложений участников запроса котировок без учета НДС заказчиком были созданы условия, при которых заявке участника, не являющегося плательщиком НДС и предложившего наиболее низкую цену по сравнению с ценой участника, являющегося плательщиком НДС, был присвоен второй ценовой рейтинг и участник, предложивший наименьшую цену договора, не стал победителем запроса котировок.

Соответственно, вопреки позиции АО «НИКИРЭТ», установленный им при проведении запроса котировок порядок оценки и сопоставления заявок участников, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о предоставлении преимуществ при участии в закупке участникам - плательщикам НДС, по сравнению с участниками - не плательщиками НДС.

Заказчик может быть финансово заинтересован в заключении договора с поставщиком, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации он получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени.

Однако упомянутый имущественный интерес заказчика не связан непосредственным образом с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован за счет постановки участников закупки, применяющих упрощенную систему налогообложения, в заведомо уязвленное положение в сравнении с иными участниками гражданского оборота (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 по делу N А56-75118/2019).

Вместе с тем, пунктом 7.6 части 2 документации о запросе котировок предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявок на участие в закупке на отборочной стадии в определенных случаях комиссия принимает решение об уточнении заявки на участие в закупке (в том числе по сведениям и документам, необходимым для рассмотрения на оценочной стадии), на оснований которого организатор направляет уточняющие запросы.

В соответствии с пунктом 7.2 части 2 документации по запросу котировок в случае, если заявка на участие в закупке содержит положения, не соответствующие критерию отбора согласно подпункту г) (в части непревышения НМЦ, НМЦед) и (или) подпункту д) пункта 8.2, заявка такого участника на соответствие остальным критериям отбора не рассматривается, и информация об этом указывается в соответствующем протоколе.

Согласно подпункту 7.8 части 2 закупочной документации не направляются участнику закупки запросы согласно пункту 7.6 настоящего раздела, если в соответствии с пунктом 8.3 настоящего Порядка имеются также иные основания для отказа в допуске к участию в закупке такого участника.

В рамках рассмотрения жалобы установлено, что представленное в составе заявки ООО «Строй-Газ-Сервис» (победитель торгов) техническое предложение не содержало конкретные технические решения, марки, модели и т.п., в связи с чем закупочной комиссией АО «НИКИРЭТ» было принято решение об уточнении данной заявки. Однако при наличии иных оснований для отказа АО «ГОРГАЗ» в допуске к участию в закупке, а именно превышением указанного Обществом ценового предложения значению НМЦ, установленного закупочной документацией, аналогичный запрос АО «ГОРГАЗ» направлен не был.

С учетом изложенного, суд считает правомерными доводы Пензенского УФАС России, что необоснованное установление в Извещении порядка сравнения ценовых предложений участников (в части приведения к единому базису путем вычета суммы НДС из цен, предлагаемых участниками закупки, являющимися плательщиками НДС) привело к невозможности направления в адрес данного общества уточняющего запроса и последующего участия в оценочной стадии Запроса котировок, и, соответственно, к нарушению его прав в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий суд считает несостоятельным, поскольку оценка правомерности действий заказчика по отклонению заявки АО «ГОРГАЗ» в данном случае была невозможна без оценки соответствия закупочной документации требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает выводы антимонопольного органа о несоответствии действий заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, законными и обоснованными.

Ссылка АО «НИКИРЭТ» на материалы судебной практики судом не принимается во внимание, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных обстоятельствах и какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Судом проверены и иные доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных ему полномочий и в порядке, установленном законодательством, нарушений требований действующего законодательства, которые явились бы основанием для признания оспариваемого акта незаконным, не выявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа Закону о закупках, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «НИКИРЭТ» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 13 декабря 2023 года по жалобе № 058/10/18.1-705/2023 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья Н.А. Балябина