Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-45327/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45327/2017
04 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25649/2017) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СТРАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-45327/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "П.А.К.Т." (ОГРН: 1037808024308)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ СТРАЖ" (ОГРН: 1147847407069)

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "П.А.К.Т." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Универсальный страж" о взыскании задолженности по договору от 01.09.2016 за услуги, оказанные в сентябре 2016 года – марте 2017 года в размере 229 225 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 584 руб. 51 коп.

Решением суда в виде резолютивной части от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства. По мнению ответчика, в спорный период он не являлся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг, поскольку решением Красногвардейского районного суда от 04.04.2017 по делу №2-249/2017 договор управления многоквартирным домом от 06.04.2016 признан недействительным.

Истец представил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, обязанность по оплате услуг возникла из договора от 01.09.2016, который не являлся предметом рассмотрения по делу №2-249/2017.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (Оператор связи) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на обеспечение физических лиц (собственников, нанимателей и арендаторов жилых помещений) (Абоненты), проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, улица Апрельская, дом 5 (Объект), возможностью приема телевизионных программ (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец оказывал согласованные услуги, в том числе в период с сентября 2016 года по март 2017 года на сумму 229 225 руб. 50 коп.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены.

Истец направил ответчику претензию №18/п от 11.05.2017 с требованием об оплате задолженности в срок до 15.06.2017.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что стоимость услуг связи составляет 95 рублей в месяц за один абонентский отвод, в т.ч.НДС 18%.

В силу пункта 3.1.1 Договора Заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, перечислять на расчетный счет Оператора связи стоимость услуг связи.

Согласно пункту 3.1.2 Договора количество абонентских отводов, подключенных к ССКВ на Объекте, на дату заключения настоящего договора, составляет 384.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг за период с сентября 2016 года по март 2017 года составил 229 225 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на решение Красногвардейского районного суда от 04.04.2017 по делу №2-249/2017 отклоняется апелляционным судом.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде, что в рассматриваемом случае отсутсвтует.

Недействительность Договора от 01.09.2016 не являлась предметом рассмотрения в рамках дела №2-249/2017, в связи с чем основания полагать, что указанный судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальный характер по отношения к существу рассматриваемого спора, отсутствуют.

Более того, правоотношения сторон вытекают не из договора управления многоквартирным домом от 06.04.2016, а из договора от 01.09.2016 об оказании услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в редакции, действующей на момент предъявления иска, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, основания для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отсутствовали, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-45327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева