Постановление от 10 января 2022 г. по делу № А68-955/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 10.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Транс» (Тульская область, г. Киреевск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по делу № А68-955/2021 (судья Литвинов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Транс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) и администрации муниципального образования Узловский район Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – администрация) о признании действительным дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 1 к контракту от 12.08.2019 № 164 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения из схемы водоснабжения г. Узловая Любовского водозабора».

В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным иском к ООО «Омега-Транс», ООО «Стройтэк» о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 1 к контракту от 12.08.2019 № 164 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция Новолюбовского водозабора в целях исключения из схемы водоснабжения г. Узловая Любовского водозабора».

Определением суда от 17.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Определением суда от 06.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу приговора Узловского городского суда от 13.10.2021 по делу № 1-112/2021.

В апелляционной жалобе ООО «Омега-Транс» просит определение отменить, производство по делу возобновить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи бывшего генерального директора ООО «Стройтэк» ФИО2 и технической экспертизы оттиска печати ООО «Стройтэк», имеющейся на дополнительном соглашении от 27.11.2020 и уведомлении об уступке прав ФИО2 Отмечает, что указанное ходатайство не было разрешено судом длительное время из-за рассмотрения Узловским районным судом Тульской области дела по обвинению ФИО3 по обстоятельствам, связанным со спорным контрактом. Считает, что установленные по названному уголовному делу факты (противоправность действий заместителя главы администрации муниципального образования Узловский район ФИО3 при заключении дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 1 к контракту от 12.08.2019 № 164) не имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как ООО «Омега-Транс» не участвует в нем и для него не обеспечены процессуальные гарантии при назначении и проведении экспертизы. Ссылается на то, что в настоящем деле истцом представлены новые образцы подписи и предложены иные вопросы, отличные от тех, которые поставлены на экспертизу в уголовном деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Предметом спора по настоящему делу является дополнительное соглашение от 27.11.2020 № 1 к контракту от 12.08.2019 № 164, которое истец просит признать действительным, а администрация – недействительным. При этом в обоснование встречного иска администрация ссылается на то, что подпись на указанном дополнительном соглашении, проставленная от имени ООО «Стройтек» ФИО2, не принадлежит последней и это обстоятельство установлено приговором Узловского городского суда Тульской области от 13.10.2021 по делу № 1-112/2021.

Приходя к выводу о необходимости приостановления производства по делу, суд первой инстанции установил, что из приговора Узловского городского суда по делу от 13.10.2021 № 1-112/2021 (т. 6, л. д. 91) о признании первого заместителя главы администрации в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что дополнительное соглашение от 27.11.2020 № 1 к контракту № 146, а также уведомление об уступки права требования от 26.11.2020 № 28, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.11.2020 со стороны ООО «Стройтек» подписаны не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку указанный выше приговор был обжалован в вышестоящей инстанции, суд обоснованно приостановил производство по делу до его вступления в законную силу, так как данное процессуальное действий, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является его обязанностью.

Довод заявителя о том, что названный приговор не имеет преюдициального значения для настоящего спора со ссылкой на то, что ООО «Омега-Транс» не участвует в уголовном деле, отклоняется как не основанный на части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не требует тождества лиц в целях определения факта совершения тех или иных действий конкретным лицом.

В данном случае правовая зависимость между настоящим спором и уголовным делом № 1-112/2021, рассмотренным Узловским городским судом, выражается в необходимости выяснения волеизъявления ООО «Стройтэк» на заключение дополнительного соглашения от 27.11.2020 № 1 к контракту № 146 (которое в данном случае выражается в наличии на нем подписи уполномоченного лица (единоличного исполнительного органа)).

Кроме того, обстоятельства, установленные приговором суда, будут иметь значение для проверки заявления о фальсификации доказательств, которое подано ООО «Стройтэк» (т. 4, л. д. 116).

Определение суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1442-О, и не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2021 по делу № А68-955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.А. Капустина