Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А76-9268/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-278/2018
г. Челябинск
21 марта 2018 года
Дело № А76-9268/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу № А76-9268/2014 о взыскании убытков (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО3, ее представитель - ФИО4 (доверенность от 23.10.2015);

ФИО5;

представитель ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 30.06.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «УралПродКом» ФИО7 (доверенность от 30.09.2017).




Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2015 (резолютивная часть от 12.03.2015) общество с ограниченной ответственностью «УралПродКом», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «УралПродКом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

24.09.2015 конкурсный управляющий должником ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 339 466 руб. 98 коп. (л.д. 3-5 т.1).

Определением от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9 (далее – ФИО10, третье лицо) (л.д. 1-2 т.1).

Определением суда от 09.11.2015 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и ФИО11 (далее – ФИО11, ответчик) (л.д. 65-66 т.1).

Также 24.09.2015 конкурсный управляющий должником ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО12 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 368 000 руб. (л.д. 3-5 т.1).

Определением от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО10 (л.д. 1-2 т.11.1).

Определением от 20.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО13 (далее – ФИО13, третье лицо) (л.д. 88-91 т.11.1).

Определением суда от 01.06.2016 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО11 (л.д. 144-145 т.11.2).

Определением от 15.02.2017 судом объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего к ФИО3, ФИО2, Бондарю О.В. (вх.№28614) и к ФИО5, ФИО2, Бондарю О.В. (вх.№28616), суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерТорг» (далее – общество «ИнтерТорг», третье лицо) (л.д. 111-112 т.11.3).

В судебном заседании 04.09.2017 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, согласно которым конкурсный управляющий ФИО8 просит взыскать убытки, причинённые обществу «УралПродКом» в результате необоснованных платежей обществу «ИнтерТорг»: с Бондаря О.В., ФИО2, ФИО3 - в размере 573 667 руб. 35 коп.; с Бондаря О.В., ФИО2, ФИО5 - в размере 3 976 689 руб. 84 коп. (л.д. 87 т.14).

Определением суда первой инстанции от 11.12.2017 заявления конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО2 и ФИО11 в пользу общества «УралПродКом» солидарно взысканы убытки в размере 4 550 357 руб. 19 коп., во взыскании убытков с остальных ответчиков отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 11.12.2017 о взыскании убытков отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в нарушение установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по доказыванию наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств того, что товар на сумму 4 550 357 руб. 19 коп. не был поставлен в адрес должника. Кроме того податель жалобы указывает на неправильное определение судом размера убытков без учета экономической наценки; отмечает отсутствие противоправного поведения ответчика, не имеющего не6посредственного статуса лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, главного бухгалтера или участника общества. По мнению ФИО2, судом необоснованно применены положения пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемые к правоотношениям, возникшим после 01.09.2014, в то время как спорные правоотношения возникли ранее.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части отменить; представитель общества «УралПродКом», ответчики ФИО3 и ФИО5 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество «УралПродКом» и ФИО5 в отзывах считают обжалуемые ФИО2 выводы суда законными и обоснованными, наличие оснований для привлечения подателя жалобы к ответственности в виде взыскания убытков, по мнению указанных лиц, подтверждено материалами дела и не опровергнуто.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Третье лицо - общество «ИнтерТорг» 28.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ФИО2 части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «УралПродКом» создано 19.12.2011 единственным учредителем (участником) ФИО13, решением которой от 07.12.2011 №1 обязанности директора возложены на ФИО14 сроком на один год (л.д.16 т.11.1).

Решением единственного участника общества «УралПродКом» ФИО13 от 15.05.2012 №2 прекращены полномочия директора ФИО14; обязанности директора возложены на ФИО5 (л.д. 19 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 16.09.2015 единственным участником общества «УралПродКом» является ФИО10, запись в реестре от 22.05.2013 (л.д.26-37 т.1).

Общество «УралПродКом» в рамках своей хозяйственной деятельности перечислило обществу «ИнтерТорг» денежные средства в размере 1 368 000 руб. (в период с 11.03.2012 по 14.05.2012, когда функции директора исполняла ФИО3), денежные средства в размере 5 339 466 руб. 98 коп. (в период с 15.05.2012 по 21.12.2012, когда функции директора исполняла ФИО5) (л.д.14-16 т.1), что не оспаривается.

Полагая, что перечисление денежных средств произведено должником в целях создания видимости платежей за поставку товара обществу «ИнтерТорг» и фактического получения денежных средств контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ответчика ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (в редакции, действовавшей до 01.09.2014).

Также в силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 по делу о банкротстве признана недействительной сделка, заключенная обществом «УралПродКом» и обществом «ИнтерТорг» - договор поставки №012/У от 20.12.2012 и совершенные по ним платежи на сумму 6 707 466 руб. 98 коп., применены последствия недействительности сделки, с общества «ИнтерТорг» в пользу общества «УралПродКом», взысканы 6 707 466 руб. 98 коп. (л.д. 17-24 т. 1).

Судебным актом установлено, что должником на расчетный счет общества «ИнтерТорг» в период с 11.03.2012 по 21.12.2012 перечислены денежные средства в общем размере 6 707 466 руб. 98 коп. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указан договор поставки №012/У от 20.12.2012. Однако общество «ИнтерТорг» не исполняло встречное обязательство по поставке товара, поскольку налоговая отчетность не сдавалась, первичные документы о поставке не представлены, учредитель и директор общества «ИнтерТорг» является учредителем еще 13 обществ, общество зарегистрировано по месту массовой регистрации.

В названном судебном акте судом сделан вывод о мнимом характере правоотношений должника с обществом «ИнтерТорг», перечислении должником денежных средств с целью их вывода из имущественной массы должника.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору судом первой инстанции исследованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, общества «ИнтерТорг» (л.д.91-238 т.4, т.11), товарные накладные на поставку товара от общества «ИнтерТорг» должнику, счета-фактуры; договоры поставки и товарные накладные контрагентов ООО «ИнтерТорг» (л.д.150-164 т.1, т.2, т.3, л.д.1-17 т.4, т.8-10).

Проанализировав представленные в дело товарные накладные на поставку обществу «ИнтерТорг» товара третьими лицами: ООО «Солнечный круг», ООО «НоваИнвест», ООО «Мир сухофруктов», ООО «Арикон», ООО «Санфрут-трейд», письма ООО «Уральский магнат», ООО «Абсолют», ИП ФИО15, суд установил, что стоимость товаров, поставленных третьими лицами обществу «ИнтерТорг» составила 3 907 129 руб. 80 коп.

Сопоставив сведения о лицах, получивших товар от сторонних поставщиков от имени общества «ИнтерТорг», со сведениями об уплате взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования организаций, входящих в группу компаний, управление и руководство которой осуществляли ФИО11 и ФИО2 – ООО «Школьное питание», ООО Продовольственная компания «ЗлатПродТорг», ООО «Продуктовая компания МИР» и ООО «УралПродКом», суд установил, что фактически товар за отдельными исключениями получен работниками указанных организаций.

Со стороны покупателя - ООО «УралПродКом» товарные накладные от общества «ИнтерТорг» подписаны лицами или за лиц: ФИО16, ФИО17, ФИО30 и ФИО18 Данные лица являлись работниками организаций, входящих в группу компаний, управление и руководство которой осуществляли ФИО2 и ФИО11 (ООО «Школьное питание», ООО Продовольственная компания «ЗлатПродТорг», ООО «Продуктовая компания МИР», и ООО «УралПродКом»). Работники этих же организаций ранее ставили подписи на товарных накладных о приемке товаров от реальных поставщиков ООО «Солнечный круг», ООО «НоваИнвест», ООО «Мир сухофруктов», ООО «Арикон», ООО «Санфрут-трейд», ООО «ТД Сладкий конди» и ООО «ТД «Шишков».

Судом обоснованно отмечено, что обществом «ИнтерТорг» не представлены доказательства наличия у него материальной и технической возможности исполнить договоры поставки (не представлены документы в подтверждение нахождения товара на балансе, приобретения, отгрузки, хранения, перевозки товаров, а также наличия в собственности или аренде склада для хранения товара, наличия штата работников), ответчики не обосновали обоснованность и разумность выбора такого контрагента.

Также согласно объяснениям ФИО19, допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу №5802480, он по предложению Бондаря О.В. в 2010 году стал директором общества «Уралпродторг» и фактически организовывал поставки продуктов питания в организации, входящие в одну группу; печати и доверенности общества «ИнтерТорг» находились на складах и в бухгалтерии группы. После поставки продуктов питания от реальных поставщиков, между организациями из группы компаний и обществом «ИнтерТорг» оформлялись договоры поставки тех же продуктов питания, которые ранее уже были отгружены реальными поставщиками, после чего продукты с наценкой формально поставлялись организации из группы компаний.

Собранные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности позволили суду прийти к обоснованным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между должником и обществом «ИнтерТорг»; оформлению товарных накладных в отсутствие фактической поставки, выводу с расчетного счета должника денежных средств в сумме 6 707 466 руб. 98 коп. в оплату товара по завышенной цене, чем причинен вред интересам должника и его кредиторов.

С учётом периода, наименования и количества товаров, указанных в накладных поставщиков, и периода, наименования и количества товаров, указанных в накладных на поставку от ООО «ИнтерТорг» должнику, имеющихся у конкурсного управляющего, последний пришел к заключению, что указанный товар мог быть поставлен в ООО «УралПродКом» по товарным накладным, приведенным в таблице (т.12, л.д. 42-44).

При сопоставлении данных о стоимости одних и тех же товаров в накладных от реальных поставщиков, оформленных на организацию -«прокладку» ООО «ИнтерТорг» и накладных на поставку от нее к должнику конкурсным управляющим рассчитана наценка на товары, предположительно полученные должником от поставщиков:


Реальный поставщик

Сумма продажи от поставщика в ООО «Интерторг»

(руб.)

Сумма продажи от ООО «Интерторг» должнику

(руб.)

Наценка в результате перепродажи

(руб.)

Процент наценки


ООО «Арикон»

160 901,21

202 047,31

41 146,10

25,57

ООО «Мир сухофруктов»

539 330,17

707 364,52

168 034,35

31,16

ООО «НоваИнвест»

766 570,52

1 056 312,40

289 741,88

37,8

ООО «ТД Сладкий конди»

90 096,65

115 904,50

25 807,85

28,64

ООО «Солнечный круг»

278 857,98

333 106,81

54 248,83

19,45

ООО «ТД «Шишков»

560 074,18

842 423,06

282 348,88

50,41

Итого:

2 395 830,71

3 257 158,60

861 327,89

35,95%


Размер убытков состоит в разнице между стоимостью товара, по которой должник фактически приобрел товар у реальных поставщиков, и суммой уплаченной за товар денежных средств (наценке).

Искусственное введение ООО «ИнтерТорг» в качестве посредника в товарный оборот должника для общества «УралПродКом» не имело экономической целесообразности, имело цель вывода денежных средств, что противоречит интересам общества и причиняет вред.

По расчету конкурсного управляющего размер убытков составил 4 310 958 руб. 27 коп. (6 707 466 руб. 98 коп. - денежные средства, перечисленные должником ООО «ИнтерТорг» в оплату товара, минус 2 395 830 руб. 71 коп. – стоимость, по которой товар можно было приобрести у прямых поставщиков минус 678 руб. – денежные средства, полученные в конкурсную массу от реализации прав требований к ООО «ИнтерТорг» (л.д.12-140 т.13).

В соответствие с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Наличие и размер убытков должника вследствие организации контролирующими должника лицами товарооборота с оформлением мнимых правоотношений по поставке подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиками.

Определяя лицо, виновное в причинении вреда имущественным интересам общества «УралПродКом», суд первой инстанции установил следующее.

ФИО5, ФИО3 даны пояснения о том, что руководство обществом «УралПродКом» ими фактически не осуществлялось.

Так ФИО5 указала, что фактически работала юрисконсультом в ООО «Продуктовая компания МИР», назначена руководителем по решению ФИО2, Бондаря О.В.; приобретение товара, заключение договоров с поставщиками, организация доставки товара до пищеблоков, управление денежными потоками, решение кадровых вопросов осуществляли ФИО11 и ФИО2 Электронный ключ для доступа к расчетным счетам у нее был сразу изъят и передан в бухгалтерию, откуда производились все платежи по указанию ФИО2, Бондаря О.В. Главным бухгалтером являлась ФИО20. ФИО5 выполняла в обществе юридические функции; какие финансовые операции производило общество ее в известность не ставили (л.д.55 т.1).

Аналогичные пояснения даны ФИО3, фактически выполнявшей функции секретаря.

Судом первой инстанции опрошены в качестве свидетелей: ФИО21 (бухгалтер по заработной плате); ФИО22 (заместитель главного бухгалтера), ФИО23 (системный администратор), ФИО20 (главный бухгалтер), ФИО24 (экономист), ФИО25 (юрист), ФИО13 (начальник юридического отдела), ФИО26; в качестве иных доказательств исследованы протоколы допроса и показания свидетелей, данные в рамках рассмотрения других обособленных споров по взысканию убытков в отношении группы компаний, а также объяснения в правоохранительных органах: ФИО27, ФИО22, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО19 (л.д.87-129 т.6, л.д.28-44, 85-101 т.7, л.д.4-62 т.11.2, л.д.117-120 т.13).

Свидетелями даны пояснения о том, что общество «УралПродКом» совместно с иными лицами (ООО «Школьное питание», ООО «Продуктовая компания МИР», ООО «Октябрь», ООО «ПК «ЗлатПродТорг» и иными) осуществляло хозяйственную деятельность по организации питания в детских садах и школах. В частности, должник осуществлял такую деятельность в г. Челябинске. Названные юридические лица составляли единую группу, поскольку осуществляли хозяйственную деятельность в одном сегменте рынка, имели общих работников, выполнявших юридические и бухгалтерские функции, а также общий склад – в период с 2012 года по февраль 2013 года по адресу: <...> П, затем – <...>. Финансовые и учредительные документы, печати, штампы хранились в офисе по адресу: <...> «Аркаим Плаза», офис 301; бухгалтерские и кадровые документы хранились и велись по адресу: <...>. Руководство группой юридических лиц, в том числе должником, осуществляли ФИО11 и ФИО2, обладавшие равными полномочиями. Бондаря О.В. и ФИО2 все свидетели назвали лицами, обладающими всем объемом властных правомочий, в том числе по кадровым вопросам, текущей хозяйственной деятельности – определение контрагентов, осуществление платежей. Экономист составлял бюджет движения денежных средств и направлял его одновременно ФИО2 и Бондарю О.В.; после одобрения платежей от каждого из названных лиц производилось фактическое перечисление денежных средств, ключ электронно-цифровой подписи общества «УралПродКом» находился у ФИО22 по адресу: <...>, иные лица доступа к нему не имели. В отношении ФИО5, ФИО3 свидетелями даны общие показания о том, что выполняемые ими до назначения директором функции после назначения не изменялись; какой-либо возможности влиять на управленческие решения по обществу «УралПродКом» указанные лица не имели.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен анализ счетов компании «ИнтерТорг» с указанием всех взаимосвязей группы лиц (т.5.1, л.д.1-86 т.6).

Показания свидетелей, как в рамках рассматриваемого спора, так и в иных обособленных спорах, в органах следствия последовательны, согласуются друг с другом, не противоречивы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основе иных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что организация товарооборота с формальным использованием в качестве посреднического звена ООО «ИнтерТорг» для целей вывода денежных средств осуществлена непосредственно ответчиками ФИО2, Бондарем О.В., вина иных ответчиков - ФИО5, ФИО3 в причинении вреда обществу «УралПродКом» не доказана, наступившие последствия в виде убытков общества не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями указанных лиц.

В свою очередь, ответчики - ФИО2, ФИО11 доказательств, опровергающих показания свидетелей, суду не представили.

Поскольку указанными ответчиками доводы заявителя о причинении вреда не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО2, Бондаря О.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены со ссылкой на общие принципы права, положения статей 10, 1064 ГК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд к спорным правоотношениям нормы пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ не применял.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для оценки добросовестности поведения сторон имеют значения все фактические обстоятельства дела в совокупности, а также полнота пояснений в отношении целей и мотивов, совершаемых участниками гражданских правоотношений действий.

Из обстоятельств данного дела следует, что ФИО2, Бондарем О.В. создана и контролировалась модель бизнеса с участием различных юридических лиц, в рамках которой из общества выведены денежные средства в сумме 4 550 357 руб. 19 коп. При этом оформление контролирующих полномочий произведено на иных лиц, в действительности не обладающих полномочиями руководителя юридического лица, что в силу статьи 10 ГК РФ квалифицируется как злоупотребление правом и создает правовую возможность привлечения лиц, допустивших действия в обход закона, к гражданско-правовой ответственности в качестве контролирующих хозяйственное общество лиц по правилам пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции).

Поскольку согласно представленным доказательствам ФИО2, ФИО11 действовали совместно, указанные лица несут ответственность по возмещению убытков солидарно (статья 1080 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете размера убытков являются несостоятельными. Как отмечено судом ранее, в рассматриваемом случае убытки рассчитаны конкурсным управляющим с разумной степенью достоверности, что соответствует представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Доводы и аргументы подателя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Оспариваемые выводы суда сделаны на основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2017 по делу №А76-9268/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.Д. Ершова


Судьи: А.А. Румянцев


М.Н. Хоронеко