Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А13-15736/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15736/2019
г. Вологда
21 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласток» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу № А13-15736/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпрокат» (адрес: 162623, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласток» (адрес: 142800, <...>, Эт/Пом 1/10; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании1 513 515 руб. 80 коп., в том числе 1 433 253 руб. 60 коп. задолженности по договору от 05.02.2018 № 7 и 80 262 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением в части взыскания неустойки не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, приняв новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым снизить ее размер до 26 937 руб. 32 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки профилей от 05.02.2018 № 7, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю армирующий профиль или оцинкованную листовую сталь с полимерным покрытием с пленкой в согласованный сторонами срок, а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Количество, ассортимент, цена товара согласуются сторонами в товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетах, счетах-фактурах, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой частью договора.

Общество во исполнение договора поставило в адрес Компании продукцию на сумму 1 433 253 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 25.05.2019 № 45.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции производится в течении 20 календарных дней с даты поставки.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

В связи с неисполнением условий договора поставки у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 433 253 руб. 60 коп.

Общество претензией от 20.06.2019 № 64 потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность и неустойку в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец на основании пункта 9.2 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 80 262 руб. 20 коп. за период с 11.06.2019 по 05.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать уплаты пени в размере0,1 % от стоимости партии неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере в сумме 80 262 руб. 20 коп.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в размере 0,1 % в день от суммы долга.

При этом разногласий по поводу размера неустойки при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что установленный договором размер неустойки 0,1 % в день не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доводы подателя жалобы относительно того, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом даты выставления претензии со ссылкой на пункт 9.5 договора, правомерно отклонен отклоняется судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании условий договора (статья 431 ГК РФ) и норм права.

Так, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательства. Начало просрочки по оплате товара началось с истечением предусмотренного договором срока оплаты (пункт 3.3 договора).

Поэтому требование о взыскании неустойки в размере 80 262 руб. 20 коп. обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года по делу № А13-15736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласток» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина