Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-151144/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-151144/23-107-1156
15 декабря 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-151144/23-107-1156 по иску ООО "НЕВА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СИТИЛИНК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № AD-25/2021 от 25.08.2021 в размере 1 381 253,69 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 27.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 13.04.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕВА" (далее – истец) обратился в суд с требованиями к ООО "СИТИЛИНК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № AD-25/2021 от 25.08.2021 в размере 1 381 253,69 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда № AD-25/2021 (далее - Договор), по условиям которого Истец принял на себя обязательства выполнить работы в нежилом помещении.

Согласно условиям Договора цена составляет 2 751 678,49 руб.

Уведомлением от 10.10.2021, направленным в адрес Истца, Ответчик уведомил об одностороннем расторжении Договора с 17.11.2021.

Истец указывает, что в адрес Ответчика неоднократно направлялись на подписание и утверждение акты сдачи-приемки выполненных работ (с учетом дополнительных работ), недостатки выявленные в ходе приемки были устранены, акты направлены 17.11.2021 и получены Ответчиком.

Со своей стороны Ответчик нарушал принятые на себя обязательства по своевременной приемке выполненных работ, экземпляр актов не возвращал Истцу.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных работ на дату подачи искового заявления составляет 1 381 253,69 р., что с учетом отсутствия ответа на досудебную претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, установил следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие устранения выявленных комиссией недостатков, в связи с чем, работы выполнены ненадлежащим образом и не обладают потребительской ценностью.

Судом установлено следующее.

Сторонами был определен и согласован срок выполнения работ до 30.10.2021, что подтверждается графиком выполнения работ по отделке помещений.

10 ноября 2021 года в связи с допущенной Истцом просрочкой выполнения работ Ответчиком принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда.

15 ноября 2021 года в ходе осмотра объекта представителями Ответчика в присутствии Истца был зафиксирован факт несвоевременного выполнения работ. Истец не оспаривал факт наступления просрочки выполнения работ по договору Подряда, что подтверждается актом о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда.

В обоснование своей позиции Истец ссылается на бездействие Ответчика, которое выражается в уклонении от подписания закрывающих документов либо предоставления мотивированных возражений в течении обусловленного договором срока (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), что в соответствии с условиями договора квалифицируется как принятия работ.

При этом, письмо Истца, якобы направленное Ответчику, исходя из трек-номера отправления, фактически было направлено третьему лицу, не имеющему отношения к рассматриваема вопросу (ООО «Симплекс»). К претензии Истца полученной Ответчиком 4 апреля 2022 также не были приложены соответствующие документы, что подтверждается описью к письму. Опись документов, передаваемых ООО «Ситилинк» от 16 декабря подписано неизвестным лицом.

Из документа не следует, что соответствующее лицо имеет отношение к ООО «Ситилинк», а также уполномочено на принятие соответствующей документации (не указана должность, отсутствует печать ООО «Ситилинк» и доверенность).

Также довод Истца о выполнении работ в полном объеме опровергается последующими работами на соответствующем объекте третьим лицом (ООО «Альтима-Юг), в материалы дела представлен договор и платежное поручение на оплату работ.

В соответствии с п. 7.1 Договора Подряда дополнительные работы могут быть произведены Подрядчиком только при условии их письменного согласования с Заказчиком. Дополнительные работы, выполненные Заказчиком без письменного согласования с Заказчиком, не оплачиваются.

В данном случае из материалов дела не следует, что Истец согласовал дополнительные работы с уполномоченными на соответствующие действия лицами и фактически выполнил дополнительные работы.

Правовое значение условия договора подряда о твердой цене изложена в п. 6 ст. 709 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Доказательств того, что без выполнения дополнительных работ невозможно выполнить работы, во исполнение договора в материалы дела не представлено, доказательств приостановления работ по ст.716 ГК РФ также не представлено.

При этом, Ответчик признал выполнение работ Истцом на сумму аванса, который полностью отработан, в остальной части доказательств реальности выполнения именно Истцом и надлежащего направления в адрес Ответчика, в материалы дела не представлено в нарушении ст.65,66 АПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что работы на сумму заявленную в иске истцом фактически не выполнены, не сданы надлежащим образом ответчику, в связи с чем, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, с учетом предоставления Истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, согласно ст.110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "НЕВА" в удовлетворении требований к ООО "СИТИЛИНК" о взыскании задолженности по договору № AD-25/2021 от 25.08.2021 в размере 1 381 253,69 р.

Взыскать с ООО "НЕВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин