Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-71552/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-29957/2023


г. Москва Дело № А40-71552/21

09.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой,Ю. Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Майнинг Менеджмент»,

без явки представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 28.02.2022 ООО «Маи?нинг Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Орлов Юрии? Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недеи?ствительными сделок по перечислению ООО «Маи?нинг Менеджмент» денежных средств в пользу ФИО2 в период с 26.02.2019 по 24.06.2019 в размере 1 840 862 руб., применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 недеи?ствительными признаны сделки по перечислению ООО «Маи?нинг Менеджмент» денежных средств в пользу ФИО2 в период с 26.02.2019 по 24.06.2019 в размере 1 840 862 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Маи?нинг Менеджмент» денежных средств в сумме 1 840 862 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2023 со ФИО2 взысканы в конкурсную массу ООО «Маи?нинг Менеджмент» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2019 по 30.11.2022 в размере 449 117 руб., взысканы со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Маи?нинг Менеджмент» проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности сторон на основании ссылок конкурсного управляющего на пояснения учредителя ФИО3 в отсутствие каких-либо документальных доказательств. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что заявителем не доказан факт безвозмездности спорных перечислений, а также факт осведомленности ответчика о преследовании должником цели причинения вреда.

Заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 02.08.2023, лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период 26.02.2019 по 24.06.2019 по корпоративнои? карте ФИО2 совершены операции на общую сумму 1 840 862 руб. По мнению заявителя, названные сделки совершены безвозмездно, в личных интересах ответчика, о чем свидетельствует характер платежных операции? - приобретение товаров и услуг в розницу для явно личного потребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Майнинг Менеджмент»банкротом принято к производству 20.04.2021.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 26.02.2019 по 24.06.2019, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требовании? кредиторов должника, в частности, имелись обязательства перед Кипа М.М.и ИП ФИО4

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такои? период.

При этом ФИО2 был осведомлен о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, поскольку является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Согласно данным ИФНС России № 34 по г. Москве от 01.11.2021 № 23-08/052983, ранее в состав учредителеи? и руководителеи? должника входили:

- ФИО5, учредитель с 18.11.2016 по 27.12.2018,

- ФИО3, учредитель с 28.12.2018 по 07.12.2020,

- ФИО6, руководитель с 18.11.2016 по 23.11.2020,

- ФИО7, учредитель с 07.12.2020 и руководитель с 23.11.2020.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу № А63-23454/2017 о банкротстве ФИО2 установлено, что он состоит в зарегистрированном браке со Свищевои? Т.В. (руководитель и учредитель должника), свидетельство о заключении брака <...>, дата выдачи 22.02.2003 и имеет с неи? троих общих детеи?.

Также в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-130117/2021-103-339«Б» установлено, что ФИО5 является братом Свищевои? ТВ. (до вступления в брак ФИО7 имела иную фамилию - Дядюк); добрачным адресом регистрации Свищевои? (Дядюк) Т.В. являлась ул. Грекова, город Москва, по которому вплоть до настоящего времени зарегистрирован ФИО5

Совпадение добрачнои? фамилии, отчества, адреса регистрации свидетельствуют о том, что ФИО7 и ФИО5 состоят в родстве.

Таким образом, учредителем и руководителем должника в различные периоды являлись ФИО7 - жена ФИО2, а также ФИО5 - брат жены ФИО2

Как указала ФИО3 (учредитель должника с 28.12.2018 по 07.12.2020) в ответ на запрос конкурсного управляющего - письмо от 10.06.2022, она согласилась помочь семье Свищевых, которые попросили ее на короткии? срок стать учредителем ООО «Маи?нинг Менеджмент», т.к. брату Свищевои? Т.В. - ФИО5, срочно было необходимо выи?ти из состава учредителеи?. При этом ФИО2 заверил, что хозяи?ственную деятельность общества продолжит контролировать сам ФИО2 и ФИО5 В связи с этим, вхождение Орловои? Н.В. в состав учредителеи? было формально-временным, она не участвовала и не была осведомлена о текущеи? финансово-хозяи?ственнои? деятельности должника.

Из указанного следует, что ФИО2 являлся лицом, осуществляющим фактическии? контроль над ООО «Маи?нинг Менеджмент».

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу № А40-130117/21-103-339«Б» установлено что ФИО2 осуществлял полное управление хозяи?ственнои? деятельностью подконтрольных ему обществ, входящих в одну группу организации?, включающих ООО «Маи?нинг Менеджмент», ООО «Финансдирект», АО «СТВ», ЗАО «Экипаж», ООО «Карьер-Сервис», ООО ИСК «Карьер-Сервис» и иных; контролировал заключение всеми организациями договоров и исполнение обязательств перед контрагентами, даже не будучи зарегистрированным участником и/или единоличным исполнительным органом отдельных компании? группы.

При этом ООО «Маи?нинг Менеджмент» в 2018-2019 гг. осуществляло в пользу подконтрольных ФИО2 компании? необоснованные платежи: АО «СТВ» (претензия № 37 от 05.05.2022), ЗАО «Экипаж» (претензия № 18 от 20.04.2022), также осуществляло необоснованные платежи аффилированным лицам: ФИО5 (претензия № 46 от 26.05.2022), ФИО8 (определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-71552/21-73-112 «Б»), ФИО9 (оспаривается в рамках настоящего дела) и др.

Наличие признаков фактическои? аффилированности также подтверждается тем, что интересы однои? группы взаимосвязанных лиц в различных судебных разбирательствах представляли одни и те же сотрудники МГКА «РусМК Право» (согласно данным с саи?та МГКА «РусМК Право»): ФИО10, ФИО12 Анатолии? Сергеевич, ФИО11, а именно:

- интересы ООО «Маи?нинг Менеджмент» в деле № А41-89264/2019, № А40- 206078/2017 представляли ФИО10 и ФИО12,

- интересы ИП ФИО8 в рамках дела № А40-115383/2021, № А41-89264/2019, № А40-115383/2021, представляли ФИО10, ФИО12,

- интересы ООО «КС-маи?нинг» (должник является управляющеи? организациеи?, участник ФИО5, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ) в рамках дела № А40- 163098/2017, представляли ФИО10 И ФИО2,

- интересы ЗАО «Экипаж» в рамках дела № А40-163098/2017, представлял ФИО10,

- интересы АО «СТВ» в рамках дела № А40-206078/2017, № А40-163590/2019, № А40-41272/2018 представлял ФИО11, ФИО10.,

- интересы ООО «ТСС» в рамках судебного дела № А40-89116/2012 представлял ФИО10,

- интересы ФИО2 в рамках дела № А40-23364/2014 представляли ФИО10, ФИО11

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности фактической аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «Маи?нинг Менеджмент».

Тот факт, что ответчик являлся контролирующим лицом ООО «Маи?нинг Менеджмент» с момента его создания и на протяжении всего периода деятельности объясняет нетипичное, экономически необоснованное поведение сторон, выразившееся в безвозмездном расходовании ФИО2 денежных средств должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

В материалы дела не представлены доказательства того, что перечисление оспариваемых платежеи? относится к обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника, с учетом должностного статуса ответчика, равно как и не представлено допустимых доказательств возмездности платежеи?.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности сторон на основании ссылок конкурсного управляющего на пояснения учредителя ФИО3 в отсутствие каких-либо документальных доказательств отклоняется, как необоснованный. Как буквально следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции сделал вывод об аффилированности ответчика как из пояснений учредителя ФИО3, так и из обстоятельств, установленных в судебных актах. При этом апеллянтом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось доводов и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии брачных отношений между ФИО2 и ФИО7

Не опроверг ответчик и выводов суда первой инстанции о безвозмездности перечислений. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средств были потрачены в интересах должника, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю. Л. Головачева