Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А36-6706/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6706/2018
г. Воронеж
20 ноября 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-6706/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Крылов А.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 261 000 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Дом» (далее – ООО «Трейд Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ООО «Мегаполис-Недвижимость», ответчик) о взыскании 261 000 руб., в том числе: 130 500 руб. задолженности по договору № 005 от 24.09.2014, 130 500 руб. пени за период с 11.09.2016 по 01.06.2018.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что неустойка носит чрезмерно высокий характер.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

ООО «Трейд Дом» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ООО «Трейд Дом» (исполнитель) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (заказчик) был заключен договор №005, согласно которому исполнитель обязуется выполнить комплекс работ и услуг, связанных с размещением рекламных материалов заказчика на рекламных носителях, принадлежащих исполнителю на правах собственности и (или) правах хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, и (или) прочих правах.

Перечень работ (услуг), сроки, условия и стоимость их выполнения, а также порядок расчетов и иные положения, выходящие за рамки настоящего договора, оговариваются сторонами в Приложениях к договору (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если в течении 5 рабочих дней после получения указанных в п. 4.1 настоящего договора документов заказчик не предоставит мотивированный письменный отказ в их подписании, соответствующие работы и (или) услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме, соответствующие бухгалтерские документы — подписанными. Претензии по качеству, срокам и т.п. выполнения работ и (или) оказания услуг в этом случае считаются необоснованными и исполнителем не принимаются.

Оплата производится в течении первых 10 календарных дней месяца оказания услуг, если иной порядок не оговорен сторонами соответствующим приложением к договору. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком п. 5.3 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до дня исполнения заказчиком своего финансового обязательства.

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком подтверждается и не оспаривается. Претензии по качеству и объему оказанных исполнителем услуг от ответчика не поступали.

Во исполнение условий договора исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами от 31.01.2016, от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 15.09.2016 (л.д. 19-27), подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за оказанные услуги в полном объеме не производилась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 130 500 руб.

В порядке п. 6.4 договора, истец начислил неустойку за период с 11.09.2016 по 01.06.2018 в размере 171 883 руб. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга – 130 500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора №005 от 24.09.2014, последний по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты, подписанные представителями сторон без возражений и скрепленным их печатями, в которых отражено, что результаты работ приняты.

Ответчик факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств полной или частичной оплаты услуг за спорный период не представил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 130 500 руб. обоснованно удовлетворены судом.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 130 500 руб. за период с 11.09.2016 по 01.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения заказчиком п. 5.3 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,2% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки до дня исполнения заказчиком своего финансового обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истцом правильно определено количество дней, составляющих период просрочки, рассчитан размер неустойки – 171 883 руб., за период с 11.09.2016 по 01.06.2018.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга – 130 500 руб.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт неоплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности, необоснованности не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 130 500 руб. правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик не заявлял в Арбитражный суд Липецкой области ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2018 по делу № А36-6706/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина