Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А40-28754/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38907/2023

Дело № А40-28754/23
г. Москва
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-28754/23, по исковому заявлению ООО «ЭДЕМ» (ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ОГРНИП 318774600446728) о взыскании неосновательного обогащения,


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 162 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года между ООО «Эдем» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании консультационных услуг № К001/2019.

19 ноября 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3.

По условиям соглашения исполнитель обязался представлять интересы заказчика по обжалованию в Прокуратуру предписания Мосжилинспекции.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 стоимость услуг составила 270 000 руб.

Обязанности ООО «Эдем» по оплате оказанных услуг были выполнены, что подтверждается платежным поручением № 268 от 26.11.2019 на сумму 130 000 руб. и платежным поручением № 266 от 25.11.2019 на сумму 140 000 руб.

27.12.2019 ООО «Эдем» по дополнительному соглашению № 3 была уплачена сумма в размере 162 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 292.

Данная денежная сумма была перечислена сверх сумм, предусмотренных договором об оказании консультационных услуг № К-001/2019 и дополнительным соглашением № 3.

На основании изложенного, от заказчика исполнителю, по адресу указанному в договоре, была направлена претензия от 12.12.2022 исх. № 20 с требованием вернуть денежные средства на расчетный счет заказчика по указанным реквизитам, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика составило 162 000 с руб., при этом, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных ГК РФ (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На дату обращения в суд, денежные средства ответчиком не возвращены, что послужило основаниям для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление № 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления № 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Также, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что судом необоснованно возвращен встречный иск.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие общих родовых признаков заявленных требований, несовпадение основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Суд верно указал, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

04 апреля 2019 года между ООО «Эдем» и ИП ФИО1 заключен договор об оказании консультационных услуг № К-001/2019.

19 ноября 2019 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3.

По условиям соглашения исполнитель обязался представлять интересы Заказчика по обжалованию в Прокуратуру предписания Мосжилинспекции.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 стоимость услуг составила 270 000 руб.

Обязанности ООО «Эдем» по оплате оказанных услуг были выполнены, что подтверждается платежным поручением № 268 от 26.11.2019 на сумму 130 000 руб. и платежным поручением № 266 от 25.11.2019 на сумму 140 000 руб.

Однако, 27.12.2019 года ООО «Эдем» ошибочно по дополнительному соглашению № 3 была излишне уплачена сумма в размере 162 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 292.

Данная денежная сумма была перечислена ошибочно сверх сумм, предусмотренных договором об оказании консультационных услуг № К-001/2019 и дополнительным соглашением № 3, о чем исполнитель был уведомлен.

После обнаружения ошибки истец обратился к ответчику с просьбой вернуть излишне оплаченную сумму, однако данная просьба была проигнорирована ответчиком. Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в суд не представлено.

При этом, никаких документов, подтверждающих увеличение стоимости оказываемых услуг по дополнительному соглашению № 3 ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2023 года по делу № А40-28754/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко