Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А43-27737/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27737/2017
06 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу № А43-27737/2017, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению открытого акционерного общества «Арзамасспирт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области в размере 150 000 рублей.


В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 27.08.2018 № 04-12/05410 (л.д. 21).

Открытое акционерное общество «Арзамасспирт», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-795/18 от 27.11.2018) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Арзамасспирт» (далее - ОАО «Арзамасспирт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области о признании недействительным решения (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения от 11.05.2017 № 1673.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2017, вступившим в законную силу 12.03.2018, заявленное требование удовлетворено.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 заявление частично удовлетворено, с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию 130 000 рублей судебных расходов.

Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция считает, что сумма судебных расходов на представителя в размере 130 000 руб., взысканная судом, является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что рассматриваемое дело аналогично делу № А43-27136/2017, которое было рассмотрено ранее. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-27136/2017 взысканы с налогового органа в пользу ОАО «Арзамасспирт» судебные издержки в размере 100 000 рублей.

По мнению Инспекции, подготовка процессуальных документов по настоящему не требовала значительного количества времени на изучение доказательств и формирование правовой позиции. Также отмечает, что данный судебный спор не требовал большого сбора доказательной базы, так как являлся, по сути, спором о правильности применения норм права.

Подробно доводы Инспекции приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителей в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение уда без изменения, жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «Арзамасспирт».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение понесенных расходов Обществом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 17.07.2017, связанных с подготовкой заявления об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд и представления интересов доверителя в процессе, в том числе в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовкой иных процессуальных документов со стоимостью услуг в 150 000 рублей, заключенный с ФИО3; платежное поручение № 1474 от 26.06.2018 на сумму 150 000 рублей, акт приема-передачи услуг от 14.06.2018.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора представитель принимал участие в 3 судебных заседаниях (2 в суде 1 инстанции, 1 - в суде кассационной инстанции) по оспариванию доначисленных налоговым органом в ходе камеральной проверки акцизов в сумме 2 782 662 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Бентус Лаборатории». Основной вопрос рассматриваемый в данном требовал определения является ли производимая ООО «Бентус Лаборатории» (покупатель) продукция, изготовленная с использованием этилового спирта, произведенного Обществом (поставщиком), подакцизной продукций.

Для решения данного вопроса представитель для формирования позиции запрашивал и представлял в материалы дела технические условия на изготавливаемую продукцию, таможенные документы, рецептуру.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом баланса имущественных интересов лиц, участвующих в деле, суд определил, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 130 000 рублей, указанная сумма не превышает разумных пределов.

При определении разумных и соразмерных пределов стоимости услуг представителя суд исходил из средней стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в г. Нижнем Новгороде, с учетом сведений, подготовленным оценочной компанией «Вета».

С учетом изложенного судебные расходы Общества, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде в сумме 130 000 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела в суде и соответствуют критерию разумности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 12.02.2018 № 304-КГ17-16452.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Доводы налогового органа о завышении судебных расходов по данному делу в сравнении с иным аналогичным делом не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, вопрос о разумных пределах подлежащих взысканию судебных расходов является оценочным.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, для снижения подлежащих взысканию с Инспекции в пользу ОАО «Арзамасспирт» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по делу № А43-27737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина



Е.А. Кирилова