Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А21-14297/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Калининград                                                                             Дело № А21-14297/2024

«18»    февраля  2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме   «18» февраля 2025 года.


 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко М.С.,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АМАТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконными Уведомления от 29.07.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, паспорту; ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 03.10.2024, паспорту; ФИО4, по доверенности от 21.01.2025, паспорту;

установил:

28.10.2024 ООО «АМАТИ» (далее – Общество, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным Уведомления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство, Заинтересованное лицо) от 29.07.2024.

Как следует из заявления Общество просило: признать уведомление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 29.07.2024 № СН-9/СП-67 о выявлении самовольной постройки незаконным.

Определением от 29.10.2024 заявление было принято к производству судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель Министерства возражал по заявленным требованиям, полагая вынесенное уведомление законным и обоснованным, не нарушающим права и  законные интересы Общества.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующему.

Как следует из заявления Общества в период времени с 26.06.2024 по 29.07.2024 на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, расположенного по адресу: <...> Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее по тексту - Министерство) провело ряд контрольных (надзорных) мероприятий (далее по тексту - КНМ).

Предметом КНМ была проверка наличия разрешения на строительство (реконструкцию) и соответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, если разрешение на строительство требуется для строительства или реконструкции объекта капитального строительства.

Министерством установлено, что в состав многоквартирного дома входит нежилое помещение с кадастровым номером 39:15:132317:148, общей площадью 140,6 кв.м.. расположенное на трех этажах (подвал, 1 и 2 этаж), (далее по тексту - помещение), принадлежащее на праве собственности ООО «АМАТИ» (ИНН <***>), в отношении которого проведены строительные работы по реконструкции без получения разрешения на строительство.

Результатом проведенных КНМ стало вынесение уведомления от 29.07.2024 № СН-9/СП-67 о выявлении самовольной постройки (далее по тексту - уведомление) и направление его в администрацию городского округа «Город Калининград».

На основании уведомления, в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ, администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «АМАТИ» о признании объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 39:15:132317:40 самовольной постройкой, обязании снести или привести в соответствие с установленными требованиями (дело № А21-11803/2024).

Заявитель полагает, что Министерство грубо нарушило требования федерального законодательства к организации и осуществлению проведения государственного строительного надзора, по результатам которого вынесло незаконное решение в форме уведомления от 29.07.2024 № СН-9/СП-67 о выявлении самовольной постройки, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны исключительно на визуальном осмотре должностного лица министерства, проведенном за периметром помещения, без доступа к объекту, в том числе несущим, ограждающим конструкциям, связующим конструкции элементам, установления капитальности/не капитальности возведенного объекта, без опроса контролируемого лица, без получение письменных объяснений по факту строительства, основаны на мнении должностного лица министерства, не подтвержденном фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию, что не соответствует принципам объективности обоснованности и законности государственного контроля, установленным ст. 7 ФЗ № 248.

Заявитель полагает, что у Министерства отсутствовали правовые основания для принятия решения в порядке ч. 17 ст. 54 ГрК РФ о направлении уведомления от 29.07.2024 № СН-9/СП-67 о выявлении самовольной постройки в администрацию городского округа «Город Калининград».

Судом установлено, что в Министерство поступило обращение № 2550-вх от 13.05.2024 по вопросу несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при проведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, по адресу: <...>, в отсутствие разрешительных документов.

При осуществлении регионального государственного строительного надзора, в рамках предоставленных полномочий, в том числе статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решением Министерства от 12.07.2024 № СН-2/Р-260-2024 (ЕРКНМ № 39240923900011344293 от 12.07.2024) было назначено контрольное (надзорное) мероприятие в форме внепланового инспекционного визита на 23.07.2024 в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, по адресу: <...>, по факту несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт инспекционного визита № СН-З/А-227 от 25.07.2024.

Актом внепланового инспекционного визита от 25.07.2024 № СН-З/А-227 установлено, что ООО «АМАТИ» выполнены работы по строительству (реконструкции) многоквартирного дома № 2-4 по ул. Житомирской в г. Калининграде без разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ по результатам контрольного (надзорного) мероприятия Министерством направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 29.07.2024 № СН-9/СП-67 в адрес органа местного самоуправления.

Как следует из отзыва Министерства от 20.11.2024, а также иных материалов дела (акта КНМ с приложениями, поступившего с дополнениями Министерства от 16.01.2025 посредством сервиса Мой арбитр), в Министерство поступило обращение № 2550-вх от 13.05.2024 по вопросу несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при проведении строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, по адресу: <...>, в отсутствие разрешительных документов.

При осуществлении регионального государственного строительного надзора, в рамках предоставленных полномочий, в том числе статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решением Министерства от 12.07.2024 № СН-2/Р-260-2024 (ЕРКНМ № 39240923900011344293 от 12.07.2024) было назначено контрольное (надзорное) мероприятие в форме внепланового инспекционного визита на 23.07.2024 в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, по адресу: <...>, по факту несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт инспекционного визита № СН-З/А-227 от 25.07.2024.

Актом внепланового инспекционного визита от 25.07.2024 № СН-З/А-227 установлено, что ООО «АМАТИ» выполнены работы по строительству (реконструкции) многоквартирного дома № 2-4 по ул. Житомирской в г. Калининграде без разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ по результатам контрольного (надзорного) мероприятия Министерством направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 29.07.2024 № СН-9/СП-67 в адрес органа местного самоуправления.

По мнению Министерства оспариваемое Обществом уведомление было составлено в порядке, предусмотренной вышеназванной правовой нормой, и направлено в администрацию городского округа «Город Калининград» для рассмотрения и принятия дальнейших мер в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления.

 Данное уведомление не возлагает на Общество какие-либо правовые последствия в результате выявления Министерством признаков самовольной постройки в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, по адресу: <...>, не создали препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в виде соответствующих запретов.

Оспариваемое Обществом уведомление о выявлении самовольной постройки не является основанием для сноса постройки, а является основанием для его рассмотрения органом местного самоуправления; уведомление носит информационный, уведомительный характер, не нарушает прав и законных интересов Общества, не содержит требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Федерального закона 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», для содержания решений, принимаемых по результатам контрольно-надзорного мероприятия.

Кроме того, данное уведомление не было адресовано Обществу.

Исходя из этого Министерство не усматривает оснований для удовлетворения требований Общества.

Судом исследовано содержание оспариваемого Уведомления от 29.07.2024 (фотокопия приложена Заявителем при подаче заявления).

Как следует из текста Уведомления, Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области уведомляет администрацию городского округа «Город Калининград», что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в период с 23.07.2024 по 23.07.2024, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, по адресу: <...>, выявлен факт реконструкции многоквартирного дома, в нарушение ст.51 ГрК РФ без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом контрольного (надзорного) мероприятия от 25.07.2024 № СН-3/А-227.

Таким образом, факта возложения каких-либо обязанностей на Общество, либо иного нарушения его прав и законных интересов, из содержания оспариваемого Уведомления судом не установлено.

Судом установлены следующие нормы действующего законодательства, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ в случае, если в рамках осуществления государственного строительного надзора органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется такое разрешение) или факт несоответствия объекта капитального строительства параметрам, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется разрешение на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня выявления такого факта направляет в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 ГрК РФ.

Таким образом оспариваемое Обществом уведомление было составлено в порядке, предусмотренной вышеназванной правовой нормой, и направлено в администрацию городского округа «Город Калининград» для рассмотрения и принятия дальнейших мер в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления.

Данное уведомление не возлагает на Общество какие-либо правовые последствия в результате выявления Министерством признаков самовольной постройки в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, по адресу: <...>, не создали препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в виде соответствующих запретов.

Оспариваемое Обществом уведомление о выявлении самовольной постройки не является основанием для сноса постройки, а является основанием для его рассмотрения органом местного самоуправления; уведомление носит информационный, уведомительный характер, не нарушает прав и законных интересов Общества, не содержит требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Федерального закона 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», для содержания решений, принимаемых по результатам контрольно-надзорного мероприятия.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Исследовав содержание оспариваемого Уведомления, доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд пришел к выводу о том, что заявителем не обосновано и не доказано факта нарушения прав и законных интересов, необходимого для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Кроме этого, оспариваемое Уведомление не влияет на гражданские права Общества, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, адресовано иному муниципальному органу (Администрации ГО «Город Калининград»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем Уведомление Министерства не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, само по себе, является основанием для отказа в признании оспариваемого Уведомления незаконным (сь.200, 201 АПК РФ).

Судом рассмотрены доводы Заявителя о нарушении порядка проведения контрольно-надзорного мероприятия, изложенные в письменных и устных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, устных и письменных пояснений Министерства (от 16.01.2025), при осуществлении регионального государственного строительного надзора, в рамках предоставленных полномочий, в том числе статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), решением Министерства от 12.07.2024 № СН-2/Р-260-2024 (ЕРКНМ № 39240923900011344293 от 12.07.2024) было назначено контрольное (надзорное) мероприятие в форме внепланового инспекционного визита на 23.07.2024 в отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132317:20, по адресу: <...>, по факту несоблюдения требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности при строительстве (реконструкции) многоквартирного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия составлен акт инспекционного визита № СН-З/А-227 от 25.07.2024.

Актом внепланового инспекционного визита от 25.07.2024 № СН-З/А-227 установлено, что ООО «АМАТИ» выполнены работы по строительству (реконструкции) многоквартирного дома № 2-4 по ул. Житомирской в г. Калининграде без разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 54 ГрК РФ по результатам контрольного (надзорного) мероприятия Министерством направлено уведомление о выявлении самовольной постройки от 29.07.2024 № СН-9/СП-67 в адрес органа местного самоуправления.

В части довода ООО «АМАТИ», что инспекционный визит проведен без взаимодействия с контролируемым лицом установлено следующее.

В силу требований частей 1, 2 статьи 70 Федерального закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон №248-ФЗ) под инспекционным визитом в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта. Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

На основании части 3 статьи 70 Закона № 248-ФЗ в ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) опрос; 3) получение письменных объяснений; 4) инструментальное обследование; 5) истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля.

Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Частью 7 статьи 31 Закона № 248-ФЗ установлено, что при проведении контрольных (надзорных) мероприятий и совершении контрольных (надзорных) действий, которые должны проводиться в присутствии контролируемого лица либо его представителя, присутствие контролируемого лица либо его представителя обязательно. В случаях отсутствия контролируемого лица либо его представителя, предоставления контролируемым лицом информации контрольному (надзорному) органу о невозможности присутствия при проведении контрольного (надзорного) мероприятия контрольные (надзорные) мероприятия проводятся, контрольные (надзорные) действия совершаются, если оценка соблюдения обязательных требований при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена без присутствия контролируемого лица, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В силу пункта 3 статьи 37 Закона № 248-ФЗ инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

В данном случае проведение инспекционного визита было возможным без присутствия контролируемого лица, нарушения установлены в ходе осуществления осмотра, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Как указано ранее, в силу части 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица.

При этом, информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг (часть 4 статьи 21 Закона № 248-ФЗ).

В силу части 5 статьи 21 Закона № 248-ФЗ контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Согласно пункту 10(2) Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604, информация о контрольном (надзорном) мероприятии считается внесенной в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий для целей части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ после утверждения электронного паспорта соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия путем наложения электронной цифровой подписи.

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил формирования и ведения ЕРКНМ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 (далее - Правила) единый реестр включает в себя сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятий, профилактических мероприятий согласно приложению.

Контролируемое лицо получает доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий относительно данного контролируемого лица, посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Авторизация на портале и мониторинг сведений входит в компетенцию соответствующего контролируемого лица.

Министерство проинформировала ООО «АМАТИ» о проведении инспекционного визита путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно данным, размещенным в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», дата регистрации контрольного (надзорного) мероприятия в системе -12.07.2024.

В данном случае, решение о проведении инспекционного визита от 12.07.2024 размещено в Едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий (РКНМ) 12.07.2024 за номером 39240923900011344293.

Так, согласно информации размещенной на сайте ЕРКНМ (ссылка https://proverki.gov.ru/portal/public-knm/21416380) по контрольному мероприятию № 39240923900011344293, сведения по указанному КНМ внесены 12.07.2024 г в 15:18 (московское время) 14:18 (местное время).

Таким образом, ООО «АМАТИ» заранее и надлежащим образом извещено о дате и  времени  проведения инспекционного  визита,  порядок информирования  был соблюден, в связи с чем Общество имело возможность обеспечить присутствие своего представителя, соответственно, доводы ООО «АМАТИ» несостоятельны.

В части довода ООО «АМАТИ», что в связи с тем, что инспекционный визит был проведен в нарушение требований без взаимодействия с контролируемым лицом, заявитель не мог ознакомиться с содержанием акта, дать пояснения, замечания установлено следующее.

Как указывалось ранее, инспекционный визит был проведен в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ. В виду того, что в ходе данного контрольного (надзорного) мероприятия в форме инспекционного визита представитель контролируемого лица при осмотре отсутствовал, Министерством направлен акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, права проверяемого лица были в полной мере соблюдены, а доводы ООО «АМАТИ» несостоятельны.

Более того, следует отметить, что ООО «АМАТИ» при получении акта не представило какие-либо замечания, разращение на строительство при наличии таковых по существу доводов, указанных в акте.

В части довода ООО «АМАТИ», что нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия и непредставление для ознакомления акта инспекционного визита являются, грубыми нарушениями, установлено следующее.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным.

Как указывалось ранее, инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4 статьи 70 Закона № 248-ФЗ).

В тоже время, ООО «АМАТИ» заранее и надлежащим образом извещено о дате и времени проведения инспекционного визита, путем размещения в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий». В виду того, что в ходе данного контрольного (надзорного) мероприятия в форме инспекционного визита представитель контролируемого лица при осмотре отсутствовал, Министерством направлен акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, перечисленные доводы ООО «АМАТИ» рассмотрены судом и не нашли своего подтверждения. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, Заинтересованным лицом выполнена соответствующая обязанность доказывания.

Оспариваемое Уведомление, а также порядок его вынесения в полной мере соответствуют нормам указанных нормативных правовых актов (ст.54 ГрК РФ, Закону № 248-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного требования Заявителя о признании незаконным уведомления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 29.07.2024 № СН-9/СП-67 о выявлении самовольной постройки, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований ООО «Амати» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв