Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А60-45253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45253/2019
25 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45253/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дом книги», общества с ограниченной ответственностью «Метизы», муниципального бюджетного учреждения культуры «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга»

о взыскании 147 084 110 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019г. № 66АА5995445,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2019г.,

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 11.12.2020 г. объявлен перерыв до 18.12.2020г. до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2020г. в том же составе суда.

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Верх-Исетская» 147 084 110 руб. 78 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в период с октября 2016г. по май 2019г. в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 70 121 433 руб. 89 коп. основного долга.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, в частности, на ряд разногласий по суммам начислений, а также ссылаясь на поставку истцом некачественного ресурса, который не подлежит оплате.

Определением от 05.08.2020 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дом книги», общество с ограниченной ответственностью «Метизы», муниципальное бюджетное учреждение культуры «Муниципальное объединение библиотек города Екатеринбурга»

Определением от 21.09.2020г. произведена замена ответчика с акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 57671960 руб. 43 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо МБУК «МОК» представило письменные пояснения по существу исковых требований с дополнительными документами, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в представленных письменных объяснениях ссылается на превышение стоимости некачественного ресурса над заявленной истцом суммой задолженности за спорный период, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению..

Истец представил возражения на расчет стоимости некачественного ресурса, представленный ответчиком, и контррасчет на сумму 37272771 руб., исходя из стоимости некачественного теплоносителя.

В судебном заседании 18.12.2020г. истец представил дополнительные расчеты по начислениям и оплатам, просит возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на добровольную оплату ответчиком долга в сумме 76235993 руб. 65 коп. после обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Верх-Исетская» сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя на объекты, находящиеся в управлении ответчика. Договор теплоснабжения в установленном порядке между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, как указано в исковом заявлении, в период с октября 2016г. по май 2019г. истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 147084110 руб. 78 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие счета – фактуры, расчеты тепловой энергии, акты включения, карточки регистрации параметров на узле учета.

Ответчик обязательства по оплате теплоресурса исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период октябрь 2016г.-май 2019г. в сумме 147084110 руб. 78 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки электроэнергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенного коммунального ресурса (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке теплоресурса.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 57671960 руб. 43 коп. в связи с корректировкой начислений, а также в связи с частичной уплатой ответчиком долга.

По указанному размеру задолженности между сторонами возникли разногласия в общей сумме 890726 руб. 50 коп. В процессе рассмотрения спора истец снял часть разногласий, полагает неурегулированными разногласия на сумму 338388 руб. 43 коп. Таким образом, истец, не уменьшая ранее скорректированный размер исковых требований (57671960 руб. 43 коп.), полагает, что исковые требования подлежали бы удовлетворению в сумме 57333572 руб.

Ответчик, в свою очередь, также частично снял разногласия на суммы 109401 руб. 47 коп. и 213871 руб. 03 коп.

Разногласия на сумму 15115 руб. 93 коп. сторонами не урегулированы.

Между тем, помимо возражений относительно оставшейся неурегулированной суммы разногласий, ответчик ссылается на поставку в период с 24.07.2016г. по 31.05.2019г. некачественной горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Факт некачественности горячей воды, поставленной в МКД в указанный период, установлен при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области исковых требований ООО «УК «Верх-Исетская» к ПАО «Т Плюс» в рамках дел №№№№ А60-29051/2019 и А60-43220/2019.

Согласно решению суда от 20.11.2019г. по делу №А60-29051/2019, вступившему в законную силу, горячая вода, поставляемая ПАО «Т Плюс» в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Верх-Исетская» в период с января 2018г. по июль 2019г. не соответствовала требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическим показателям, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.06.2020г. по делу №А60-43220/2019 также установлен факт поставки в период с июля 2016г. по май 2020г. в ряд многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, горячей воды, не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по химическому составу, в том числе по предельно допустимым концентрациям марганца, алюминия.

Указанные судебные акты в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, факт поставки горячей воды ненадлежащего качества повторному доказыванию не подлежит.

Согласно нормам ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Таким образом, ответчик обоснованно заявил возражения относительно оплаты горячей воды, поставленной в спорный период с нарушением требований к качеству ресурса, в связи с чем его требования о снижении размера платы за некачественную горячую воду подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам ответчика стоимость некачественного ресурса за период с 24.07.2016г. по 31.05.2019г. составила 159662252 руб. 53 коп., в том числе за спорный период с октября 2016г. по май 2019г. - 154919045 руб. 15 коп., в том числе:

- за период с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. – 17501217 руб. 58 коп.,

- за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. – 52628597 руб. 96 коп.,

- за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. – 61813854 руб. 04 коп.,

- за период с 01.01.2019г. по 31.05.2019г. – 22975375 руб. 57 коп.

Истец после проверки расчетов ответчика заявил об отсутствии возражений по расчетам.

Таким образом, сумма снижения стоимости ресурса ввиду его ненадлежащего качества превысила первоначально заявленную к взысканию сумму задолженности (без учета дальнейших корректировок); сумма уточненных исковых требований – 57671960 руб. 43 коп. составляет меньшую сумму, чем сумма снижения платы за декабрь 2016г. – декабрь 2017г. (по расчетам ответчика 59679033 руб. 60 коп.)

Возражения истца о том, что учету подлежит лишь сумма стоимости некачественного теплоносителя, которая согласно его расчету составила 37272771 руб., отклоняются судом.

Как отмечено выше, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09, прямо предусмотрено нормами гражданского законодательства. При этом коммунальный ресурс – горячая вода включает в себя оба компонента: как сам теплоноситель, так и нагрев, в связи с чем основания полагать, что исключению из стоимости ресурса подлежит только стоимость теплоносителя, отсутствуют, права требовать оплаты за нагрев воды, не соответствующей требованиям СанПиН по химическому составу у истца не имеется.

Таким образом, контррасчет истца не может быть принят судом во внимание.

Учитывая, что стоимость некачественного ресурса превышает размер исковых требований, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку иск предъявлен на сумму 147084110 руб. 78 коп., между тем, согласно расчету ответчика (истец заявил об отсутствии возражений по расчету) стоимость некачественного ресурса за спорный период октябрь 2016г. – май 2019г. составила 154919045 руб. 15 коп. Поэтому то обстоятельство, что в период после подачи иска ответчик производил платежи, не является подтверждением добровольного погашения спорной задолженности. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в полном объеме на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяН.Л. Зорина