Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А32-10800/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10800/2024
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2024 года
15АП-15143/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.11.2024 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2024,  удостоверение адвоката №4522 (до перерыва);

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крепость»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2024 по делу № А32-10800/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>) при участии третьего лица: АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН <***>)о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крепость» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- признать злоупотребление правами ИП ФИО3 и лишить ее права на судебную защиту;

- признать недействительной ничтожную сделку договор аренды оборудования с последующим выкупом N 16/02/23-ОС от 16.02.2023, заключенную междуООО «Крепость» и ИП ФИО3 и применить последствия недействительности сделки;

- обязать ИП ФИО3 вернуть все полученное по договору аренды оборудования с последующим выкупом N 16/02/23-ОС от 16.02.2023 в размере 1 430 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Крепость»;

- взыскать с ИП ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 430 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сбербанк Лизинг».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец настаивает на обоснованности исковых требований, указывая на то, что арендные платежи являлись выкупными платежами и составляли полную стоимость погрузчика. Предприниматель не планировала исполнять обязательства по договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 02.12.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2024 до 09 час. 55 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2023 между ООО «Крепость» (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом N 16/02/23-ОС, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, сроком до 31.01.2026.

По договору аренды арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи погрузчик фронтальный марки LONKING CDM853 год выпуска 2022 заводской номер LSH0853NKNA907247, двигатель N 122G008603, цвет желто-черный, номерной знак <***>.

Согласно п. 1.6 договора арендатор обязался оплачивать арендные платежи за пользование оборудованием в размере 130 000 рублей в месяц. Выкуп оборудования, согласно п. 5.2 договора аренды, осуществляется после окончания периода аренды. Размер выкупной цены определен сторонами в размере 1000 руб.

Фронтальный погрузчик находился у ответчика во владении и пользовании на основании договора лизинга N ОВ/Ф-151493-04-01 от 19.12.2022, заключенного с АО «Сбербанк Лизинг».

29.01.2024 за нарушение ИП ФИО3 (лизингополучатель) условий договора лизинга, спорное оборудование было изъято собственником АО «Сбербанк Лизинг».

Ссылаясь на передачу предпринимателем оборудования в аренду без согласия АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель), ООО «Крепость» обратилось с иском в суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 164-ФЗ сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При этом сублизинг может являться выкупным, если его условия согласованы сторонами применительно к положениям статей 22 и 28 Закона N 164-ФЗ, то есть предусматривают характерное для лизинга распределение рисков между сторонами и предполагают возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе сублизинговых платежей.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 164-ФЗ при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

В соответствии с материалами дела, 19 декабря 2022 года между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф-151493-04-01.

Пунктом 9.3 Правил к договору лизинга (являющихся неотъемлемой частью договора лизинга в соответствии с п. 1.1 договора лизинга) предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, если лизингополучатель без согласия лизингодателя осуществляет сублизинг/субаренду предмета лизинга, передает предмет лизинга в безвозмездное или иное пользование, передает права владения или пользования, за исключением случаев предусмотренных договором лизинга (подп. 9.3.3 Правил). Исключение для данного договора сторонами предусмотрено не было, согласие на сублизинг/субаренду предмета лизинга АО «Сбербанк Лизинг» не предоставляло.

Вместе с тем, в отсутствие такого согласия, ИП ФИО3 иООО «Крепость» был заключен договор аренды (с последующим выкупом) N 16/02/23-ОС от 16.02.22 предмета лизинга по указанному договору лизинга.

В связи с нарушением условий договора лизингополучателем, АО «Сбербанк Лизинг» направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора лизинга с 15.01.24 и потребовал согласно п. 10.1. Правил произвести возврат предмета лизинга или выплатить сумму закрытия сделки, для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Указанные требования лизингополучателем выполнены не были, в связи с чем, АО «Сбербанк Лизинг» на основании заключенного с ООО «Платформа Безопасности» агентского договора, выдал доверенность и поручение указанному коллекторскому агентству на изъятие предмета лизинга или взыскание денежных средств.

29 января 2024 года предмет лизинга был изъят коллекторским агентством и возвращен в АО «Сбербанк Лизинг».

11 марта 2024 года в связи с достигнутой договоренность, между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-151493-04-01- ВЫК-01, согласно которому АО «Сбербанк Лизинг» передало ИП ФИО3 предмет лизинга в собственность.

Истец, заключив оспариваемый договор, пользуясь автомобилями и перечисляя арендные платежи, был осведомлен о принадлежности автомобиля АО «Сбербанк Лизинг».

Предусмотренное в статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение права арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) лишь с согласия арендодателя установлено в целях защиты прав и законных интересов арендодателя.

Следовательно, у истца (арендатора) отсутствует права требовать признания оспариваемого договора недействительным по названному основанию.

Согласно разъяснениям в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и абзаца 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пп. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае заключения договора выкупного лизинга имущественные интересы лизингодателя и лизингополучателя, связанные соответственно с возвратом вложенного финансирования (возмещением затрат на приобретение предмета лизинга) и получением прибыли, с одной стороны, и приобретением предмета лизинга в собственность при содействии лизингодателя - с другой, удовлетворяются в период действия договора посредством уплаты лизинговых платежей. В связи с этим, как отмечено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из положений ст. 22 Закона о лизинге, ст. ст. 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 Постановления N 17).

Исходя из приведенных норм, арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным финансированием).

Уплата лизинговых платежей составляет обязанность лизингополучателя по договору и является встречной по отношению к обязанности лизингодателя, которая в соответствии с определением предмета договора лизинга (статья 2 Закона о лизинге) состоит, в том числе в передаче пользования и владения. Следовательно, уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель также оплачивает владение и пользование предметом лизинга.

Как было указано, пунктом 1.6 договора аренды арендная плата составляет 130 000 руб. в месяц.

Согласно приложению № 2 к договору аренды общая стоимость за весь срок договора составляет 4 680 000 руб.

Вместе с тем, сумма лизинговых платежей по договору лизинга, заключенному между предпринимателем и АО «Сбербанк Лизинг», составляет 6 129 290,75 руб.

Стоимость предмета лизинга составляет 5 250 000 руб. (пункт 4.5 договора лизинга).

Таким образом, суммы оплат, предусмотренных договором аренды, не тождественны аналогичным величинам, отраженным в договоре лизинга, а платежи по договору лизинга № ОВ/Ф-151493-04-01 от 19.12.2022 составляют 6 129 290,75 руб., а по договору аренды №16/02/23-ОС от 16.02.2023 составили 4 680 000,00 руб., что делает невозможным возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга) в составе арендных платежей по спорному договору аренды, применительно к положениям статьи 28 Закона N 164-ФЗ и пункта 3 тематического Обзора ВС РФ от 27.10.2021.

При заключении договора аренды с правом выкупа №16/02/23-ОС от 16.02.2023 сторонами согласован порядок платежей и расчетов, периодичность внесения и размер арендной платы. Исходя из условий договора и графика платежей, внесение арендной платы и уплата выкупной цены должны производиться самостоятельными платежами, т.е. внесение арендной платы и уплата выкупной цены являются различными денежными обязательствами. Выкупная цена выделена в отдельный платеж, т.е. в состав арендных платежей не входила.

Из пояснений ответчика следует, что арендатор в период действия спорного договора уплачивал арендодателю только арендную плату за пользование предоставленным в аренду имуществом (ст. 614 ГК РФ). Стороны согласовали размер арендной платы за пользование принадлежащим предпринимателю погрузчиком, производили по указанной цене расчет. В материалах дела отсутствуют доказательства несогласия ООО «Крепость» с размером арендной платы.

Ответчиком в материалы дела представлены  коммерческое предложение по стоимость аренды погрузчика, без машиниста и без учета затрат на ГСМ.

Так, согласно письму ООО «Горизонт» № 181 от 11.11.2024 аренда фронтального погрузчика LONKING CDM853 грузоподъемностью 5000 кг. (официальный сайт: https://stechno.ru/katalog/frontalnye_pogruzchiki/frontalnyi-pogruzchik-cdm853.html), 1500 рублей стоимость в расчёте за 1 машина/час, что при пятидневной рабочей неделе с минимальными количеством 20 рабочих дней в месяц, при условии работ в 1 (одну) смену, не более 12 часов, размер арендной платы в месяц с НДС (1500 х 12 х 20) составляет 360 000 руб.

Согласно письму ООО «РиА СпецТехника» исх. № 11-11 от 11.11.2024 аренда HYUNDAI SHANDONG HEAVY INDASTRIES грузоподъемностью 6000 кг. (официальный сайт: www.риагрупп.рф), размер арендной платы в месяц с НДС составляет 420 000 руб.

Тогда как, размера арендной платы по договору №16/02/23-ОС от 16.02.2023 составляет 130 000 руб.

Также следует принять во внимание отсутствие в материалах дела деловой переписки сторон спорного правоотношения, предшествовавшей заключению договора финансовой аренды № ОВ/Ф-151493-04-01 от 19.12.2022 междуООО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель), договора аренды №16/02/23- ОС от 16.02.2023 между ИП ФИО3 (лизингополучатель) и ООО «Крепость» (арендатор), из содержания которой можно было бы установить действительное намерение и согласованную волю сторон на фактическое возникновение именно сублизинговых правоотношений и консолидированную направленность их волеизъявления на достижение именно такого правового результата

Поскольку истец пользовался предметом договора аренды, уплаченные обществом арендные платежи, не подлежат возврату.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу№ А32-10800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина


Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко


              Т.Р. Фахретдинов