Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А10-767/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-767/2022
г. Чита
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Каминского В.Л., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу № А10-767/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2021 в размере 3256155 руб. 60 коп., процентов в размере 93068 руб. 06 коп. с начислением по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №405 от 01.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании задолженности по договору подряда от 15.07.2021 в размере 3256155 руб. 60 коп., процентов в размере 93068 руб.06 коп. с начислением по день фактической оплаты долга

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» взыскано: 3256155 руб. 60 коп. основного долга, 15790 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 20.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), 38831 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что фактически окончательная проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акты технического осмотра железнодорожный путей от 30.09.2021, от 23.11.2021, 10.12.2021 только зафиксировали завершение работ на объекте и не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения содержания выполненных работ, их объеме и примененных подрядчиком материалах. Актом, подтверждающим приемку работ, содержащим наименование работ, их объем и стоимость, качественное и полное их выполнение в силу положений п. 2 ст. 720, ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3 заключенного договора подряда является акт выполненных работ унифицированной формы КС-2. ПАО «ТГК-14», являющееся налогоплательщиком, в условиях соблюдения требований налогового законодательства и осуществления контроля со стороны государственных органов за правильностью оформления бухгалтерских операций, не имеет полномочий для производства оплаты в отсутствие надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов, в данном случае актов выполненных работ. Вывод суда о том, что безусловным выражением позиции ответчика является утверждение акта технического осмотра от 23.11.2021 директором филиала является незаконным и противоречащим п. 4 ст. 55 ГК РФ. Также полагает незаконными и не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о согласованности между истцом и ответчиком использования при производстве работ б/у щебня. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2022 №5/1972 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и не может являться надлежащим доказательством. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

25.06.2021 закупочная комиссия приняла решение о заключении договора на выполнение работ по монтажу железнодорожных путей по инвестиционному проекту «Техническое перевооружение железнодорожных путей Улан-Удэнской ТЭЦ-2» с ООО «Гарант-Строй» на сумму 4609000 рублей.

26.06.2021 в адрес ООО «Гарант-Строй» направлено гарантийное письмо, подписанное генеральным директором ПАО «ТГК-14» ФИО3, в котором сообщается, что ПАО «ТГК-14» просит приступить к вышеуказанным работам с 02.07.2021, подписание договора на выполнение работ и оплату условиям договора гарантирует. 02.07.2021 ООО «Гарант-Строй» приступило к работам, данный факт ответчик не оспаривает.

Договор между ООО «Гарант-Строй» и ПАО «ТГК-14» подписан 15.07.2021, согласно условиям которого ПАО «ТГК-14» (заказчик) поручает, а ООО «Гарант-Строй» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работу, указанную в п. 1.2. договора, в объеме и цене, определенных сметной документацией (приложение №1 и №2 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к договору) и сдать ее результат заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

Подрядчик обязуется выполнить монтаж ж/д путей в рамках инвестиционного проекта «Техническое перевооружение железнодорожных путей Улан-Удэнской ТЭЦ-2», в составе: демонтаж ж/д путей (локальный сметный расчет №1), монтаж ж/д путей (локальный сметный расчет №2) (п. 1.2. договора).

Сроки выполнения работ – с 02.07.2021 по 20.08.2021 в соответствии с графиком производства работ (п. 1.3. договора).

Стоимость работ по договору составляет 5530800 руб., в том числе НДС 20% в размере 921800 руб. (п. 2.1. договора).

Сметы №1 и №2 утверждены истцом и ответчиком 16.07.2021: локальный сметный расчет №1 на демонтаж на сумму 294994,80 руб., локальный сметный расчет №2 на монтаж на сумму 5235805,20 руб.

В локально-сметном расчете №2 к договору, указан щебень на общую сумму 2623154,40 рублей.

Ввиду нехватки щебня, который был взят по указанию ответчика вблизи территории ТЭЦ-2, истец в сентябре 2021 года также закупил щебень самостоятельно, в подтверждение чего представил договор между истцом и ООО «Николаевский карьер» от 08.09.2021 года на поставку щебня, а также подписанные истцом и ООО «Николаевский карьер» УПД от 14.09.21, 17.09.21, 23.09.21, 24.09.21, 06.11.21.

10.08.2021 истцом и ответчиком подписан акт КС-2 №1 от 10.08.2021 на сумму 294994 руб. 80 коп., 20.08.2021 подписан акт КС-2 №2 на сумму 1979649 руб. 60 коп.

Как указывает истец, к 30.09.2021 он работы завершил, направил ответчику акт КС-2 №3 от 30.09.2021 на сумму 3256155, 60 руб.

30.09.2021 подписан акт технического осмотра пути, комиссия в составе работников заказчика указала подрядчику на замечания.

Ответчик указал на невозможность подписания актов и приемки работ со ссылкой на предоставление не полного пакета исполнительной документации, также указал, что в акте приемки не отражена информация об использованном материале заказчика – щебне объемом 1540 м3, в случае использования собственного материала просил предоставить подтверждающие документы.

23.11.2021 составлен акт осмотра, подписанный главным инженером «Генерации Бурятии» ФИО4, главным инженером Улан-Удэнской ТЭЦ-2 ФИО5, начальником ОЭБиР по РБ ФИО6, начальником ТТЦ Улан-Удэнской ТЭЦ-2 ФИО7, ведущим инженером по тех. надзору за строительством ОИДиКС Г.В. Цыденовом Г.В., начальником ОИДиКС А.А. ФИО8, независимым представитеемь ООО «Капремпуть» без замечаний. Акт утвержден директором филиала ФИО9 без замечаний.

Вывод комиссии: эксплуатация внутриплощадочных построенных путей разрешена.

24.11.2021 истец направил ответчику подтверждающие документы с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести оплату за выполненные работы.

10.12.2021 составлен акт технического осмотра монтажа железнодорожных путей и произведен ввод в эксплуатацию.

25.11.2021 исх. №137 истец повторно направил ответчику акт КС-3 на сумму 3256155, 60 руб.

10.12.2021 был составлен акт технического осмотра, смонтированные истцом ж/д пути введены в эксплуатацию. В акте указано, что по состоянию на 10.12.2021 все замечания, выданные подрядчику при осмотре 23.11.2021, устранены в полном объеме, примененные материалы полностью соответствуют нормативным требованиям и ГОСТам.

27.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оставшейся суммы за выполненные работы в размере 3256155 руб. 60 коп.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон как договора строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, является верной.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акт КС-2 №1 от 10.08.2021 на сумму 294994 руб. 80 коп., акт КС-2 №2 от 20.08.2021 на сумму 1979649 руб. 60 коп., а также односторонний акт КС-2 №3 от 30.09.2021 на сумму 3256155,60 руб., подписанный только подрядчиком.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке. Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего советующее извещение обязанности немедленно приступить к приемке результата работ.

Ответчик ввел объект в эксплуатацию, но отказался предоставить мотивированное возражение относительно объема и качества выполненных работ по предъявленным актам по форме КС-2 №3 от 30.09.2021г. выполненных работ на сумму 3256155,60 руб., указывая, что в акт КС-2 №3 на спорную сумму подрядчик необоснованно включил щебень.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Суд первой инстанции установил, что в акте комиссионного осмотра объекта от 23.11.2021 ответчиком признано несостоятельным его же замечание в отношении щебня, которое было отражено в акте осмотра от 18.10.2021 и в письме от 26.10.2021 об отказе в принятии работ, в акте ввода объекта в эксплуатацию от 10.12.2021 ответчиком указано, что щебень в размере 1800 м3 является материалом подрядчика и соответствует всем нормативам и ГОСТам.

Актами осмотра от 30.09.2021, комиссионного осмотра от 23.11.2021, ввода объекта в эксплуатацию от 10.12.2021 ответчик признал факт принадлежности щебня истцу и его надлежащее качество. Акт технического осмотра от 30.09.2021 подписан всеми лицами, которые указаны в числе подписантов, в том числе ФИО10, который в силу пункта 9.8. договора подряда являлся ответственным за его исполнение со стороны ответчика. Кроме того, акт технического осмотра от 30.09.2021 утвержден главным инженером филиала ФИО4, что и предусмотрено формой данного акта.

Полномочия представителей ответчика ФИО10,(ведущий инженер по техническому надзору за строительством ОИДи КС), ФИО4 (главный инженер филиала «Генерация Бурятия ПАО «ТГК-14») и ФИО11 (начальник отдела инвестиционной деятельности и капитального строительства филиала « Генерация Бурятия ПАО « ТГК-14») явствовали из обстановки ст. 182 ГК РФ, так как именно эти должности были указаны в акте осмотра объекта от 23.11.2021г., который утвержден директором филиала.

Ответчик не оспорил факт нарушения вышеуказанными лицами в момент подписания акта должностных обязанностей или превышение полномочий.

Доводы ответчика относительно отсутствия полномочий лиц, подписавших акты, несостоятельны, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2022 года, показаний свидетелей ФИО10, ФИО8

Из анализа показаний свидетелей следует, что ответчик сам инициировал использование б/у щебня для выполнения работ, гарантировал его бесплатную подачу письмом от 24.06.2021. Заявка истца на участие в закупке направлена под этим условием. Ответчик знал и давал указание на использование б/у щебня в процессе исполнения договора. Последующий отказ ответчика от оплаты работ со ссылкой на подписание сметы, противоречащей коммерческому предложению истца, следует расценить как недобросовестное поведение ответчика (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве щебня опровергаются актом комиссионной приемки результата работ от 23.11.2021 года, актом от 10.12.2021.

Материалами дела не подтверждается правомерность отказа ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по спорному акту.

Кроме того, ответчик не доказал, что работы выполнены с существенными недостатками и не имеют для заказчика потребительской ценности.

Принимая во внимание приемку ответчиком результата работ, ввод в эксплуатацию ж/д путей без замечаний и возражений по использованному материалу (щебню), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленной сумме - 3256155 руб. 60 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено частично – в размере 15790 руб. 13 коп. за период с 01.02.2022 по 20.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу №А10-767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: В.Л.Каминский


В.С.Ниникина