Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А54-4843/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-4843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 по делу № А54-4843/2018 (судья Матин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (ОГРН <***>, <...>, литера А, помещение 29) к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) в лице Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани (ОГРН <***>, 390000, <...>) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в сумме 81 041 руб. 43 коп., пени за период с 11.02.2017 по 28.09.2018 в сумме 14 256 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее - истец) обратилось к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в сумме 81 041 руб. 43 коп., пени за период с 11.02.2017 по 28.09.2018 в сумме 14 256 руб. 35 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 иск у правлению удовлетворен. Производство по делу в части заявленных требований к Финансово-казначейскому управлению администрации города Рязани прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком (собственником нежилых помещений в многоквартирном доме) обязанности по внесению платы за содержание общего имущества.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Таким образом, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Отсутствие отдельно заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности фактически являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенной нормы и разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение (сбережение) имущества; данное приобретение (сбережение) должно быть произведено за счет другого лица и приобретение (сбережение) не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить без правовых оснований (неосновательно).

Истец, являясь управляющей организацией, в период с 01.01.2017 по 30.04.2018 оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, пр-д. Гоголя, д. 2, а ответчик, являясь собственником помещения в силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, как собственник помещения в указанном доме в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, независимо от наличия заключенного между управляющей организацией и собственником договора.

Расчет платы произведен истцом на основании тарифов за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных постановлениями главного управления «РЭК» Рязанской области от 16 декабря 2016 года №428; Постановления главного управления «РЭК» Рязанской области от 12 декабря 2015 года №332; Постановления главного управления «РЭК» Рязанской области от 31 мая 2013 года № 70; Постановления главного управления «РЭК» Рязанской области от 31 мая 2013 года № 69; Постановления главного управления «РЭК» Рязанской области от 18.12.2015 №373, Постановления главного управления «РЭК» Рязанской области от 29.05.2017 №43, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком возражений относительно данного расчета не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика признал представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам (т.1 л.д. 90-91, 108, 126-128).

Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд области пришел к правомерному выводу о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Установив факт предоставления истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты, суд области правомерно удовлетворил иск в части взыскания 81 041 руб. 43 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенной на него законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества, истцом в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена ко взысканию с ответчика пеня за период с 11.02.2017 по 28.09.2018 в сумме 14 256 руб. 35 коп.

Расчет пени проверен судом области и обоснованно признан верным, ответчиком контррасчета не представлено, о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено.

Относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 21.02.2018 (т. 1, л. д. 55), в которой истец указал ответчику на необходимость исполнения обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 1.12.2017 в сумме 59 936,43 руб. претензия получена ответчиком, что подтверждается направленным ответом на нее от 13.04.2018 (т. 1, л. д. 57). При этом ошибочное указание истцом площади помещения, принадлежащего на праве собственности истцу не отменяет содержание письма, которое квалифицируется в качестве претензии.

Довод ответчика о предъявлении в претензии требований на меньшую сумму, чем заявлено в иске, подлежит отклонению. Размер предъявляемой ко взысканию задолженности увеличен в связи с увеличением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, что не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2018 по делу № А54-4843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова