Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А59-2450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2450/2017
г. Южно-Сахалинск
17 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2017. Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» – ФИО3 по доверенности от 24.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (далее – заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» (далее – общество, ООО «Грин Агро-Сахалин») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что инспекцией проведена плановая проверка объекта капитального строительства «Животноводческий комплекс на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки в районе с. Троицкое Анивского района Сахалинской области (1 очередь проектирования)». В ходе проверки установлено, что с южной стороны коровника № 1 на 950 голов выполнены фундаменты здания, не входящего в состав строительства зданий и сооружений 1 очереди проектирования. По итогом плановой проверки проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что разрешение на строительство зданий и сооружений, входящих в состав 2 очереди проектирования, отсутствует. Согласно схемы организации планировочного земельного участка указанные фундаменты распложены на земельном участке, выделенном под строительство животноводческого комплекса, строительство и проектирование которого осуществляется в несколько очередей и включены во 2 очередь проектирования. Общество допустило строительство фундаментов под здание молокозавода без разрешения на строительство, чем допустило нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, в котором инспекция просит привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель инспекции требование о привлечении общества к административной ответственности поддержал в полном объеме.

Общество в представленном отзыве, а также его представитель в судебном заседании не оспаривали выводы инспекции о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного деяния. Вместе с тем, общество указало, что применение меры административной ответственности в виде штрафа в размере 500 000 рублей носит неоправданно карательный характер и является существенным для общества. Просило снизить размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2015 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.03.2016 № 178-п административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Животноводческий комплекс на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки в районе с. Троицкое Анивского района Сахалинской области (1 очередь проектирования)».

10.04.2016 инспекцией составлен акт проверки № 163-17, согласно которому, среди прочего, установлено, что с южной стороны коровника № 1 на 950 голов выполнены фундаменты здания, не входящего в состав строительства зданий и сооружений 1 очереди проектирования.

На основании распоряжения от 10.04.2016 № 205-п инспекцией в период с 13.04.2017 по 19.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что согласно схемы организации планировочного земельного участка фундаменты с южной стороны коровника № 1 на 950 голов распложены на земельном участке, выделенном под строительство животноводческого комплекса, строительство и проектирование которого осуществляется в несколько очередей и включены во 2 очередь проектирования. При этом согласно письму Управления архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации МО «Анивский ГО» от 14.04.2017 № 5.21-768/17 разрешение на строительство объекта капитального строительства «Животноводческий комплекс на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки в районе с. Троицкое Анивского района Сахалинской области (2 очередь проектирования)» не выдавалась.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.04.2017 № 173-17.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве фундаментов под здание молокозавода (2 очередь проектирования) без разрешения на строительство, должностное лицо инспекции в присутствие представителя общества 10.05.2017 составило протокол об административном правонарушении № 21-17.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), инспекция обратилась с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения по подведомственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.

Как установлено пунктом 13 статьи 1 ГрК РФ, строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Из положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, то есть к объектам прочно связанным с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 4 статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что согласно схемы организации планировочного земельного участка фундаменты с южной стороны коровника № 1 на 950 голов распложены на земельном участке, выделенном под строительство животноводческого комплекса, строительство и проектирование которого осуществляется в несколько очередей и включены во 2 очередь проектирования. Согласно письму Управления архитектуры, градостроительной деятельности и землепользования администрации МО «Анивский ГО» от 14.04.2017 № 5.21-768/17 разрешение на строительство объекта капитального строительства «Животноводческий комплекс на 1900 голов дойного стада и завода по переработке молока мощностью 120 тонн в сутки в районе с. Троицкое Анивского района Сахалинской области (2 очередь проектирования)» не выдавалось. При этом наличие фундамента предполагает прочную связь с землей, определяющую возможность длительного использования объекта, а также невозможность свободного перемещения и установки данного объекта в другом месте без нанесения ему значительного ущерба.

Таким образом, общество приступило к строительству фундаментов под здание молокозавода (2 очередь проектирования) без разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные проверкой, в материалы дела не представлены. Указанное обстоятельство также не оспариваются обществом, на что указано его представителем в судебном заседании.

Факт совершения обществом указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в частности актами проверки от 10.04.2017 № 163-17 и от 19.04.2017 № 173-17, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017 № 21-17.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Грин Агро-Сахалин» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований со стороны инспекции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя общества. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, судом не усматривается.

С учетом того, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает, что оснований для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет строительство социально-значимого объекта – агропромышленного комплекса в Анивском городском округе, целью которого, помимо прочего, является выпуск молока в количестве 30 тысяч тонн, кисломолочной и молочной продукции в количестве 22 тысяч тонн, мяса КРС в количестве 450 тонн. Более того, комплекс обеспечит 470 рабочих мест.

В судебном заседании представитель общества также указал, что общество испытывает финансовые трудности и нехватку оборотных средств, необходимых для функционирования предприятия, поскольку основная часть затрат носит длительный инвестиционный характер, при том что выручка станет поступать только в течение будущих налоговых периодов и любые расходы оказывают влияние на финансовое положение компании.

Представитель инспекции в судебном заседании против снижения размера административного штрафа ниже минимального, установленного в санкции нормы части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, не возражал, просил также учесть, что совершение правонарушения прекращено, обществом разрешение на строительство получено.

Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, приходит к выводу о том, что характер совершенного обществом правонарушения и финансовое положение совершившего его лица, а также социальное значение целей его деятельности имеет существенное значение для индивидуализации административной ответственности, административный штраф в размере 500 000 рублей, предусмотренный частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В этой связи, суд считает возможным назначить обществу административный штраф в размере 250 000 рублей.

Указанное обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Грин Агро-Сахалин», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.06.2015 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>), расположенное по адресу: Территория опережающего развития Анивского городского округа, ФИО4, Анивский район Сахалинской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области), код 03211690040040000140, ИНН <***>, КПП 650101001, банк получателя платежа – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет – <***>, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, назначение платежа «За правонарушение в области строительства».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Е.С. Логинова