Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А84-1111/2014

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1111/2014
город Севастополь
20 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Крымстрой- Мастер» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу № А84-1111/2014 (судья Погребняк А.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «ИнтерСтрой» о намерении приобрести права и обязательства застройщика на объекты незавершенного строительства должника по делу № А84 - 1111/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» к Обществу с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой”

о банкротстве должника

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): конкурсного управляющего ФИО2; от ООО «Магнат» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.03.2018 № 41;

от ООО «Интерстрой» - ФИО4, представитель по доверенности от 07.03.2018 № 15;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

определениями Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2015, 24.03.2015 в отношении ООО «Югмонолитспецстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначена арбитражный управляющий ФИО2

В отношении должника производство по делу о банкротстве осуществляется в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, закон о банкротстве).

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2016, 13.03.2017, 13.10.2017 срок внешнего управления и полномочий внешнего управляющего продлевался.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, было удовлетворено заявление ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 1169102075042) о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства. Указанным определением суд установил соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершённого строительства – 197 000 000 рублей и совокупного размера требований участников строительства – 236 103 895,43 рублей (в том числе, размер требований кредиторов о передаче жилых помещений – 197 511 940,73 рублей; размер требований кредиторов с денежными требованиями к должнику – 38 591 954,70 рублей).

Дополнительным определением от 20.10.2017 Арбитражный суд города Севастополя установил размер денежных требований кредиторов

ООО «Югмонолитспецстрой» по текущим платежам, подлежащих удовлетворению ООО «ИнтерСтрой» – в сумме 3 780 492 рубля; обязал внешнего управляющего ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вынесения настоящего дополнительного определения открыть в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для погашения требований кредиторов по текущим платежам (специальный банковский счет должника); установил

ООО «ИнтерСтрой» срок для перечисления денежных средств в сумме 3 780 492 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» переданы имущество и обязательства застройщика.

Определением суда от 16.02.2018 требования кредиторов, предусмотренные пунктом 1 статьи 201.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установленные пунктом 1.2 определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017 по делу № А84-1111/2014, признаны погашенными; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» включены денежные требования

ООО «ИнтерСтрой» в сумме 511 940,73 рублей; установлено, что к ООО «ИнтерСтрой» перешли права требования к должнику (ООО «Югмонолитспецстрой») по текущим платежам в сумме 3 780 492 руб.

21.02.2018 от ООО «ИнтерСтрой» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на хранение строительной площадки вместе с расположенными на ней объектами незавершенного строительства – девятиэтажными домами со встроенно-пристроенными помещениями (жилые дома № 11 (8 % готовности) и № 12 (8 % готовности), расположенные по адресу: город Севастополь, микрорайон «Омега - 2а», ПК - 1, ПК - 2; жилой дом № 13 (94 % готовности, общая площадь 9 396,30 кв.м.), расположенный по адресу: город Севастополь, микрорайон «Омега - 2а», ПК - 1); земельный участок площадью 13 520 кв.м. (кадастровый номер 91:02:001002:6687), расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, микрорайон «Омега - 2а», принадлежащем на праве аренды ООО «ИнтерСтрой», в том числе, посредством привлечения охранного предприятия для обеспечения сохранности земельного участка и находящихся на нём объектов незавершенного строительства. В обоснование заявления ООО «ИнтерСтрой» ссылается на то, что определения суда от 13.09.2017, 01.12.2017 о передаче ему прав и обязательств застройщика вступили в законную силу, однако существует реальная угроза невозможности их исполнения ввиду нахождения на земельном участке (строительной площадке) посторонних лиц, препятствующих фактическому осуществлению строительства.

Определением от 22.02.2018 Арбитражный суд города Севастополя заявление удовлетворил. Вынося указанный акт суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых кредитором обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным фактическое исполнение вступивших в законную силу определений суда от 13.09.2017 и от 01.12.2017.

Не согласившись с законностью названного определения ООО «Крымстрой- Мастер» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы указывает, что вступившие в законную силу определения суда первой инстанции от 13.09.2017 и от 01.12.2017 фактически исполнены.

Определением от 06.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.04.2018. В судебном заседании 17.04.2018 был объявлен перерыв до 18.04.2018.

От кредитора ООО «Магнат» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и прекратить по ней производство, так как она, по его мнению, подана лицом, не имеющим отношения к настоящему делу.

В судебное заседание явились конкурсный управляющий и представители ООО «Магнат» и ООО «Интерстрой». Иные лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения, а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Явившиеся в судебное заседание лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 Закона № 127-ФЗ, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как передача спорного имущества на хранение заявителю или другому лицу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО «ИнтерСтрой» ссылается на то, что существует реальная угроза невозможности исполнения определений суда от 13.09.2017 и от 01.12.2017 ввиду нахождения на земельном участке (строительной площадке) посторонних лиц, препятствующих фактическому осуществлению строительства.

Как следует из материалов дела, в данном случае имеют место вступившие в законную силу судебные акты (определения Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 и от 01.12.2017), принятые в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно которым ООО «ИнтерСтрой» передано имущество и обязательства застройщика - ООО «Югмонолистпецстрой». В состав переданного ООО «ИнтерСтрой» имущества должника входят:

 объекты незавершенного строительства (девятиэтажные дома со встроенно- пристроенными помещениями): жилые дома № 11 (8% готовности) и № 12 (8 % готовности), расположенные по адресу: город Севастополь, микрорайон «Омега - 2а», ПК-1, ПК-2; жилой дом № 13 (94% готовности, общая площадь 9396,3 кв.м.), расположенный по адресу: город Севастополь, микрорайон «Омега-2а», ПК-1 (кадастровый номер 91:02:001002:5741);

 земельный участок площадью 13 520 кв.м. (кадастровый номер 91:02:001002:6687), расположенный по адресу: город Севастополь, Гагаринский район, микрорайон «Омега - 2а», находящийся в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Югмонолитспецстрой» на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2016, заключенного с Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Также на основании определений суда от 13.09.2017 и от 01.12.2017

ООО «ИнтерСтрой» переданы обязательства ООО «Югмонолитспецстрой» перед участниками строительства в соответствии с реестром требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В силу пункта 8 статьи 201.15-2 ФЗ Закона о банкротстве, определение суда от 01.12.2017 о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика является основанием для заключения между ООО «ИнтерСтрой» (приобретателем) и

ООО «Югмонолистпецстрой» (должником) договора (договоров) передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика.

На основании указанного 20.12.2017 между ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>) и ООО «Югмонолистпецстрой» в лице конкурсного управляющего заключены: договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, а также договор передачи приобретателю объектов незавершенного строительства. Подписаны соответствующие акты приёма-передачи. 02.02.2018, 07.02.2018 Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена государственная регистрация перехода права по указанным договорам.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер

ООО «ИнтерСтрой» ссылается на нахождение на земельном участке, переданном ему должником для осуществления строительства, третьих лиц, которые препятствуют

исполнению определений суда от 13.09.2017 и от 01.12.2017. В подтверждение указанных доводов им представлены следующие доказательства:

- копия письма внешнего управляющего должника ФИО2 от 26.10.2017, направленного Обществу с ограниченной ответственностью Охранная компания «Оберег», в котором указывается на отсутствие каких-либо правовых оснований для нахождения какого-либо иного лица на строительной площадке

ООО «Югмонолитспецстрой». Данным письмом внешний управляющий просит освободить строительную площадку, объекты незавершенного строительства;

- копия письма Росгвардии по г. Севастополю от 15.11.2017, в котором председателю комитета кредиторов ООО «Югмонолитспецстрой» ФИО5 сообщается о результатах рассмотрения ее заявления относительно нарушения действующего законодательства со стороны ООО «ОК «Оберег» при оказании охранных услуг на объекте охраны: <...>, ул. П.Корчагина,13,12,11. В письме Росгвардии по г. Севастополю указано, что входе проверки выявлены нарушения действующего законодательства в действиях директора и частного охранника ООО «ОК «Оберег»;

- копия заявления директора ООО «ИнтерСтрой» от 08.02.2018 в ОМВД России по Гагаринскому району Управления МВД России по городу Севастополю о преступлении (статьи 169, 330 УК РФ), а также жалобы прокурору Гагаринского района города Севастополя от 08.02.2018. Основанием подачи заявления и жалобы явилось бездействие сотрудников полиции, а также неправомерные действия посторонних лиц на строительной площадке ООО «Югмонолитспецстрой», препятствование осуществлению строительства. В заявлении и жалобе указывается, что неустановленные лица, препятствующие осуществлению строительных работ, представляются сотрудниками и представителями ООО «Крымстрой-Мастер».

В пункте 10 постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По мнению апелляционной коллегии, указанное выше свидетельствуют о препятствовании ООО «ИнтерСтрой» использовать права и исполнять обязанности застройщика, возникшие у него исходя из определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 и от 01.12.2017, и, соответственно, о наличии препятствий в исполнений указанных судебных актов.

С учетом положений статьи 100 АПК РФ и принимая во внимание, что права на объекты незавершенного строительства должника, а также земельный участок, арендованный должником, кому-либо иному, кроме ООО «ИнтерСтрой», не передавались, коллегия судей полагает, что испрашиваемая кредитором обеспечительная мера в виде передачи ему на хранение строительной площадки вместе с расположенными на ней объектами незавершенного строительства, а также земельного участка обеспечит фактическое оперативное исполнение вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2017 и выполнение

ООО «ИнтерСтрой» своих обязательств по нему.

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечении исполнения определений Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2017 и от 01.12.2017, заявлена в отношении переданного ООО «ИнтерСтрой» имущества и полностью соотносятся с объемом прав и обязанностей, переданных данному лицу в рамках настоящего дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ИнтерСтрой» о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему на хранение, в том числе, посредством

привлечения охранного предприятия, земельного участка и расположенных на нем объектов незавершенного строительства.

Довод о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду того, что она подана лицом, не являющимся участником дела о банкротстве, отклоняется коллегией судей, поскольку определением Арбитражного суда города Севастополя от 08.08.2017 суд первой инстанции привлек ООО «Крымстрой-Мастер» в качестве заинтересованного лица к участию в рассмотрении заявления

ООО «ИнтерСтрой» о намерении приобрести права застройщика на объекты незавершенного строительства, а соответственно ООО «Крымстрой-Мастер» наделено правом на обжалование определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 о принятии обеспечительных мер.

При этом коллегия судей отмечает, что 16.04.2018 Арбитражным судом города Севастополя объявлена резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства.

При этом, исходя из положений статьи 149 Закона № 127-ФЗ, определение о завершении конкурсного производства не тождественно определению о прекращении производства по делу о банкротстве, поэтому в рассматриваемой ситуации принятые судом первой инстанции меры не прекращают своего действия на основании пункта 3 статьи 46 Закона № 127-ФЗ.

Положения пункта 3 статьи 201.3 Закона № 127-ФЗ также неприменимы в рассматриваемой ситуации, поскольку в пункте 1 указанной статьи идет речь не о всех обеспечительных мерах, а лишь о мерах по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 февраля 2018 года по делу № А84-1111/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова