Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А32-11641/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11641/2022
город Ростов-на-Дону
21 января 2025 года
15АП-18447/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 05.12.2023;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанские продукты»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 29.10.2024 по делу № А32-11641/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Агро»     (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубанские продукты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Агро» (далее - истец, ООО «Перспектива-Агро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Кубанские продукты» (далее - ответчик, ГУП КК «Кубанские продукты») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 032 075 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 207,18 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 с ГУП КК «Кубанские продукты» в пользу ООО «Перспектива-Агро» взыскано неосновательное обогащение в размере 16 032 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 207,18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 105 321 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ГУП КК «Кубанские продукты» указывает, что к протоколу допроса ФИО4 стоит отнестись критически, так как впоследствии свидетель дважды давал показания в Темрюкском районном суде Краснодарского края и в этой части объяснил данные ранее показания, как заблуждение в формулировках неизвестной ему профессиональной юридической деятельности сильным волнением и излишней помощью следователя в составлении формулировок в допросе, что подтверждается копией протокола судебного заседания Темрюкского райсуда от 22.11.2022 по делу №1-262/2022. При этом по уголовному делу были допрошены также и другие свидетели, в том числе и директор предприятия ФИО5, который заключал договоры с ООО «Перспектива-Агро» и ИП ФИО3, а также ВРИО директора ФИО6 В ходе допроса в судебном заседании по уголовному делу свидетели прямо указали на отсутствие намерения (волеизъявления) и возможности заключения притворных сделок, направленных на сокрытие возможных договоров аренда/субаренды земельного участка. Суд посчитал сделки подряда и контрактаций притворными, ввиду того, что сторонами не была предоставлена в суд карта засева полей, которая конкретизирует участки для засева определенной с/х культурой, а техническое задание к договору не может служить условием такой конкретизации. Карта засева полей сторонами была утверждена, однако при проведении выемки и обысков была изъята и не была возвращена ответчику. Истец не обращался к ответчику после подписания договора подряда за предоставлением либо подписанием карты засева. Место взвешивания для определения массы фактически переданной сторонами продукции не имеет значения, так как сторонами были подписаны соответствующие акты приема-передачи продукции. Ответчик считает, что стороны по договорам подряда и контрактации действовали добросовестно, доказательства притворности сделок отсутствуют. Суд не учел, что сумма в размере 320 641 500 руб. по признанной судом притворной сделке подряда является неосновательным обогащением истца перед ответчиком; размер урожая пшеницы в количестве 1 113 720 кг, незаконно присвоенный истцом (размер установлен по уголовному делу в отношении подсудимого - руководителя истца за минусом изъятого и возвращенного зерна). Размер полученного урожая гороха истцом в количестве 417,99 т, установленный актом проверки контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 08.11.2021, является неосновательным обогащением истца ввиду признания договора субаренды недействительной сделкой по постановлению суда кассационной инстанции от 22.10.2024. Размер всего урожая сельхозпродукции, полученный ИП ФИО3 по договорам контрактации, является неосновательным обогащением последнего перед ответчиком; размер оплаты за аренду земельного участка является неосновательным обогащением ИП ФИО3 перед ответчиком (размер необходимо установить согласно экспертной оценки); размер оплаты за аренду рисовой системы является неосновательным обогащением ИП ФИО3 перед ответчиком (размер необходимо установить согласно экспертной оценки). Размер всего вышеуказанного неосновательного обогащения перед ответчиком у истца и ИП ФИО3 ориентировочно составляет сумму в размере 1,5 миллиарда рублей, поэтому суду следовало установить разницу в сумме неосновательного обогащения перед вышеуказанными сторонами и принять решение с учетом этого факта.

09.01.2025 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «Перспектива-Агро» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ООО «Перспектива-Агро», поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца заявил ходатайство о приобщении судебной практики, постановления уголовного дела №1-7/2024 от 23.12.2024, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями от 14.01.2025 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, судебной практики и письменных возражений ГУП КК «Кубанские продукты» на отзыв, так как отзыв представлен за два дня до назначенного судебного заседания, а письменные возражения на отзыв и судебная практика в день судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копий указанных документов всем лицам, участвующим в деле, не представлено; суд приобщил к материалам дела копию постановления уголовного дела №1-7/2024от 23.12.2024.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива-Агро» (подрядчик) и ГУП КК «Кубанские продукты» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур N 13-П/2020 от 30.10.2020, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами полного комплекса работ и услуг по выращиванию сельскохозяйственных культур из семян первой репродукции, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ за счет собственных средств заказчика.

Согласно п. 5 договора, цена договора составляла 320 641 500 руб., в т.ч. НДС 20% - 53 440 250 руб.

Пунктами 8.1 и п. 8.2 договора определено, что заказчиком предусмотрено обязательное условие обеспечения исполнения договора. Договор заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения договора.

В соответствии с п. 8.4 договора размер обеспечения исполнения договора составлял 16 032 075 руб. (5% от начальной (максимальной) цены договора).

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и полностью до заключения договора на расчетный счет ответчика произвел оплату обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2022 N 1340 в сумме 16 032 075 руб.

В соответствии с п. 8.6 договора, в случае внесения подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, указанные денежные средства возвращаются подрядчику, в случае надлежащего исполнения договора подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента исполнения договора подрядчиком.

В установленный договором срок подрядчик полностью выполнил свои обязательства по договору, а заказчик принял указанные работы без замечаний, согласно актам приема-передачи готовой продукции, из которых последний акт подписан между сторонами 17.11.2021.

Следовательно, ГУП КК «Кубанские продуты» в соответствии с п. 8.6 договора, обязано возвратить денежные средства в срок не позднее 02.12.2021.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 25.11.2021, подписанному между ООО «Перспектива-Агро» и ГУП КК «Кубанские продукты», задолженность заказчика перед подрядчиком составила 17 094 910,26 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Перспектива-Агро» направило в адрес ГУП КК «Кубанские продукты» письмо N 126 от 07.12.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 16 032 075 руб., уплаченных подрядчиком в качестве обеспечительного платежа.

По мнению истца, данные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ГУП КК «Кубанские продукты» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения N 0000005447 от 03.11.201, согласно которому арендодатель передал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв.м, расположенный по адресу: "установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край Темрюкский район с/о Курчанский ГСП "Светлый путь" с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет. Пунктом 4.1.9 договора аренды, предусмотрено, что арендатор имеет право в соответствии с законодательством передать арендованные участок в субаренду с письменного согласия арендодателя, за исключением случаев, установленных законодательством.

Спорный договор на выполнение работ по выращиванию сельскохозяйственных культур N 13-П/2020 от 30.10.2020 (договор подряда), заключен между ООО «Перспектива-Агро» (подрядчик) и ГУП КК «Кубанские продукты» (заказчик) во исполнение договоров контрактации N 10-К/2020 от 21.09.2020 и N 11-К/2020 от 21.09.2020, заключенных с ИП ФИО3 (также директор ООО «Перспектива-Агро»).

Из вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А32-11381/2022 от 27.06.2024 следует, что договоры контрактации и подряда прикрывали собой договор субаренды; такая прикрываемая сделка является притворной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ее ничтожность.

Судами апелляционной и кассационной инстанции установлено, что ГУП КК «Кубанские продукты» на основании договора от 03.11.2017 N 0000005447 является арендатором земельного участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв.м. Данный договор заключен с предприятием без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-40412/2011, А32-20281/2007, А32-38799/2014 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:1305000:67 находится рисовая оросительная система, являющаяся частью Азовской рисовой оросительной системы (85% от общей площади), осуществлявшей межхозяйственное водораспределение, построенной за счет государственных средств. В отношении рисовой системы общей площадью 58 860 тыс. кв.м осуществлена государственная регистрация права. Раздельный кадастровый учет земельного участка и рисовой системы, находящейся в хозяйственном ведении предприятия, не устраняет неразрывной технической связи земельного участка, представляющего собой карты рисовых чеков, и расположенной между этими чеками инженерной рисовой системы, сеть каналов которой функционально обслуживает рисовые чеки, обеспечивая поддержание в них определенного уровня влажности и контролируемую циркуляцию воды.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой земельный участок в субаренду, за определенными законом исключениями. Согласно пункту 3 статьи 18 Закон N 161-ФЗ, предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В данном случае в результате заключения договоров подряда и контрактации ИП ФИО3 в пользование фактически предоставлены земельные участки площадью 5630 га, входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 5795,9456 га. При этом предприниматель получил в пользование и рисовую оросительную систему, без использования которой возделывание риса на участке невозможно. Предоставление данного земельного участка сельскохозяйственного назначения предприятию связано исключительно с наличием у него вещного права в отношении рисовой оросительной системы. Из положений устава, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-38799/2014 не следует, что предприятие обладает иными земельными участками сельскохозяйственного назначения, позволяющими осуществлять производство риса с использованием рисовой оросительной системы с указанными характеристиками. Следовательно, в силу положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная передача данного земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой и не наделяет ответчика (ИП ФИО3) правом на спорную сельскохозяйственную продукцию (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отметил, что суд апелляционной инстанции обладал основаниями для квалификации заключенных сторонами сделок в качестве единой недействительной (ничтожной) сделки. Выводы апелляционного суда основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, учитывают совокупное содержание заключенных сторонами договоров, период подобного использования участка, установленный порядок их исполнения сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, договоры контрактации и подряда прикрывали собой договор субаренды; под видом заключения договоров контрактации и подряда. ГУП КК «Кубанские продукты» без реализации предусмотренных законом процедур фактически предоставило ИП ФИО3 земельные участки площадью 5630 га, входящие в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 5795,9456 га. Кроме того, в представлении от 19.11.2021 контрольно-счетной палаты Краснодарского края, а также в переписке сторон указано на выращивание на участке сельскохозяйственных культур, не предусмотренных договором контракции.

В рамках спорных правоотношений прикрываемой сделкой является именно договор субаренды между предприятием и предпринимателем, что указывает на фактическое исполнение сторонами договора субаренды в обход проведения публичной процедуры с целью предоставления участка ИП ФИО3 Такая прикрываемая сделка является притворной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ее ничтожность.

Таким образом, ГУП КК «Кубанские продукты» и ИП ФИО3 исходили из передачи земельного участка с расположенной оросительной системой в пользование ИП ФИО3 (субаренду), а исполнение сделок контрактации и подряда носило формальный характер и не было направлено на достижение присущего данным сделкам правового результата. Сделки контрактации и подряда признаны судами апелляционной и кассационной инстанции притворными. Доводы об обратном направлены на переоценку вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 27.06.2024 по делу N А32-11381/2022.

Из постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23.12.2024 по делу №1-7/2024 следует, что действия ФИО3 были квалифицированны по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере) на ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено. Переквалифицируя состав преступления, суд общей юрисдикции также указал, что договоры контрактации и подряда являются недействительными сделками (притворная сделка), совершенными с целью прикрыть договор субаренды, согласно которому весь выращенный урожай принадлежал ФИО3 (ИП глава КФХ «ФИО3» и директор ООО «Перспектива-Агро»). При этом, договоры подряда и контрактации сторонами не исполнялись, ГУП КК «Кубанские продукты» не предпринимало никаких мер по контролю исполнения договоров, не владело информацией о площади засева, сторонами не составлялась и не подписывалась карта засева, не владело сведениями о сельскохозяйственной культуре, которая произрастала на конкретной территории и ее площади; работы по обработке земельного участка велись до заключения недействительных сделок, совместные протоколы не составлялись, приемка и передачи пшеницы в местах сбора переносились в акты приемки работ по договору подряда в «зеркальном порядке» после составления актов приемки результатов по договорам контрактации, которые, в свою очередь, появлялись после того как пшеницу взвешивал ФИО3 перед передачей на хранение.

Из пояснений ВРИО директора ФИО4, следует, что, получая от ИП главы КФХ «ФИО3» денежные средства за приобретение урожая в будущем по условиям договоров контрактации, ГУП КК «Кубанские продукты» сразу же переводило эти деньги ООО «Перспектива-Агро» в соответствии с условиями договора подряда (№13-П/2020 от 20.10.2020).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам А32-11381/2022 и №1-7/2024, ГУП КК «Кубанские продукты» не принимало участие в договорах контрактации и подряда, фактически выступало посредником между ИП главой КФХ «ФИО3» и ООО «Перспектива-Агро», соответственно, у сторон отсутствовало волеизъявление на исполнение договора подряда. Ответчик перечислял все полученные денежные средства, за исключением разницы между договорами контрактации и договором подряда в размере 24 723 820 руб. с целью искусственного создания правоотношений (транзит), так как собственных денежных средств истец в данных правоотношениях не использовал. Вся цепочка договоров признана апелляционным судом недействительными (ничтожными) сделками, заключенными с целью прикрыть правоотношения ГУП КК «Кубанские продукты» и ИП глава КФХ «ФИО3» по субаренде земельного участка и рисовой оросительной системой.

Доводы апеллянта о том, что суду необходимо критически отнестись к показаниям ФИО4, данным в ходе рассмотрения уголовного дела, поскольку он, давая показания, не понимал формулировки профессиональной юридической деятельности, сильно волновался, указал на помощь следователя в составлении формулировок в допросе; при этом судом не учтены показания иных свидетелей (директора предприятия ФИО5, ВРИО директора ФИО6), которые указали на отсутствие намерения (волеизъявления) и возможности заключения притворных сделок направленных на сокрытие возможных договоров аренды/субаренды земельного участка, не принимаются апелляционным судом, поскольку свидетельские показания не опровергают установленную в рамках дела А32-11381/2022 квалификацию заключенных сторонами сделок (договоров контрактации и подряда) в качестве единой недействительной (ничтожной) сделки, прикрывающей договор субаренды.

Более того, согласно п. 1.2 договора подряда, выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных в п. 1.1 договора, осуществлялось на площади ориентировочно 5 630 га, находящейся в границах земельного участки из земель сельскохозяйственного назначения кадастровым номером 23:30:1305000:67 площадью 57 959 456 кв.м, расположенных по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира Краснодарский край. Темрюкский район, с/о Курчанский, ГСП "Светлый путь".

В соответствии с п. 4.2 договора подряда стороны утверждают карту засева полей.

Карта засева полей представляет собой согласование площади засева и сельскохозяйственной культуры, подлежащую засеву. При добросовестном исполнении договора и наличии реального волеизъявления сторон на исполнение обязательств по договору подряда стороны должны были определить конкретную площадь земельного участка (часть) и культуру, подлежащую засеву.

Между тем, карта засева полей сторонами не утверждена, иного материалы дела не содержат. Ссылка апеллянта на изъятие карты засева при проведении обысков и выемки, которая не была возвращена предприятию, отклоняется апелляционным судом, поскольку процессуальных доказательств, подтверждающих выемку указанного документа следственными органами, не представлено, более того, в рамках рассмотрения уголовного дела №1-7/2024 также установлен факт отсутствие подписанной сторонами карты засева полей.

При таких обстоятельствах договор подряда не содержит сведений о земельном участке при конкретизации предмета договора, на котором должны быть оказаны услуги (посеяна пшеница, рис или ячмень). ООО «Перспектива-Агро» не имело возможности самостоятельно определить часть земельного участка подлежащего засеву конкретной культурой, в свою очередь, ГУП КК «Кубанские продукты» не предприняло необходимых мер по определению площади засева и подписания карты засева полей. Указанное свидетельствует об изначальном отсутствии волеизъявления сторон на исполнение условий договора подряда.

Из материалов дела также следует, что фактический учет (взвешивание) выращенной сельскохозяйственной продукции по договору подряда не осуществлялся. Заказчик претензий по объему и качеству, срокам оказания услуг не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенного договора подряда и была направлена на создание правоотношении по аренде земельного участка и рисовой оросительной системы, а исполнение сделок контрактации и подряда носило формальный характер и не было направлено на достижение присущего данным сделкам правового результата.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что договор подряда является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, обеспечительный платеж в размере 16 032 075 руб., перечисленный ООО Перспектива-Агро» платежным поручением от 14.10.2022 N 1340, является неосновательным обогащением на стороне ГУП КК «Кубанские продукты».

Между ООО «Перспектива-Агро» и ГУП КК «Кубанские продукты» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.11.2021 с учетом внесенного обеспечительного платежа в размере 16 032 075 руб., согласно которому установлена задолженность предприятия в размере 17 094 910,26 руб.

Доказательств возврата обеспечительного платежа либо наступления обстоятельств, позволяющих зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства арендатора, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что размер всего урожая сельхозпродукции, полученного ИП главой КФХ «ФИО3» по договорам контрактации, является неосновательным обогащением последнего перед ответчиком; размер оплаты за аренду земельного участка является неосновательным обогащением ИП глава КФХ «ФИО3» перед ответчиком; размер оплаты за аренду рисовой системы является неосновательным обогащением ИП глава КФХ «ФИО3» перед ответчиком.

Вместе с тем, ГУП КК «Кубанские продукты» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения по указанным выше основаниям к ИП главе КФХ «ФИО3»; приведенные доводы с учетом установленных обстоятельств правомерность требований общества не опровергают и не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 16 032 075 руб.

ООО «Перспектива-Агро» заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 11.03.2022 в размере 432 207,18 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета суд апелляционной инстанции не усматривает. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2024 по делу № А32-11641/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов