Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-38771/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38771/18
13 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018;

от акционерного общества«Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества«Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 августа 2018 года по делу №А41-38771/18,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера»

к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее - ООО «СКФ «Сфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 2 л. д. 27) к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9 354 851 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 2 507 100 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу № А41-38771/18 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 40-41).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя АО «ТЭК Мосэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СКФ «Сфера» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО «СКФ «Сфера», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2017 между ООО «СКФ «Сфера» и АО «ТЭК Мосэнерго» был заключен договор № 12/СХГР/17-2678, по условиям которого ООО «СКФ «Сфера» приняло на себя обязательства выполнить на объекте комплекс работ по разработке котлованов, перемещению грунта, обратной засыпке и устройству монолитных железобетонных конструкций, а АО «ТЭК Мосэнерго» обязалось принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л. д. 9-33).

Истец за период с 06.06.2017 по 31.10.2017 осуществил выполнение работ, которые были приняты и оплачены ответчиком.

За период с 01.11.2017 по 10.01.2018 истец выполнил работы на сумму что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.01.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2018.

30.01.2018 истцом были направлены ответчику акт КС-2, справка КС-3, счет и счет- фактура на оплату.

Ссылаясь на то обстоятельство, что работы на сумму 9 354 851 руб. 20 коп. ответчиком не оплачены, ООО «СКФ «Сфера» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых треований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ, обусловленных договором № 12/СХГР/17-2678, на сумму 9 354 851 руб. 20 коп. и принятия этих работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2018, счетом на оплату от 10.01.2018 № 53 и счет - фактурой от 10.01.2018 № 48 (т. 1 л. д. 88 - 93).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик осуществляет оплату выполненных и принятых работ в течение 25 рабочих дней с даты предоставления оригиналов документов:

- акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанного без замечаний сторон;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-№, подписанного сторонами;

- счета субподрядчика на 100% стоимости выполненных объемов работ с указанием в счете итоговой суммы, подлежащей оплате;

- счета-фактуры на выполненный объем работ.

Из материалов дела следует, что истец направил по адресу ответчика документы, указанные в пункте 8.2 договора, которые были получены ответчиком 08.02.2018 (т. 1 л. д. 94-96).

Однако доказательств оплаты выполненных работ в сумме 9 354 851 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 9 354 851 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 11.4 договора установлено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока оплаты принятого результата работ, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки.

За нарушение обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку за период с 21.03.18 по 01.08.18 в сумме 2 507 100 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Учитывая изложенное, требование в части взыскания неустойки за период с 21.03.18 по 01.08.18 в сумме 2 507 100 руб. 12 коп. также является обоснованным.

Довод ответчика зачете взаимных требований, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

АО «ТЭК Мосэнерго» не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу №А41-38771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева