Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А07-9191/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6753/24

Екатеринбург

17 октября 2024 г.


Дело № А07-9191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусшинаТюмень» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-9191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусшинаТюмень» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.09.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Ритекс» (далее - общество «Ритекс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Бирского района) и к Администрации сельского поселения Старопетровский сельсовет муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Старопетровского сельсовета) о признании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка путем выкупа незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 требования общества «Ритекс» удовлетворены. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 произведена замена заявителя по делу с общества «Ритекс» на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель Салманов С.Б).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 произведена замена заявителя по делу с предпринимателя ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Приват-Инвест» (далее - общество «Приват-Инвест»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 произведена замена заявителя по делу с общества «Приват-Инвест» на общество с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее - общество «Рантье»).

Общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее - общество «Русшина-Тюмень») 28.09.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве с общества «Рантье» на общество «Русшина-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 в удовлетворении заявления общество «Русшина-Тюмень» о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русшина-Тюмень» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о пропуске срока для принудительного исполнения судебного акта, но при этом, во-первых, не учтено, что в рамках настоящего дела ранее уже совершалось правопреемство «за пределами» такого срока, что породило существенные и неустранимые противоречия между судебными актами в рамках одного дела, и, во-вторых, судом не установлен факт такого пропуска, но сделан вывод об этом.

Заявитель жалобы также отмечает, что материальное правопреемство влечет правопреемство в процессуальных правоотношениях в силу закона. По мнению подателя жалобы суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по основаниям, связанным с пропущенным сроком на принудительное исполнение судебного акта, а суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, как это следует из обжалуемого определения, не аргументировал свои выводы. В рамках настоящего дела спорным является правоотношение между собственником объектов, указанных ранее, и государственным органом, принимающим решение о предоставлении лицам права выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:13:120904:10 в собственность. Права на земельный участок, в том числе право его выкупа, переходит к новому собственнику объектов недвижимости в силу прямых требований закона, и не обусловлено заключением каких-либо сделок между предыдущим и новым собственниками объектов недвижимости. Следовательно, общество «РусшинаТюмень» является и участником данных правоотношений с государственным органом, принимающим решение о предоставлении права выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:13:120904:10 в собственность. Поскольку право собственности возвращено в пользу общества «РусшинаТюмень», постольку каких-либо оснований для отказа в процессуальном правопреемстве при условии уже состоявшегося правопреемства в материальных правоотношениях, не имелось, то есть выводы судов об обратном не основаны на нормах процессуального права и противоречат им.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.07.2015 заявленные обществом «Ритекс» требования удовлетворены в полном объеме: решение Администрации Бирского района об отказе в предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:13:120904:10, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Сосновый бор, выраженное в письме от 25.11.2014 № 3727, признано незаконным.

Суд обязал Администрацию Старопетровского сельсовета в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу «Ритекс» в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 02:13:120904:10, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Сосновый бор, и в месячный срок с момента принятия названного решения подготовить и направить обществу «Ритекс» проект договора купли продажи земельного участка с кадастровым номером 02:13:120904:10, с предложением о его заключении.

При вынесении названного решения, суд первой инстанции исходил из принадлежности обществу «Ритекс» на праве собственности следующих объектов недвижимости: здание дачного дома № 15, здание столовой на 150 мест, здание дачного дома № 13, здание хозяйственного корпуса, здание дачного дома № 9, здание дачного дома № 16 назначение нежилое, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д/о «Сосновый бор», в границах указанного земельного участка с кадастровым номером 02:13:120904:10, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.07.2011 серии 04 АГ № 232859, серии 04 АГ № 232861, серии 04 АГ № 232858, серии 04 АГ № 232860, серии 04 АГ № 232863, серии 04 АГ № 232862.

Впоследствии, на основании договоров купли-продажи от 06.04.2016 № 3/1 и № 3/2 право собственности на указанные выше объекты недвижимости перешло от общества «Ритекс» к предпринимателю ФИО3, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2016 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На основании договора уступки права требования от 01.06.2016 № 8 общество «Ритекс» уступило, а предприниматель ФИО3 принял в полном объеме права требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:13:130904:10, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, д. Сосновый бор, в том числе право на получение проекта договора купли-продажи указанного земельного участка согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу № А07-9191/2015.

Предприниматель ФИО3 11.01.2017 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене общества «Ритекс» на предпринимателя ФИО3 в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке и уступкой ему обществом прав на получение проекта договора купли-продажи земельного участка в соответствии с решением по делу № А07-9191/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2017 произведена замена заявителя по делу с общества «Ритекс» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

29 июня 2016 года между ФИО3 и обществом «Приват-Инвест» заключен договор уступки права требования № 9, согласно которому предприниматель ФИО3 уступает, а общество «Приват-Инвест» принимает в полном объеме права требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:13:130904:10, находящего по адресу: РБ, Бирский район, д. Сосновый бор, в том числе право на получение проекта договора купли-продажи указанного земельного участка согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу № А07-9191/2015; соглашение об отступном от 29.06.2017 № 2-о/16 между предпринимателем ФИО3 и обществом «Приват-Инвест».

06 сентября 2017 года общество «Приват-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве с предпринимателя ФИО3 на общество «Приват-Инвест». В обоснование заявления общество «Приват-Инвест» указало на факт перехода к нему права собственности на объекты, расположенные по адресу: РБ, Бирский район, д. Сосновый бор.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2017 произведена замена заявителя по делу с предпринимателя ФИО3 на общество «Приват-Инвест».

22 августа 2018 года между обществом «Приват-Инвест» и обществом «Рантье» заключен договор уступки права требования № 10, согласно которому общество «Приват-Инвест» уступает, а общество «Рантье» принимает в полном объеме права требования в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:13:130904:10, находящего по адресу: РБ, Бирский район, д. Сосновый бор, в том числе право на получение проекта договора купли-продажи указанного земельного участка согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 по делу № А07-9191/2015; соглашение об отступном от 21.08.2018 № 210818 между обществом «Приват-Инвест» и обществом «Рантье».

06 ноября 2018 года общество «Рантье» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве с общества «Приват-Инвест» на общество «Рантье». В обоснование заявления общество указало на факт перехода к нему права собственности на объекты, расположенные по адресу: РБ, Бирский район, д. Сосновый бор.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 произведена замена заявителя по делу с общества «Приват-Инвест» на общество «Рантье».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 и все последующие определения о процессуальном правопреемстве были обусловлены тем фактом, что в собственности заявителя (первоначально - общество «Ритекс», в дальнейшем его правопреемников - предприниматель ФИО3, общество «Приват-Инвест» и общество «Рантье») находился следующий комплекс объектов недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:13:120904:10:

- здание дачного дома № 15, площадью 123 кв. м, кадастровый номер 02:13:120904:78, запись регистрации № 02:13:120904:78-02/108/2018-4;

- здание столовой на 150 мест, площадью 424,7 кв. м, кадастровый номер 02:13:120904:77, запись регистрации № 02:13:120904:77-02/108/2018-4;

- здание дачного дома № 9, площадью 187,8 кв. м, кадастровый номер 02:13:120904:81, запись регистрации № 02:13:120904:81-02/108/2018-4;

- здание дачного дома № 13, площадью 123 кв. м, кадастровый номер 02:13:120904:76, запись регистрации № 02:13:120904:76-02/108/2018-4;

- здание хозяйственного корпуса, площадью 170,7 кв. м, кадастровый номер 02:13:120904:80, запись регистрации № 02:13:120904:80-02/108/2018-4;

- здание дачного дома № 16, площадью 125,1 кв. м, кадастровый номер 02:13:120904:79, запись регистрации № 02:13:120904:79-02/108/2018-4;

- здание, нежилое, площадью 170,3 кв. м, кадастровый номер 02:13:120904:153, запись регистрации № 02:13:120904:153-02/108/2018-4 (далее по тексту - комплекс объектов недвижимости).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан об исправлении описки от 14.06.2023) по делу № А07-14712/2016 были признаны недействительными в том числе следующие сделки:

- соглашение о предоставлении отступного от 10.04.2018 № П-10042018 между обществом с ограниченной ответственностью «Прайз» и обществом «Приват-Инвест»;

- соглашение о предоставлении отступного № 210818 от 21.08.2018, № 230818 от 23.08.2018, № 270818 от 27.08.2019 между обществом «Приват-Инвест» и обществом «Рантье», предметом которых было в отчуждение комплекса объектов недвижимости.

В вышеуказанных судебных актах судом были применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу общества «Русшина-Тюмень» комплекса объектов недвижимости.

Права собственности общества «Русшина-Тюмень» на данные объекты зарегистрированы в ЕГРН.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2015 до настоящего момента не исполнено.

29 июня 2023 года общество «Рантье» прекратило деятельность юридического в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Русшина-Тюмень» в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку соглашения о предоставлении отступного от 21.08.2018 № 210818, от 23.08.2018 № 230818, от 27.08.2019 № 270818, заключенные между обществом «Приват-Инвест» и обществом «Рантье» признаны недействительными, следовательно, к обществу «Рантье» не перешло право собственности на спорные объекты недвижимости, согласно выписок их ЕГРН в настоящее время право собственности на спорные объекты зарегистрировано за обществом «Русшина-Тюмень». Кроме того, с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению утрачена возможность осуществления процессуального правопреемства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве2).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на суде лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды установили, что исполнительный лист по делу мог быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет с даты вступления решения в законную силу, то есть до 28.08.2018, заявитель с заявлением о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в арбитражный суд не обращался. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы риск не совершения соответствующего процессуального действия лежит именно на нем (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ни при апелляционном, ни при кассационном обжаловании на конкретные обстоятельства перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель не ссылается, ссылку на соответствующие доказательства не приводит.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ни взыскателем, ни заявителем в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды, установив что, заявление о процессуальном правопреемстве подано по истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не заявлялось, исполнительное производство не возбуждалось, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, считая себя собственником объектов недвижимого имущества, которые неправомерно выбыли из его владения, ООО «Русшина-Тюмень» желает воспользоваться правовыми эффектами действий лиц, которые приобрели правовой титул недобросовестными действиями и у которых имущество в связи с этим изъято. Иными словами, исходя из анализа правовой аргументации заявителя следует логический вывод о ненадлежащем характере истца по настоящему делу, процессуальное правопреемство в отношении которого требует заявитель. Соответственно, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что ООО «Русшина-Тюмень», как собственник спорных объектов недвижимости, вправе обратиться в уполномоченный орган за предоставлением земельного участка в собственность под принадлежащими ему объектами недвижимости в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в суд с соответствующим заявлением в случае отказа в предоставлении земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельством судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А07-9191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусшинаТюмень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи М.В. Торопова


А.А. Столяров