Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А57-34128/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-34128/2020
г. Саратов
29 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу № А57-34128/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 309251117300030, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318645100093082, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 100 000 руб.; судебных издержек по приобретению товара в размере 100 руб., почтовых расходов размере 162 руб., почтовых расходов на отправку доказательств в суд в размере 263 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области изменить в части размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, снизив размер компенсации до 20 000 рублей, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака «НЕБЕСНЫЕ ФОНАРИКИ» в отношении товаров 28-го класса МКТУ по свидетельству № 515848 с приоритетом от 21.12.2012 г., срок действия регистрации истекает 21.12.2022.

Иск мотивирован тем, что 04.07.2019 по адресу: <...>, магазин «Цветы», было осуществлено предложение к продаже и реализация по договору розничной купли-продажи товара с использованием словесного обозначения «НЕБЕСНЫЙ ФОНАРИК», сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ИП ФИО3.

Факт продажи товара «Небесный фонарик» ответчиком подтверждается материалами дела - кассовым чеком от 04.07.2019, выданным в результате покупки, на котором имеются реквизиты ответчика ИП ФИО2, стоимость товара - 100 рублей, видеозаписью покупки, спорным товаром.

Судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения по фонетическому и смысловому признакам обозначений, нанесенных на товар, проданный ответчиком, с товарным знаком истца по свидетельству №515848, что является нарушением исключительных прав истца.

В данной части решения суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

В рассматриваемом случае истцом был избран вид компенсации, определяемой на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом размер компенсации был рассчитан в двукратном размере стоимости права использования, что составляет 306 000 рублей на основании пункта 1.1 лицензионного договора на использование товарного знака от 10.07.2015, заключенного между истцом и ООО «Сима-Ленд», согласно которому истец (лицензиар) передал ООО «Сима-Ленд» (лицензиат) неисключительную лицензию на использование товарного знака по Свидетельству №515848 в отношении всех товаров и услуг, указанных в Перечне свидетельства.

В ходе судебного процесса в суде первой инстанции, истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой компенсации до 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации в заявленном истцом размере, правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно абзацу 5 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом выбора способа расчета компенсации обязанность доказать обоснованность ее размера, в том числе представить надлежащие доказательства стоимости права использования произведения лежит на истце.

Именно истец должен представить ясные и четкие доказательства в подтверждение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил лицензионный договор на использование товарного знака от 10.07.2015, заключенный между истцом и ООО «Сима-Ленд», согласно которому истец (лицензиар) передал ООО «Сима-Ленд» (лицензиат) неисключительную лицензию на использование товарного знака по Свидетельству №515848 в отношении всех товаров и услуг, указанных в Перечне свидетельства.

За предоставление прав по настоящему договору лицензиат уплачивает в пользу лицензиара лицензионное вознаграждение за первый год использования товарного знака 153 000 рублей в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного договора (п.1.1.).

Сведения о размере лицензионного вознаграждения за второй и последующие годы использования товарного знака по договору от 10.07.2015 истцом не представлены. В соответствии с положениями договора размер вознаграждения оформляется дополнительным соглашением, однако дополнительные соглашения с установленным размером вознаграждения за указанные периоды, отсутствуют.

Срок действия договора - с даты его регистрации до 21.12.2022 (п. 6.1 договора).

Таким образом, сумма денежной компенсации за год в двукратном размере составляет 306 000 рублей (двукратный размер стоимости права использования товарного знака).

В материалах дела отсутствуют доказательства иного размера вознаграждения за использование товарного знака на момент совершения нарушения ответчиком прав истца (цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения).

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств в опровержение расчета либо в обоснование иной стоимости права использования охраняемого объекта ответчиком в материалы дела не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за равномерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Ответчиком доказательств в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, затруднительном финансовом положении не представлены, равно как и не представлен контррасчет размера компенсации.

Поскольку соответствующих доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака с учетом самостоятельного снижения ее истцом до 100 000 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено (лицензионные договоры и иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), учитывая тот факт, что

механизмами доказывания, предусмотренными АПК РФ, ответчик также не воспользовался (не ходатайствовал о назначении экспертизы по оценке стоимости права использования товарного знака, принадлежащего истцу), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы заявителя жалобы о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, отмечает следующее.

Сформировавшаяся судебная практика исходит из того, что размер компенсации, исчисленный на основе подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, а потому суд не вправе снижать его по своей инициативе.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" отражено, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

В рамках настоящего дела, как указано выше, истец изначально добровольно снизил размер компенсации с двукратной стоимости лицензионного пользования (306 000 рублей) до 100 000 рублей, в силу чего дальнейшее снижение в любом случае невозможно.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.

Ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Таким образом, ответчик, будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (статья 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.

Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается, как виновное поведение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 рублей.

Поскольку заявителем жалобы государственная пошлина оплачена в размере 150 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2021 года по делу № А57-34128/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

С. А. Жаткина