Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-110986/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110986/2023
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21475/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройГрузАвто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-110986/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-489» (после процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственности «АВ Авто Логистик» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрузАвто»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-489» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрузАвто» (далее – ответчик) о взыскании 7 675 630 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения, указывая, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленными в материалах дела договорам № 15/07-22СМ от 15.07.2022 и 14/07-22 от 14.07.2022 на оказание услуг перевозки, платежным поручениям с указанием на данные договоры; универсальным передаточным документам, также содержащим ссылку на номера договоров.

Для подтверждения своих доводов ответчик в апелляционной жалобе ходатайствует об истребовании у истца материалов бухгалтерской отчетности за 2022 – 2023 годы, а также об истребовании материалов бухгалтерской отчетности за тот же период у ИФНС по месту регистрации истца – ИФНС № 18 по г. Москве (107113, Москва, ул. Шумкина, д. 25).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отклонил ходатайство на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им отказано судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял указанное ходатайство, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец согласно платежным поручениям № 385 от 15.07.2022, № 389 15.07.2022, № 413 от 18.07.2022, № 412 от 18.07.0.2022, № 498 от 22.07.2022, № 499 от 22.07.2022, № 656 от 06.08.2022, № 1250 и 1251 от 19.09.2022, № 1453 от 11.10.2022 перечислил ответчику денежные средства в сумме 7 675 630 руб. в счет оказания автотранспортных услуг по перевозке строительного материала.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оказанию транспортных услуг по перевозке груза на сумму перечисленных денежных средств, истец направил ответчику претензию от 07.09.2023 с требованием возвратить сумму авансового платежа.

Неудовлетворение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование наличия правовых оснований для получения денежных средств ответчик ссылался на наличие договорных правоотношений между сторонами. Ответчик представил суду копии договора № 15/07-22СМ намывного песка и щебня на поставку, а также договора на оказание автотранспортных услуг № 14/07-22 от 14.02.2022, УПД: № 233 от 14.07.2022 на сумму 850 000 руб., № 234 от 14.07.2022 на сумму 1 450 700 руб., № 235 от 18.07.2022 на сумму 468 750 руб., № 236 от 18.07.2022 на сумму 629 550 руб., № 285 от 22.07.2022 на сумму 215 730 руб., № 285 от 22.07.2022 на сумму 580 000 руб., № 421 от 09.08.2022 на сумму 880 500 руб., № 423 от 19.09.2022 на сумму 998 700 руб., № 422 от 19.09.2022 на сумму 1 001 700 руб., № 428 от 11.10.2022 на сумму 600 000 руб. УПД всего на сумму 7 675 630 руб.

Разрешая исковые требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на сумму 7 675 630 руб., отсутствия со стороны ответчика встречного предоставления и возникновения в связи с этим неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств (авансовых платежей) в общей сумме 7 675 630 руб. за услуги по перевозке груза подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями, а доказательства исполнения встречного обязательства со стороны ответчика по оказанию транспортных услуг отсутствуют.

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами ответчиком в материалах дела представлены копия договора на поставку № 15/07-22СМ намывного песка и щебня, а также копия договора на оказание автотранспортных услуг № 14/07-22 от 14.02.2022, УПД: № 233 от 14.07.2022 на сумму 850 000 руб., № 234 от 14.07.2022 на сумму 1 450 700 руб., № 235 от 18.07.2022 на сумму 468 750 руб., № 236 от 18.07.2022 на сумму 629 550 руб., № 285 от 22.07.2022 на сумму 215 730 руб., № 285 от 22.07.2022 на сумму 580 000 руб., № 421 от 09.08.2022 на сумму 880 500 руб., № 423 от 19.09.2022 на сумму 998 700 руб., № 422 от 19.09.2022 на сумму 1 001 700 руб., № 428 от 11.10.2022 на сумму 600 000 руб. УПД всего на сумму 7 675 630 руб.

Отклоняя доводы ответчика, истец заявил о необходимости истребования у ответчика оригиналов представленных документов для заявления о фальсификации представленных доказательств и исключении их из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания транспортных услуг с учетом непредставления по требованию суда оригиналов договоров и УПД, а также отсутствие иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания транспортных услуг (товарно-транспортные накладные, путевые листы и др.).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

В ходе повторной проверки законности принятого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела, с учетом предмета оплаченных услуг, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по перевозке груза в связи с отсутствием в материалах дела товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих факт перевозки груза.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в общей сумме 7 675 630 руб., а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, либо оказания истцу спорных услуг в соответствии с достигнутыми договоренностями, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 7 675 630 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 по делу № А56-110986/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

Л.В. Зотеева