Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А55-23363/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 сентября 2017 года Дело А55-23363/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2, паспорт, ФИО3, доверенность от 26.06.2017г.,

от ЗАО «Нефтепромышленная компания «Самара» – ФИО4, дов. от 01.10.16г.

от ТОО «ЖАС Трейд» – не явился, извещен,

от ТОО «Бат Экспорт» – не явился, извещен,

от ООО компания «Волга Трейд» – ФИО5, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу №А55-23363/2016 (судья Лихоманенко О.А.)

по заявлению предпринимателя ФИО2,

к закрытому акционерному обществу «Нефтепромышленная компания «Самара»,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

- ТОО «ЖАС Трейд»,

-ТОО «Бат Экспорт»,

- ООО компания «Волга Трейд»,

о взыскании 2.743.106 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО «НК «Самара» в котором просил о взыскании 2.503.592 руб. 21 коп., в т.ч. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Жем (КЗХ) в размере 149.800 руб., расходов на проведение независимой сюрвейерской экспертизы с привлечением компании SGS в размере 31.036 руб. 21 коп., штрафа за простой на станции Жем (КЗХ) вагонов, отгрузка которых была отменена из-за несоответствия качества товара в размере 691.220 руб., стоимости неиспользованных мягких контейнеров в размере 89.880 руб., стоимости доставки 671,480 тонн товара со станции Жем (КЗХ) на станцию Новороссийск (СКЖД) в размере 1.541.656 руб., а также взысканием упущенной выгоды в размере 265.200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 увеличил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «НК «Самара» 2.477.906 руб. 58 коп., из которых: штраф за простой вагонов на станции Жем (КЗХ) в размере 116.000 руб., расходов на проведение независимой сюрвейерской экспертизы с привлечением компании SGS в размере 29.000 руб. 58 коп., штраф за простой на станции Жем (КЗХ) вагонов, отгрузка которых была отменена из-за несоответствия качестве товара в размере 646.000 руб., стоимость неиспользованных мягких контейнеров в размере 84.000 руб., стоимость доставки 671,480 тонн товара со станции Жем (КЗХ) на станцию Новороссийск (СКЖД) в размере 1.440.800 руб., ущерб в виде подлежащих уплате налога на внереализационные доход и страховых взносов в размере 162.106 руб., а также взыскать упущенную выгоду в размере 265.200 руб. (т.2, л.д.59-60). Общая цена иска равна 2.743.106 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма 29.000 руб. 58 коп. - расходы на проведение независимой сюрвейерской экспертизы.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в размере 265.200 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ЗАО НК «Самара» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержали. Согласно пояснений предпринимателя, в части оставления заявления без рассмотрения, решение им не обжалуется.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ООО компания «Волга Трейд» жалобу предпринимателя поддержал.

Представители ТОО «ЖАС Трейд» и ТОО «Бат Экспорт» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки серы № 21 от 13.08.2015, в соответствии с которым ЗАО «НК «Самара» (Поставщик), обязалось передать в собственность предпринимателя ФИО2 (Покупатель) товар - «Сера техническая газовая комовая/гранулированная (сорт не ниже 9995) на условиях, определенных договором и Приложениями к нему (п.1.1 договора).

Согласно п.1 Приложения № 1 от 14.08.2015 к договору, стороны определили цену и количество товара, подлежащего поставке: 1020 тонн (+/-10%) по цене 1670 руб. за тонну (без НДС) в общем размере 1703400 руб., без учета НДС.

Согласно п.2.2 договора и п.3 Приложения № 1 к договору, стороны определили, что поставка товара должна осуществляться на основании базиса FCA ст.Жем КЗХ, код станции 669406 (Инкотермс 2010), железнодорожным транспортом в вагонах, предоставляемых ФИО2

Согласно п. 4 договора, срок поставки Товара — до 30.09.2015.

Пунктом 5 Приложения № 1 к договору предусмотрен порядок оплаты товара Покупателем: предоплата на расчетный счет Поставщика в размере 30% стоимости товара в течение трёх банковских дней с момента предоставления электронной связью на адрес Покупателя копии ГУ 12 (его аналога на Казахской ЖД) на основании выставленного счёта. Назначение платежа: за Серу комовую ГОСТ 127.1-93. Остаток денежных средств Покупатель оплачивает на р/счёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента предоставления электронной связью копии дубликата накладной с отметками станции отправления из расчёта фактического количества отгруженного товара, указанного в дубликате накладной в графе «масса определена железной дорогой, брутто».

Обосновывая исковые требования, ИП ФИО2 ссылается на то, что ЗАО «НК «Самара» в период с 17.09.2015г. по 08.10.2015г. был фактически отгружен товар в количестве 671,48 тонн, который не соответствовал условиям договора по качеству.

Кроме того, ЗАО «НК «Самара» допущен сверхнормативный простой вагонов на станции отправления Жем ФИО6

В частности, указывает, что согласно п.7 Приложения № 1 к договору, ЗАО «НК «Самара» (Поставщик) был обязан обеспечить за свой счет своевременную подачу/уборку вагонов и обеспечить все необходимые грузовые операции в течение не более 3 (трех) дней с момента прибытия вагонов на станцию проведения погрузки.

Согласно пункту 6.6.1 договора, Поставщик несет ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки. Под задержкой вагонов стороны понимают время нахождения вагонов у грузоотправителя/грузополучателя, превышающей нормативное время погрузки/выгрузки.

ИП ФИО2 указывает, что был допущен сверхнормативный простой вагонов № 61191979, № 61920682, № 56606247, № 53531711, № 56606635, № 56942709, № 53515508, 53541991, № 53554770 и с учетом стоимости простоя вагона за 1 сутки равного 2000 руб., начислен штраф в сумму 116.000 руб.

Также ИП ФИО2 указывает, что был допущен сверхнормативный простой вагонов № 61388526, № 53544391, № 53531539, № 56098320, № 61130035, № 52892742, № 53562773 и с учетом стоимости простоя вагона за 1 сутки равного 2000 руб., начислен штраф в сумму 646.000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что условиями договора поставки серы № 21 от 13.08.2015, заключенного между ЗАО «НК «Самара» ИП ФИО2, не определена мера ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Так, п.6.6 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя/грузоотправителя федеральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

Доводы ИП ФИО2 о том, что такая мера ответственности как штраф в размере 2000 руб. за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена в договорах с иными контрагентами, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку не имеют отношения к договору поставки серы № 21 от 13.08.2015г., заключенному между сторонами дела.

В свою очередь, Устав железнодорожного транспорта (статьи 100, 101) предусматривает различное исчисление штрафа в зависимости от вида железнодорожных вагонов, указанный штраф привязан к минимальному размеру оплаты труда, базовая сумма которого для исчисления штрафа по гражданско-правовым обязательствам составляет 100 руб. согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Обосновывая исковые требования, ИП ФИО2 также указывал, что им понесены убытки в размере 84.000 руб., связанные с покупкой неиспользованных мягких контейнеров.

В доказательство несения указанных расходов, в материалы дела представлена товарная накладная № 532 от 07.09.2015 на поставку мягких контейнеров от ООО «СПК» в адрес ООО «Компания САКОМ» стоимостью 241500 руб. и накладная № 1 на отпуск материалов на сторону, в соответствии с которой ИП ФИО2 передал ЗАО «НК «Самара» 1050 мягких контейнеров.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что указанные документы не подтверждают факт несения ИП ФИО2 расходов на приобретение мягких контейнеров. Копии платежных поручений на покупку ИП ФИО2 мягких контейнеров у ООО «Компания САКОМ», в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы ИП ФИО2 о том, что им понесены убытки в размере 1.440.800 руб., связанные со стоимостью доставки товара в количестве 671,480 тонн со станции Жем (КЗХ) на станцию Новороссийск (СКЖД) также не подтверждены каким-либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Все доводы ИП ФИО2 о том, что им понесены убытки в виде реального ущерба (штрафа за простой вагонов, стоимости мягких контейнеров, стоимости доставки), основаны на признанной им претензии, выставленной в его адрес ООО «Волга Трейд».

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности таких условий, как противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков.

Доказательств фактического несения убытков предпринимателем ФИО2 в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требований в части взыскания стоимости экспертизы, судом первой инстанции учтено, что ООО «Компания «САКОМ» платежным поручением № 36 от 20.10.2015 перечислило АО «СЖС Восток Лимитед» 29000 руб. 58 коп., за отбор и подготовку проб, анализ серы измельченной (т.1, л.д.72).

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ЗАО «НК «Самара» признало исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания расходов в сумме 29000 руб. 58 коп., связанных с проведением независимой сюрвейерской экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2017.

Признание иска ответчиком в указанной части принято судом первой инстанции, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Требования в части взыскания упущенной выгоды в сумме 265.200 руб., правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором поставки серы № 21 от 13.08.2015г. предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с п.8.2.3 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 календарных дней с момента получения.

В материалы дела представлена претензия от 12.08.2016 содержания требования выплатить ИП ФИО2 убытки, связанные со штрафами за сверхнормативный простой вагонов, за изготовлении и доставку неиспользованные мягких мешков, проведение независимой сюрвейерской экспертизы (т.1, л.д.40-41).

Кроме того, в претензии от 29.10.2015, а также в повторной претензией от 30.11.2015 также ставился вопрос о возмещении оплаченного транспортного тарифа по доставке товара на ст.Новороссийск.

Однако, ни в одной из претензий не указано требование об оплате убытков в виде упущенной выгоды в сумме 265200 руб.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в части возмещения упущенной выгоды ИП ФИО2 соблюден не был.

Поэтому на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ исковое заявление ИП ФИО2 в части взыскания с ЗАО «НК «Самара» упущенной выгоды в сумме 265.200 руб. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку им не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В основу апелляционной жалобы положены те же доводы, которые отражены в исковом заявлении, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что истец обязан доказать факт и размер убытков. В случае взыскания реального ущерба истец обязан доказать факт реального несения расходов, вызванных противоправными действиями ответчика. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2017 года по делу №А55-23363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Г. Филиппова

Т.С. Засыпкина