Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А51-507/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-507/2019
г. Владивосток
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»,

апелляционное производство № 05АП-2293/2019

на решение от 25.02.2019

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-507/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 525 429 рублей 11 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее -ПАО «АСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - АО «ДЦСС», ответчик) о взыскании 1 525 429 рублей 11 копеек основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «ДЦСС», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку у ПАО «АСЗ» возникло право на обращение в суд с 27.07.2012, с момента запроса ответчиком расшифровки статей калькуляции, то есть до 27.07.2015, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края 26.12.2018. Считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности с даты составления счета-фактуры на оплату спорных работ от 31.12.2015. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка факту несоответствия стоимости работ, указанных в проекте договора, счете-фактуре от 31.12.2015 и претензии от 26.07.2018, а также в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией с учетом мнения представителя ответчика в порядке статей 159, 184, 185, 268 АПК РФ к материалам дела приобщены представленные истцом договор №201237/109, заключенный между истцом и ответчиком; акт №006 о выполнении работ (оказании слуг); акт №2; спецификация №1; форма ПГ-30(отр.); акт об оказании услуг; письмо истца в адрес Врио ген. директора ОАО «ДЦСС» ФИО3 от 22.12.2015 №66/АСЗ-12614/918 с приложенным к нему элетроным письмом; письмо ответчика в адрес временно и.о. директора ПАО «АСЗ» ФИО4 от 29.12.2015 №7.2-3/ОВ-10624; письмо ответчика в адрес временно и.о. директора ПАО «АСЗ» ФИО4 от 11.12.2015 №7.2-3/ОВ-10104; письмо ответчика в адрес временно и.о. директора ПАО «АСЗ» ФИО4 от 22.06.2015 №АСЗ/62-4-940-5826 с приложенным к нему электронным письмом; электронное письмо в адрес ДЦСС; письмо истца в адрес Врио ген. директора ОАО «ДЦСС» ФИО3 от 20.11.2015 №АСЗ-62-4-1083-11547; письмо истца в адрес коммерческого директора ОАО «ДЦСС» ФИО5 от 03.04.2014 №АСЗ-62-4-530-2141 с приложенными к нему электронными письмами; письмо ответчика в адрес директора экономики и финансов ОАО «АСЗ» ФИО6 от 22.04.2014 №7.2-3/ПМ-3504.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) договора №2-ГП/285 от 17.09.2010, ПАО «АСЗ» осуществляло строительство двух судов проекта 22420 (строительные номера 365 и 366) для ООО «Газфлот».

Письмом № 11/02/262 от 03.02.2012 АО «ДЦСС» обратилось к истцу с просьбой о помощи в создании соответствующих условий для проведения ревизии поврежденных при транспортировке ответчиком, компрессоров заказов № 365, 366 и возможном их восстановлении. Со своей стороны АО «ДЦСС» гарантировало ПАО «АСЗ» компенсацию всех затрат, связанных с ревизией и возможным ремонтом компрессоров.

В отсутствие заключенного договора в силу договоренностей, подкрепленных перепиской, и совершением конклюдентных действий со стороны каждой из сторон (передача в ремонт оборудования, допуски на территорию и т.д.), истец выполнил работы в соответствии с гарантийным письмом АО «ДЦСС» № 11/02/262 от 03.02.2012.

18.07.2012 в адрес АО «ДЦСС» был направлен договор 201237/109 на выполнение работ по оборудованию стенда для пуска и дефектации четырех винтовых воздушных компрессоров модели ML 160 WC и четырех осушителей воздуха модели D18901IN-W для заказов зав. № 365, 366, подписанный со стороны ПАО «АСЗ», и калькуляция № 16.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 7.1.-1/ош6916 от 26.07.2012 запросил у ПАО «АСЗ» развернутый перечень затрат.

ПАО «АСЗ» в адрес АО «ДЦСС» выставлен счет-фактура № 2063 от 31.12.2015 на сумму 2 242 355 рублей 96 копеек и акт № 006 о выполнении работ.

Письмом от 15.05.2016 № 7.2.-3/ОВ-1744 (ответ на письмо ПАО «АСЗ» № 67/18-239 от 15.02.2016) АО «ДЦСС» указало, что не принимает счет-фактуру №2063 от 31.12.2015 на сумму 2 242 355 рублей 96 копеек в связи с тем, что сумма по калькуляции №16, направленной письмом №АСЗ-62/04/1129-12703 от 24.12.2015, на выполнение работ по оборудованию стенда для пуска и дефекации 4-х винтовых воздушных компрессоров модели ML 160 WC и четырех осушителей воздуха модели D1890IB-W для заказов №№ 365, 366, составила 1 525 429 рублей 11 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия № АСЗ-066-8865 от 26.07.2018 с требованием о погашении имеющейся задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Применяя к спорным правоотношениям нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма № 51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен односторонний акт № 006 о выполнении работ, доказательства направления названного документа ответчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку АО «ДЦСС», получив спорный акт, не подписало его, мотивированных возражений по нему не заявило, и доказательств невозможности использования результата работ не представило, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми ответчиком.

Судом также принято во внимание, что письмом от 15.03.2016 №7.2-3/ОВ-1744 АО «ДЦСС» признало факт выполнения спорных работ на сумму 1 525 429 рублей 11 копеек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 525 429 рублей 11 копеек обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 702, 711 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся различия в стоимости работ, указанной в проекте договора, счете-фактуре от 31.12.2015 и претензии от 26.07.2018, а также в исковом заявлении, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Взыскивая задолженность, суд первой инстанции исходил из того, что калькуляция стоимости откорректирована истцом с учетом замечаний ответчика.

Довод апеллянта о том, что ПАО «АСЗ» пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права после получения запроса ответчиком расшифровки статей калькуляции 27.07.2012, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к которым в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 в адрес АО «ДЦСС» был направлен договор 201237/109 на выполнение работ по оборудованию стенда для пуска и дефектации четырех винтовых воздушных компрессоров модели ML 160 WC и четырех осушителей воздуха модели D18901IN-W для заказов зав. № 365, 366, подписанный со стороны ПАО «АСЗ», и калькуляция № 16.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом № 7.1.-1/ош6916 от 26.07.2012 запросил у ПАО «АСЗ» развернутый перечень затрат. Документы, содержащие требование об оплате выполненных работ в 2012 году, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в материалах дела ордера на производство работ, выданные в апреле и мае 2012 года не свидетельствуют о выполнении работ до направления проекта договора в адрес ответчика. Иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Из переписки сторон следует, что в 2015 году истец направлял в адрес ответчика счет-фактуру № 2063 от 31.12.2015 и акт № 006 о выполнении работ. В письмах № 7.2-3/ОВ-10104 от 11.12.2015, № АСЗ-62/04/1129-12703 от 24.12.2015, № 7.2-3/ОВ-10624 от 29.12.2015 АО «ДЦСС» выразило свои замечания к калькуляции № 16. Письмом № 7.2-3/ОВ-1744 от 15.05.2016 ответчик подтвердил выполнение истцом работ на сумму 1 525 429 рублей 11 копеек. Данное письмо свидетельствует о признании ответчиком долга, в связи с чем течение срока исковой давности по спорной задолженности прервалось на основании статьи 203 ГК РФ.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать, что срок исковой давности по требованию об оплате, основанному на выполнении истцом работ, истек на дату обращения в суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2019 по делу №А51-507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова