Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А31-14654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-14654/2018
г. Кострома
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 7 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, по делу по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным распоряжения от 29.08.2018 года № 1211-р «Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>»; обязании устранить допущенные нарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО8, доверенность от 19.01.2022, удостоверение (от ФИО4); доверенность от 19.01.2022(от ФИО7); доверенность от 21.01.2022 (от ФИО2); доверенность от 15.07.2020 (от ФИО3); от АО «Рента Плюс»: ФИО9, паспорт, доверенность от 02.10.2023 г.

от ответчика: ФИО10, доверенность от 05.07.2023 г. № 19 (после перерыва)

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным распоряжения от 29.08.2018 года № 1211-р «Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>», обязании в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выслать в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5 в трех экземплярах подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040644:26, расположенного по адресу: <...>, и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 23.07.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в силу итогового судебного акта по делу № А31-740/2021.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А31-740/2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Определением от 09.10.2023 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 18.10.2023 г. по делу произведена замена судьи Смирновой Т.Н. на судью Мосунова Д.А.

Определением от 05.12.2023 г. по делу произведена замена заявителя ФИО5 его правопреемником АО «Рента Плюс».

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2023 г. до 07.12.2023 г.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителей, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемник АО «Рента Плюс»), ФИО6 и ФИО7 являются собственниками торговых павильонов в составе единого нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040644:26 по адресу: <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Названный земельный участок на основании постановления администрации города Костромы от 16.06.2003 года № 2261 предоставлен по договору аренды № 2.2526.1 от 18.08.2003 года, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 года для эксплуатации торгового комплекса его собственникам. -

ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 26 июля 2018 года совместно обратились в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 44:27:040644:26 расположенного по адресу: <...> на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, в общую долевую собственность.

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений от 29.08.2018 года № 1211 -р заявителям отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Отказывая в предоставлении земельного участка Управление, сославшись на пункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, указало, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5. ФИО6 и ФИО7 являются лицами, которые в соответствии с действующим законодательством не имеют право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Посчитав указанный отказ незаконным, заявители обратились в арбитражный суд.

Как указали заявители, испрашиваемый земельный участок был предоставлен Администрацией города Костромы в 2003 году предыдущим собственникам торгового комплекса для его эксплуатации. В последующем на протяжении 15 лет по мере изменения состава собственников комплекса с новыми собственниками заключались соответствующие дополнительные соглашения к договору аренды № 2.2526.1 от 18.08.2003 года, который в свою очередь на сегодняшний день в силу статьи 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок и является действующим.

На протяжении указанного периода времени ни Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ни его правопредшественники никогда не оспаривали право собственности на зарегистрированный в ЕГРН торговый комплекс.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, действия Управления по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителям не только прямо противоречит земельному законодательству но и исходя из сложившегося на протяжении 15 лет поведения сторон является по существу злоупотребление правом, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ.

Собственники зданий и сооружений имеют исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким зданием и сооружением без торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.

Из положений пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, в случае поступления заявления от собственника объекта недвижимости, у уполномоченного органа возникает обязанность заключить с последним договор купли-продажи соответствующего земельного участка.

Управление представило отзыв, считает оспариваемое распоряжение законным.

Как следует из отзыва Управления, проанализировав правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимости, а также документы по отводу земельного участка (постановления Администрации города Костромы от 09.01.1997 № 82, от 27.03.1997 № 982, от 16.12.1997 № 3970, 3979, от 25.02.1998 № 634, 635, от 25.03.1998 № 970, от 16.06.2003 № 2261, договоры на установку и эксплуатацию торговых киосков (павильонов) от 24.07.1998, от 29.11.1999 № 17-б, договоры аренды земли от 28.05.1998 № 897, ордеры на установку торговых павильонов), было установило, что земельный участок для строительства данных объектов, как объектов недвижимости, в установленном законом порядке не предоставлялся, а объекты были размещены со статусом павильонов, имеющих временный характер и не предназначенных на длительную эксплуатацию.

Принимая во внимание, что земельный участок для строительства торговых павильонов, как объектов недвижимости, в установленном законом порядке, не предоставлялся, а также учитывая отсутствие разрешений на строительство и (или) иных документов, подтверждающих разрешение именно строительства торговых павильонов, как объектов недвижимости, Управление считает, что объекты, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не являются объектами недвижимости по приведенным выше основаниям. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, отказ Управления в предоставлении предпринимателям в собственность земельного участка, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителей, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, АО «Рента Плюс» являются собственниками торговых павильонов в составе единого нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040644:26 по адресу: <...>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН.

Названный земельный участок на основании постановления администрации города Костромы от 16.06.2003 года № 2261 предоставлен по договору аренды № 2.2526.1 от 18.08.2003 года, в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 года для эксплуатации торгового комплекса его собственникам.

Согласно пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность права в данном случае означат то, что никто кроме собственника здания и сооружения не имеет право на приобретение земельного участка, занятого этим зданием и сооружением.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 39.3 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания и сооружения, предоставляются собственникам таких зданий и сооружений без торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок был предоставлен Администрацией города Костромы в 2003 году предыдущим собственникам торгового комплекса для его эксплуатации. В последующем на протяжении 15 лет по мере изменения состава собственников комплекса с новыми собственниками заключались соответствующие дополнительные соглашения к договору аренды № 2.2526.1 от 18.08.2003 года, который в свою очередь на сегодняшний день в силу статьи 621 ГК РФ продлен на неопределенный срок и является действующим.

На протяжении указанного периода времени ни Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы ни его правопредшественники никогда не оспаривали право собственности на зарегистрированный в ЕГРН торговый комплекс.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Управлением заявлялось требование к предпринимателям, АО «Рента плюс» о признании нежилого здания с кадастровым номером: 44:27:040644:2182, общей площадью 57,5 кв. м, имеющее местоположение: <...>; нежилое здание (нежилое строение) с кадастровым номером: 44:27:040644:1550, общей площадью 57,7 кв. м, имеющее местоположение: <...>; нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером: 44:27:040644:2206, общей площадью 59,2 кв. м, имеющее местоположение: <...>, торговый павильон N 980; нежилое здание (торговый павильон N 979) с кадастровым номером: 44:27:040644:2194, общей площадью 57 кв. м, имеющее местоположение: <...>, торговый павильон N 979, самовольными постройками, обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцу должно было быть известно о нахождении объектов капитального строительства на спорном земельном участке с даты заключения договора аренды земельного участка в 2003 году и дополнительного соглашения к нему в 2015 году, а также с даты государственной регистрации права собственности на спорные объекты в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). На основании изложенного, и поскольку ответчиками заявлено о пропуске Управлением срока исковой давности, суд первой инстанции нашел срок исковой давности пропущенным. Кроме того, арбитражный суд указал, что с учетом действий заявителя, предшествующих предъявлению настоящего иска - по заключению с ответчиками договора аренды земельного участка сроком на 10 лет до 2013 года при наличии зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, а также дополнительного соглашения к нему в 2015 году, предъявление настоящего иска об освобождении земельного участка, путем демонтажа (сноса) нежилых строений в 2021 году не свидетельствует о добросовестности заявителя.

Решение суда от 06.10.2022 г. оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 г., постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Кроме того Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обращалось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальным предпринимателям о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты недвижимости.

Арбитражный суд Костромской области решением от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2021, отказал в иске.

Как установил суд в рамках данного дела, спорные объекты принадлежат на праве собственности ответчикам, поставлены на кадастровый учет, права собственности зарегистрированы в ЕГРН. Спорные объекты, возведенные на публичном земельном участке, обладают признаками объектов недвижимости (в том числе по состоянию на дату государственной регистрации права собственности ответчиков).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действия Управления по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителям противоречит земельному законодательству и исходя из сложившегося на протяжении 15 лет поведения сторон является злоупотребление правом, что прямо запрещено статьей 10 ГК РФ.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.

Из Положений пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ следует, что в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и при отсутствии таких оснований, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю либо принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно и направляет принятое решение заявителю.

Таким образом, в случае поступления заявления от собственника объекта недвижимости, у уполномоченного органа возникает обязанность заключить с последним договор купли-продажи соответствующего земельного участка.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое распоряжение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд возлагает на ответчика обязанность в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выслать в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО «Рента Плюс» в трех экземплярах подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040644:26 расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Судом установлено, что при обращении в суд государственная пошлина уплачена заявителем ФИО3, соответственно расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с пользу данного лица.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 29.08.2018 года № 1211-р «Об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...>» признать недействительным.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда выслать в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, АО «Рента Плюс» в трех экземплярах подписанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 44:27:040644:26 расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 30444011460235) 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А. Мосунов