Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А56-82136/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82136/2024
14 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф.,

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3755/2025) акционерного общества «Балтийский завод» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-82136/2024, принятое


по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»

к акционерному обществу «Балтийский завод»

третье лицо: публичное акционерное общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, штрафа за задержку вагонов под выгрузку в размере 2 719 200 руб.

Определением от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – третье лицо).

Решением от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, снизив размер штрафа до 0 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- сумма штрафа является некорректной, поскольку рассчитана по данным железнодорожных накладных;

- ответчику неизвестна правовая позиция третьего лица;

- судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2025.

18.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против их удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) заключен договор № 233330 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению принадлежащего исполнителю на праве собственности и/или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ и/или контейнеров (далее – вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а также перевозок грузов (не помещенных под таможенные процедуры экспорта, выпуска для внутреннего потребления) при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Выполняя свои обязательства по указанному договору в части оказания услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов за период с июля 2023 года по июль 2024 года, истец направил на станцию ФИО4 Южно-Уральской железной дороги порожние вагоны для погрузки и отправки их в груженом состоянии на станцию Новый Порт Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя (ответчика).

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение требований Устава железнодорожного транспорта (УЖТ РФ) вагоны истца находились на путях необщего пользования ответчика под выгрузкой от 5 до 39 суток.

Принадлежность спорных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор подвижного состава, является участником перевозочного процесса на основании имеющихся в деле заключенных договоров.

Истец, являющийся оператором подвижного состава, и как законный владелец спорных вагонов, полагает, что вправе взыскать с грузополучателя/грузоотправителя штраф за задержку, принадлежащих ему вагонов под выгрузкой/погрузкой, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, штрафа за задержку вагонов под выгрузку в размере 2 719 200 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец, будучи владельцем вагонови оператором подвижного состава, вправе требовать от грузополучателя уплаты штрафа, начисленного в соответствии со статьями 62, 99 УЖТ РФ за нарушение нормативного срока оборота вагонов на станции выгрузки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 791 ГК РФ, выгрузка груза, осуществляемая силами и средствами получателя, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 21 УЖТ РФ и пункта 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, выгрузка грузов в местах необщего пользования обеспечивается грузополучателем.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 статьи 62 УЖТ РФ, абзацем 2 статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. Согласно статье 2 УЖТ РФ, оператором железнодорожного подвижного состава выступает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Таким образом, законные интересы оператора, связанные с эффективным использованием подвижного состава, защищены путем предоставления ему права на взыскание законной неустойки по статье 62 УЖТ РФ.

В рассматриваемом случае истец является оператором подвижного состава, который в спорных правоотношениях обладает правами перевозчика в части предоставления вагонов для перевозки груза, является участником отношений, возникающих при пользовании услугами железнодорожного транспорта, что прямо предусмотрено статьей 2 УЖТ РФ и следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 вышеназванного Обзора.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает в качестве грузополучателя, что не оспаривается, следовательно, ответчик может быть отнесен к субъектам, привлекаемым к ответственности в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагона на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Произведя исследование и оценку имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил факт сверхнормативного нахождения вагонов, владельцем которых является истец, на путях необщего пользования при их выгрузке, в связи с чем, верно исходил из наличия правовых и фактических оснований для начисления грузополучателю неустойки по правилам части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что сумма штрафа является некорректной, поскольку рассчитана по данным железнодорожных накладных.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным в силу следующего.

Истец пояснил, что из-за отсутствия у него таких документов, как памятки приемосдатчика или ведомости подачи и уборки вагонов, а также договора на эксплуатацию путей необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, заключенных ответчиком, как владельцем путей необщего пользования на станции Новый Порт, и перевозчиком, сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузкой была исчислена по данным железнодорожных накладных – даты прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и даты отправления порожних вагонов после выгрузки.

Следует отметить, что при направлении досудебной претензии от 17.07.2024 № 4517-УД, истец запросил у ответчика вышеуказанные первичные документы, согласно которым была бы скорректирована сумма штрафа. Однако ответчик указанные документы до подачи искового заявления в суд не представил, а в судебном заседании представил ведомости подачи и уборки вагонов только по 61 вагону из 66.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле ведомостей подачи и уборки вагонов № 054048 (вагоны №№ 52187689 и 63842520); № 055050 (вагон № 54121553); № 71005 (вагон № 55099576) и ведомость/уведомление № 83 (вагон № 55031603), истец 04.10.2024 обратился по электронной почте к ответчику с просьбой представить 5 недостающих ведомостей подачи и уборки вагонов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из изложенного следует, что ответчик, не представив отсутствующие в деле ведомости подачи и уборки вагонов, не доказал фактическое время простоя вагонов №№ 52187689, 63842520, 54121553, 55099576 и 55031603.

Вместе с тем, вопреки позиции ответчика, по остальным спорным вагонам в количестве 61 ед., учитывая данные ведомостей подачи и уборки вагонов, представленных ответчиком, сумма исковых требований была уменьшена истцом до суммы 2 719 200 руб.

Таким образом, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, документально не доказал фактическое время простоя 5 спорных вагонов под выгрузкой и технологический срок оборота вагонов на путях необщего пользования на станции Новый Порт, владельцем которых является АО «Балтийский завод».

Проверив довод апелляционной жалобы о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия апелляционного суда отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных статьей 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось, оснований для рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем деле наличие каких-либо форс-мажорных обстоятельств судами не установлено, что свидетельствует о невозможности применения статьи 401 ГК РФ, исключающим ответственность перевозчика.

Кроме того, довод о необходимости применения правил статьи 401 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, ввиду чего оснований для рассмотрения данного вопроса судом апелляционной инстанции также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику неизвестна правовая позиция третьего лица, также подлежит отклонению, в связи с тем, что у ответчика имелась реальная возможность для ознакомления с материалами дела, в том числе в режиме ограниченного доступа (онлайн-ознакомление), и предоставления в суд отзыва с документальным обоснованием своих возражений.

Причины, в связи с которыми ответчик не мог ознакомиться с материалами дела заблаговременно, не приведены; ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа с помощью электронных сервисов заявлено не было.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела, в том числе с материалами дела в электронном виде, размещенными на сайте суда в режиме ограниченного доступа, не представлено.

В данном случае именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции дал возможность в судебном заседании ознакомиться сторонам с содержанием отзыва третьего лица, в котором ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» фактически ссылается лишь на нормативные акты, в соответствии с которыми должен исчисляться штраф за задержку вагонов под грузовыми операциями, а именно на Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утвержденные Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26), а также определения Верховного Суда РФ от 18.05.2023 № 307-ЭС23-697 и № 306-ЭС23-1794, от 28.09.2023 № 309-ЭС23-8978.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ответчику. Доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 по делу № А56-82136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


 Я.Г. Смирнова