Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А03-2056/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




г. Томск Дело № А03-2056/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А. судьи: Полосин А.Л., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.


при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2017 г.

по делу № А03-2056/2017 (судья А.В. Сайчук)

по иску индивидуального предпринимателя Харатяна Татула Рондеи, с.Сарай Павловского района Алтайского края

(ИНН <***>, ОГРНИП 316222500092645)

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района г. Барнаула (ИНН <***>)

о взыскании 268 594,60 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Харатян Татул Рондеи (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (далее – МУП Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №174 от 22.07.2016 в размере 13 485 руб. и задолженности по договору подряда №257 от 23.08.2016 в размере 30 000,60 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на встречное требование к истцу об уплате неосновательного обогащения на сумму 43 485 руб. в связи с чем ответчиком произведен зачет встречного однородного требования.

Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 между ИП ФИО1 (подрядчик) и МУП Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (заказчик) заключен договор №174, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту устройству опор и усилению козырьков, в количестве 3 шт., в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 5.1 договора его цена составила 82 119 руб. Заказчик обязался произвести оплату путем перечисления авансового платежа в размере 30% от суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения счета. Оставшаяся сумма подлежала перечислению по факту выполненных работ равными долями на основании выставленных счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 5.2 договора).

23.08.2016 между ИП ФИО1 (подрядчик) и МУП Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (заказчик) заключен договор №257, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (квартиры 141, 142), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 5.1 договора его цена составила 64 608 руб. Заказчик обязался произвести оплату путем перечисления авансового платежа в размере 30% от суммы договора на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения счета. Оставшаяся сумма подлежала перечислению по факту выполненных работ равными долями на основании выставленных счета, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (пункт 5.2 договора).

Результат работ по договору №174 на сумму 82 119 руб. принят заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по акту (форма КС-2) №1 от 12.08.2016.

Платежным поручением №256 от 28.02.2017 заказчик произвел оплату по договору №174 в сумме 30 000 руб., а платежным поручением №888 от 16.06.2017 произвел оплату по этому же договору на сумму 38 634 руб.

Результат работ по договору №257 на сумму 64 608 руб. принят заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по акту (форма КС-2) №1 от 23.09.2016.

Платежным поручением №1163 от 06.09.2016 заказчик произвел оплату по договору №257 в сумме 19 382 руб. 40 коп., а платежным поручением №887 от 16.06.2017 произвел оплату по этому же договору на сумму 15 225 руб.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по договору №174 на день рассмотрения дела судом составляет 13 485 руб. (82 119 руб. – 30 000 руб. – 38 634 руб.); по договору №257 - 30 000,60 руб.(64 608 руб. – 19 382,40 руб. – 15 225 руб.).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, ответчик обстоятельств возникновения задолженности по договорам №174 и №257 и ее размер не оспорил и не опроверг, судом обоснованно взыскана сумма основной задолженности.

Возражения ответчика сводятся к тому, что у истца за счет ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 43 485 руб., в результате неисполнения истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных договорами №299 от 19.09.2016 и №326 от 20.09.2016, по условиям которых ответчик перечислил истцу авансовые платежи.

Данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указывая на реализацию права о проведении зачета однородных требований, ответчик ссылается на письма №146 и №147 от 01.03.2017.

Между тем согласно разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 29.12.2011 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании части 3 статьи 132 действующего АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что письма ответчика в адрес истца №146 и №147 от 01.03.2017, в которых ответчик заявил о реализации права на зачет встречных однородных требований, направлены истцу после предъявления последним иска в суд по настоящему делу и принятия его к рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, указанные письма не могут быть признаны судом доказательствами произведенного ответчиком зачета однородных требований по правилам статьи 410 ГК РФ.

Встречные денежные требования, основанные на разных договорах, могут быть зачтены только в порядке предъявления встречного иска, или путем предъявления отдельного иска в общем порядке.

Однако встречный иск ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не заявлен.

При таких обстоятельствах, ссуд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая вышеуказанные, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ответчик не согласен с судебным актом также в части размера государственной пошлины, обязанность по возмещению которой истцу возложена на ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, установленном статьей 333.40 НК РФ.

Между тем в силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Материалами дела подтверждается, что в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования в связи с погашением ответчиком задолженности с момента обращения истца с иском в суд по день рассмотрения дела судом.

Исходя из положений вышеизложенных норм, в случае уменьшения суммы иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств уплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

В данном случае МУП Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула является стороной, виновной в доведении дела до арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оплата ответчиком суммы долга является добровольным удовлетворением требований истца в указанной части, суд первой инстанции правильно применил общий порядок распределения судебных расходов, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, взыскав с МУП Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула в пользу ИП ФИО1 8 372 руб. судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ее требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2017 г. по делу № А03-2056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий:


Судьи:

Л.А. Колупаева


А.Л. Полосин


Н.А. Усанина