Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А84-848/2013

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-848/2013
город Севастополь
27 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 25.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено – 27.07.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 о восстановлении Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу № А84-848/2013 (судья Васильченко О.С.)

по иску ПАО «Дочерний банк Сбербанка России»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн»,

к Открытому акционерному обществу «Завод «Южреммаш»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО2, ФИО3,

о взыскании 4 876 800,49 гривен,

при участии лиц, участвующих в деле:

от взыскателя: ФИО4, представителя по доверенности № 25 от 20.03.2018,

третье лицо - ФИО2.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хозяйственного суда города Севастополя находилось дело № 919/848/13-РФ по иску Публичного акционерного общества “Дочерний банк Сбербанка России” к Обществу с ограниченной ответственностью “Крымский электротехнический завод “Сатурн”,

Открытому акционерному обществу “Завод “Южреммаш”, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – Хаустова Вячеслава Яковлевича и Хлебинской Людмилы Ивановны, о взыскании 4 876 800,49 гривен.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № А84-848/2013 (919/848/13-РФ) исковые требования удовлетворены полностью. С Общества с ограниченной ответственностью “Крымский электротехнический завод “Сатурн” и Открытого акционерного общества “Завод “Южреммаш” в пользу Публичного акционерного общества “Дочерний банк Сбербанка России” солидарно взыскано задолженность по договору об открытии кредитной линии № 20-Н/08/11/ЮО от 19.05.2008, а именно: 2 440 000,00 гривен – задолженность по основному долгу по кредитной линии; 1 162 389,44 гривен – проценты за пользование кредитной линии за период 08.11.2011 по 05.03.2014 включительно; 871 019,33 гривен – пени за просрочку оплаты общей задолженности по кредитной линии за период 09.11.2011 по 06.03.2014; 403 391, 72 гривен – пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитной линией за период 09.11.2011 по 06.03.2014, что в общем составляет 4 876 800,49 гривен, эквивалентную в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Также на основании указанного решения суда с Общества с ограниченной ответственностью “Крымский электротехнический завод “Сатурн” и Открытого акционерного общества “Завод Южреммаш” в пользу Публичного акционерного общества “Дочерний банк Сбербанка России” солидарно было взыскано государственною пошлину эквивалентную 68 820,00 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № А84- 848/2013 (919/848/13-РФ) было обжаловано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № А84-848/2013 (919/848/13-РФ) оставлено без изменения.

Решение Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу № 919/848/13-РФ вступило в законную силу 27.02.2015.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-848/2013 (919/848/13-РФ) был выдан исполнительный лист серии ФС № 000306619 от 08.04.2015 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании исполнительного листа от 08.04.2015 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство № 338/16/92012-ИП в отношении ОАО «Завод «Южреммаш».

Определением суда от 14.08.2015 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя по делу № А84-848/2013 с

Публичного акционерного общества “Дочерний банк Сбербанка России” на Акционерное общество “Фондовый Конверс-Центр”.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

06.07.2017 исполнительное производство приостановлено в результате применения в отношении должника процедуры банкротства.

30.11.2017 в связи с признанием ОАО «Завод «Южреммаш» банкротом, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу № А84-1209/2017 отменено, производство по делу по заявлению ООО «Газэнергосервис» о признании должника ОАО «Завод «Южреммаш» банкротом прекращено.

После прекращения дела о банкротстве заявитель повторно 18.12.2017 обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 000306619 от 08.04.2015 в отношении ОАО «Завод «Южреммаш».

26.12.2017 Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Завод «Южреммаш».

21.12.2017 Акционерное общество “Фондовый Конверс-Центр” обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением от 18.12.2017 о выдаче исполнительного листа в отношении ООО “Крымский электротехнический завод “Сатурн”.

Определением от 22.02.2018 Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Крымский электротехнический завод «Сатурн», а также с Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» задолженности по договору об открытии кредитной линии от 19.05.2008 № 20-Н/08/11/ЮО в размере 4 876 800,49 гривен, эквивалентной в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также государственной пошлины, эквивалентной 68 820 гривен в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя от 22.02.2018 по делу № А84-848/2013 выдан соответствующий исполнительный лист ФС № 010714049 от 14.03.2018 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2018 Акционерное общество “Фондовый Конверс-Центр” обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного

листа к исполнению в связи с окончанием трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.

Определением от 18.05.2018 по настоящему делу заявление Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» удовлетворено, восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Не согласившись с указанным определением суда ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Определением от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

13.07.2018 в материалы дела поступил отзыв Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр», в котором изложены возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили. О причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьи 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Следовательно, при разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельств: действительно ли пропущен срок для предъявления исполнительного документа, разрешено ли федеральным

законом восстановление указанного срока и являются ли причины пропуска срока уважительными.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление этого обстоятельства отнесено к компетенции суда. Для разрешения указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что до 05.10.2015 взыскателем по исполнительному листу от 08.04.2015 являлось ПАО «Дочерний банк Сбербанка России». Определением суда от 14.08.2015 (вступило в законную силу 05.10.2015) произведена замена взыскателя на АО «Фондовый Конверс- Центр».

После замены взыскателя новый взыскатель предъявил исполнительный лист судебным приставам для исполнения, в последующем исполнительное производство было приостановлено в виду банкротства должника. После отмены судом апелляционной инстанции определения суда о банкротстве должника и прекращении производства по делу, исполнительный лист был повторно предъявлен к исполнению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления АО "Фондовый Конверс-Центр" о восстановлении срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, заявитель необоснованно лишится возможности достичь того правового результата, на который он вправе был рассчитывать.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для восстановлении Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа по делу № А84-848/2013.

Кроме того, коллегия судей учитывает положения части 6 статьи 319 АПК РФ в соответствии с которыми, на основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

В настоящем деле изначально 08.04.2015 судом был выдан один исполнительный лист в отношении двух солидарных должников. Настоящий

исполнительный лист мог предъявляться взыскателем только к одному из должников

По правилам указанной выше нормы арбитражного процесса, 14.03.2018 судом первой инстанции, по заявлению взыскателя, был выдан второй лист.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова Судьи Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова