Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А41-65649/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14642/2023

Дело № А41-65649/21
20 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Интеллектуальные инженерные системы» – ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП ФИО2 – ФИО3 адвокат по доверенности от 30.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные инженерные системы» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41- 65649/21 по иску ООО «Интеллектуальные инженерные системы» к ИП ФИО2 о расторжении договора, о взыскании денежных средств, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные инженерные системы" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Инженерные Системы» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда № 027 от 02.05.2020 г., взыскании задолженности по договору подряда № 027 от 02.05.2020 г. в размере 888 600 руб. 53 коп., неустойки за период с 15.07.2021 г. по 31.08.2021 г. в размере 8 915 руб. 62 коп., неустойки по момент фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент задолженности, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлен встречный иск к ООО "Интеллектуальные инженерные системы" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 027 от 02.05.2020 в размере 246 700 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 01.06.2021 по 21.07.2021 в размере 835 130 руб. 00 коп., убытков в размере 436 128 руб. 00 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворён частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 оставлены без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Интеллектуальные инженерные системы» 174 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интеллектуальные инженерные системы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено не было.

Исследовав материалы дела, оценив доводы ООО «Интеллектуальные инженерные системы», приведенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, незначительный пропуск срока, отсутствие обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости признания причины пропуска срока уважительной и восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Интеллектуальные инженерные системы» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП ФИО2 в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Удовлетворяя судебные расходы в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что понесенные ФИО2 расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя по настоящему делу и фактически им понесены.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Подтверждая обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 10.09.2021; акт приемки оказанной юридической помощи от 13.04.2022, квитанции о принятии денежных средств в количестве 11 штук на сумму 174 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 174 000 руб. подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции не учел частичное удовлетворение встречных исковых требований: истцом было заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 246.700руб., неустойки за период с 01.06.2021 по 21.07.2021 в размере 835.130руб. убытков в размере 436.128руб., а удовлетворены требования в размере 246.700 руб. неотработанного аванса, 24.540 руб. 07 коп. неустойки. В остальной части встречного иска отказано.

При этом, согласно общему правилу, изложенному в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, снижение неустойки по встречному иску на основании ст. 333 ГК РФ не может иметь значения для пропорционального взыскания судебных расходов и их сумму следует определять исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

Поскольку судом в удовлетворении первоначального иска отказано (размере исковых требований (897 516 руб. 15 коп.), а встречные исковые требования удовлетворены частично, с учетом суммы неустойки, заявленной по встречном иску в полном объеме (в размере 835 130 руб., то есть встречный иск удовлетворен на 1 081 830 руб., а заявлен был на 1 517 958 руб.), принимая во внимание, что из всего объема исковых требований в рамках дела (2 415 474 руб. 15 коп.) решение в пользу ответчика принято в отношении 1 979 346 руб. 15 коп., то есть 81,9 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов ответчику должны быть возмещены фиксированные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 142 583, 15 руб., что составляет 81,9 %.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных расходов в разумных пределах, принимая во внимание сложность дела, а равно отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы (174 000 руб.).

Вопреки доводам ответчика, договор об оказании юридической помощи заключен для представительства в целом по делу, то есть как на защиту в отношении первоначального иска, так и на подготовку встречного иска. Поэтому довод о том, что с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска ответчик вправе требовать стопроцентного возмещения своих расходов не является обоснованным.

Поскольку положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов пропорционально исковым требованиям, апелляционный суд произвел перерасчет заявленной суммы и полагает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 142 583 руб., что составляет 81,9 % от 174 000 руб.

Согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-65649/21 отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеллектуальные инженерные системы» в пользу ИП ФИО2 142 583 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


П.А. Иевлев