Постановление от 24 апреля 2019 г. по делу № А50-17257/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2048/2019-АК
г. Пермь
24 апреля 2019 года
Дело № А50-17257/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу

Каликиной Светланы Вячеславовны


на вынесенное судьей Шеминой Е.В. в рамках дела № А50-17257/2018 о признании банкротом ООО «Чусовской рессорно-механический завод» (ОГРН 1135904011077, ИНН 5904290711)

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Каликиной Светланы Вячеславовны о включении требований в размере 2.389.920,15 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Леушин Александр Владиславович, ООО «Матрица»,

в судебном заседании приняли участие заявитель Каликина С.В. (паспорт) и Руденко А.В. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего должника по доверенности от 28.01.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО «Чусовской рессорно-механический завод» (далее – Общество «ЧРМЗ», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.07.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петько Сергей Анатольевич.

Решением суда от 21.12.2018 Общество «ЧРМЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Петько С.А.

В связи с этим Каликина Светлана Вячеславовна (далее – Каликина С.В., Заявитель) обратилась 28.08.2018 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований на основании договора займа от 03.10.2014 в размере 537.953,50 руб., в том числе 259.648 руб. основного долга, 278.305,51 руб. процентов, а также на основании договора цессии от 01.10.2015 в размере 1.830.754,75 руб., в том числе 1.000.000 руб. основного долга, 830.754,75 руб. процентов (с учетом уточнений, принятых арбитражный судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Матрица» и бывший руководитель Должника Леушин Александр Владиславович.

Определением арбитражного суда от 21.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Петько С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 (судья Шемина Е.В.) в удовлетворении заявления Каликиной С.В. о включении её в реестр требований кредиторов Должника отказано.

Каликина С.В. обжаловала определение от 24.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь, что в ходе рассмотрения данного спора факт наличия задолженности был установлен, Должником не оспорен, факты передачи денежных средств доказаны, при этом на момент заключения договоров. 03.10.2014 и 27.02.2014, Заявитель не являлся заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к Должнику, а также оставлен без внимание тот факт, что и на момент возникновения банкротства стороны не были аффилированными. Вместе с тем наличие заинтересованности между сторонами ни на момент заключения договоров, ни на момент рассмотрения спора не доказано. По мнению апеллянта, квалификация займов Заявителя как докапитализации участником хозяйственного общества не основана на собранных по делу доказательствах, потому как на момент предоставления денежных средств Заявитель не был участником Должника, а целесообразность предоставления займов является доказанной.

Конкурсный управляющий Петько С.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Каликиной С.В. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Каликина С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жлобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем Общества «ЧРМЗ» с долей в размере 100% в уставном капитале по 15.08.2017 являлась Каликина Светлана Вячеславовна.

Между Обществом «ЧРМЗ» (заемщик) и Каликиной С.В. (займодавец) заключен договор займа от 03.10.2014 (л.д.7), согласно которому Каликина С.В. предоставляет денежные средства в размере 550.000 руб. Должнику на срок до 15.10.2019, при этом заём является беспроцентным (л.д.7).

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 пункт 3 договора займа от 03.10.2014 сторонами изменен: «Настоящий договор является процентным. Процентная ставка за пользование чужими денежными средствами составляет 20% годовых. Проценты на основной долг начисляются и выплачиваются ежемесячно».

Денежные средства переданы Обществу «ЧРМЗ» 06.10.2014 в размере 550.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8) и Должником не оспаривается.

Кроме того, между Обществом «ЧРМЗ» (заемщик) и ООО «Матрица» (займодавец) заключен договор займа от 27.02.2014 № 2 (л.д.15), согласно которому Общество «Матрица» предоставляет заемщику денежные средства в размере 1.000.000 руб. на срок до 20.09.2014 (л.д.15). Заем является беспроцентным (пункт 3 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.03.2014 к договору от 27.02.2014 № 2 его пункт 3 изменен, установлено, что «договор является процентным. Процентная ставка за пользование чужими денежными средствами составляет 30% годовых. Проценты на основной долг начисляются и выплачиваются ежемесячно» (л.д.17).

Денежные средства были перечислены 03.03.2014 на расчетный счет Общества «ЧРМЗ» в размере 1.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.03.2014 № 35179 и не оспаривается Должником.

Впоследствии между Обществом «Матрица» (цедент) и Каликиной С.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.10.2015, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования Общества «Матрица» к Обществу «ЧРМЗ» по договору займа от 27.02.2014 № 2.

При этом уступаемое право требования заключается в праве требования от Общества «ЧРМЗ» задолженности в 1.000.000 руб. (пункт 2 Договора).

Согласно пункту 3 Договора уступки цена уступки согласована сторонами в размере 700.000 руб., которая подлежит уплате в следующем порядке: 500.000 руб. - 3 кв. 2015 года; 200.000 руб. - 1 кв. 2016 года.

Каликина С.В. в установленные договором сроки исполнила обязательства по оплате, что подтверждается квитанциями к приходнокассовому ордеру (л.д.12), в связи с чем в соответствии с пунктом 4 договора уступки Заявителю перешли все процессуальные права, связанные с взысканием задолженности с Общества «ЧРМЗ».

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 в отношении Общества «ЧРМЗ» возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 09.07.2018 введено наблюдение, решением от 21.12.2018 Общество «ЧРМЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а именно, что в связи с нарушением своих обязанностей, у Общества «ЧРМЗ» перед Каликиной С.В. возникла задолженность по договору займа от 03.10.2014 в размере 537.953,50 руб., в том числе 259.648 руб. руб. основного долга и 278.305,51 руб. процентов, а также по договору цессии от 01.10.2015 в размере 1.830.754,75 руб., в том числе 1.000.000 руб. основного долга и 830.754,75 руб. – процентов, в подтверждение чего также представлен акт сверки взаимных расчетов, Каликина С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Каликиной С.В. исходил из того, что бездействие заявителя, выразившееся в непринятии мер к истребованию (взысканию) задолженности с аффилированного по отношению к нему Общества «ЧРМЗ» может рассматриваться как форма дофинансирования, происходящего из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем и судьба требований Каликиной С.В. должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества, что свидетельствует о наличии в действиях лиц недобросовестного поведения, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке ст.ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как разъяснено в связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В указанных разъяснениях отмечено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт перечисления денежных средств по договорам займа, как верно установлено судом первой инстанции, действительно подтвержден материалами дела, что лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспаривается.

Вместе с тем, принимая во внимание возражения лиц, участвующих в деле, относительно включения в реестр требований кредиторов Должника требований Каликиной С.В., судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем Общества «ЧРМЗ» в размере 100% доли в период с 05.06.2015 по 15.08.2017 являлась Каликина С.В. В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с указанного момента времени (05.06.2015) Каликина С.В. признается заинтересованным по отношению к Должнику, в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, лицом.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что наличие аффилированности между Должником и Каликиной С.В. означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с Должником лицами, что в силу ст.ст. 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к Должнику, исходящим от заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями 309, 310, 807 ГК РФ обстоятельств, характерных для правоотношений по предоставлению займа, но также и место соответствующих отношений между Должником и заинтересованным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Исходя из этого, судом первой инстанции была представлена возможность раскрыть перед судом экономическую целесообразность заключения договора займа, договора цессии и не истребовании задолженности с 2014 года по 2018 год (дата предъявления требований в реестр должника).

Объясняя мотивы таких отношений, Каликиной С.В. указала, что договоры заключены ею с целью получения прибыли, при этом Должником обязательства по договору займа от 03.10.2014 были частично исполнены, в подтверждение чего представлена выписка ЮниКредитБанк с лицевого счета Каликиной С.В. за период с 20.10.2014 по 17.01.2018 (л.д.26-47), из которой судом действительно установлено частичное погашение задолженности по договору займа от 03.10.2014.

Принимая во внимание, что при заключении договора займа от 30.10.2014, его стороны, хотя и не являлись аффилированными друг по отношению к другу, тем не менее суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение этого договора после 05.06.2015 (с момента, когда Каликина С.В. стала единственным участником Общества «ЧРМЗ»), то есть в период дальнейшего исполнения договора, а также заключение договора уступки прав требований от 01.10.2015, за которые предъявлена задолженность, осуществлялось уже между аффилированными лицами.

Однако, на протяжении всего последующего периода Должник неисправно исполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам, а каких-либо мер к истребованию данной задолженности со стороны Киликиной С.В. не принималось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом внутрикорпоративном характере соответствующих отношений.

Между тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Такие мотивы и объяснения нестандартных правоотношений между Должником и его участником (в период с 05.06.2015 по 15.08.2017) Заявителем требований не раскрыты.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, по общему правилу, в условиях обычного гражданского оборота цессионарий, приобретая права требования долга, имеет экономический интерес на получение денежной суммы или другого исполнения от должника, при том, как правило, в большем размере, чем размер вознаграждения, выплаченного цессионарием в пользу цедента. В рассматриваемом споре договор уступки заключен 01.10.2015 и к этому моменту должник осуществлял погашения задолженности с нарушением сроков и сумм, установленных пунктом 4 договора займа от 03.10.2014.

При этом доказательств, что заявленная задолженность Каликиной С.В. за 2014-2016 года, отражена в бухгалтерском учете Должника, суду также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что экономическая целесообразность заключения договоров заявителем не раскрыта, а удовлетворительных объяснений этим фактам как со стороны должника, так и со стороны заявителя не приведено, что с учетом вышеприведенных правовых позиций даёт основания констатировать, что необходимая добросовестность заявителя и должника в данной части отсутствует.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что даже в случае, если задолженность должника по вышеуказанным договорам перед Каликиной С.В. действительно имела бы место, то непринятие со стороны последней на протяжении длительного времени мер к истребованию задолженности должно рассматриваться в качестве формы дофинансирования деятельности аффилированного лица. Соответственно, предоставляя такое финансирование Заявитель должен был осознавать повышенный риск невозврата соответствующей суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, апелляционный суд расценивает эти действия, как совершенные между участником (учредителем) и Должником по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзац 4 статьи 2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, учитывая недопустимость конкуренции требований внешних по отношению к должнику кредиторов и требований, происходящих из корпоративных отношений, апелляционный суд приходит к убеждению о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований Каликиной С.В. в состав реестра требований кредиторов Общества «ЧРМЗ».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2019 года по делу № А50-17257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко